• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2010 года Дело N А72-278/2010

г. Самара Резолютивная часть объявлена 21 декабря 2010 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2010 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., судей Садило Г.М., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилязетдиновой Л.А., с участием:

от ИП Давлятшиной Альфии Халиловны - представитель Салихова Х.М. по дов. N2 от 07.04.2010,

иные лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционные жалобы ИП Насыровой Р.Ш., г. Ульяновск, и ИП Давлятшиной Альфии Халиловны, г. Ульяновск, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2010 года о распределении судебных расходов, принятое по делу N А72-278/2010 (судья: Леонтьев Д.А.) по иску ИП Давлятшиной Альфии Халиловны, г. Ульяновск, к ИП Насыровой Р.Ш., г. Ульяновск, при участии третьих лиц: ОАО энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго», г. Ульяновск, МУП «Ульяновская городская электросеть», г. Ульяновск, Министерство экономики Ульяновской области, г. Ульяновск, ООО «Ульяновская энергосбытовая компания», г. Ульяновск, об обязании устранить препятствия в пользовании помещением,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Давлятшина Альфия Халиловна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Насыровой Римме Шамилевне об обязании устранить препятствия в пользовании помещением, расположенным по адресу: г.Ульяновск, ул.Кирова, 36, площадью 56,74 кв.м., путем восстановления передачи электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2010 исковые требования оставлены без удовлетворения. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2010 оставлено без изменения.

26.05.2010 Индивидуальный предприниматель Насырова Римма Шамилевна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2010г. заявление Индивидуального предпринимателя Насыровой Риммы Шамилевны о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С Индивидуального предпринимателя Давлятшиной Альфии Халиловны в пользу Индивидуального предпринимателя Насыровой Риммы Шамилевны взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб., в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

ИП Насырова Р.Ш. не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 августа 2010 г. о распределении судебных расходов, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ИП Давлятшина А.Х. не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 августа 2010 г. о распределении судебных расходов, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Определением председателя второго судебного состава Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда Липкинд Е.Я. от 10 декабря 2010 года в связи с прекращением полномочий судьи Серебряковой Е.А. (решение Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 07.12.2010г.) произведена замена в составе суда, председательствующего судьи Серебряковой Е.А. на судью Пышкину Н.Ю.

Определением председателя второго судебного состава Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда Липкинд Е.Я. от 21 декабря 2010 года в судебный состав введена судья Радушева О.Н.

В судебном заседании представитель ИП Давлятшиной А.Х. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение арбитражного суда от 20.08.2010г. отменить, в удовлетворении требования ИП Насыровой Р.Ш. отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, согласно ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 августа 2010 г. по делу N А72-278/2010, по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, в том числе, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

Согласно пунктам 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» сторона вправе обратиться в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом. Если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителей заявитель представил договор N 01/270110 от 27.01.2010 с Приложением N1 (Поручение N2), с Приложением N2 (Протокол N2 выполненных работ по договору N01/270110 от 27.01.2010), расписку от 27.01.2010, по которому просит взыскать 22 000 руб. 00 коп. и договор N1002/23 об оказании юридических услуг от 09.02.2010 с Приложением N1 (Техническое задание N1), Приложением N2 (Протокол N1 согласования стоимости работ), квитанцию серии ПД N1002/23 от 09.02.2010 по которому просит взыскать 15 000 руб.

По условиям договора N01/270110 от 27.01.2010 ИП Насырова Р.Ш. (Заказчик) поручает, а Ануфриев С.И. (Исполнитель) принимает на себя обязательство представлять интересы Заказчика во всех судебных органах, в том числе у мирового судьи, со всеми правами, предоставленными законному истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом подачи и подписания искового заявления в суд, признание иска, изменения предмета иска, обжалование решения суда, подачи и подписания апелляционной, кассационной жалобы, жалобы в порядке надзора, предъявление исполнительного листа ко взысканию, заявлений, ходатайств и отводов, с правом участия в исполнительном производстве, включая право обжалования действий судебного пристава-исполнителя, с правом сбора, подготовки и получения любых, необходимых для выполнения настоящего обязательства документов, включая право получения исполнительного листа, совершение действий с правом подписи необходимых документов по обеспечению иска, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно Приложения N 1 (Поручение N2 к договору N01/270110 от 27.01.2010) целью работы по договору N01/270110 от 27.01.2010 является представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Ульяновской области по делу NА72-278/2010.

Пунктом 2 Приложения N1 указан перечень услуг: претензионная работа, подготовка к судебным заседаниям, участие в судебных заседаниях.

Согласно Приложения N2 (Протокол N2 выполненных работ по договору N01/270110 от 27.01.2010) стоимость выполненных работ по Поручению N2 от 27.01.2010 по делу NА72-278/2010 составляет:

Претензионная работа - 2 000 руб. 00 коп., подготовка к судебным заседаниям - (1000 руб. 00 коп. за 1 заседание х 5 заседаний) 5 000 руб. 00 коп., участие в судебных заседаниях - (3 000 руб. 00 коп. за 1 заседание х 5 заседаний) 15 000 руб. 00 коп.

В качестве доказательства оплаты стоимости оказанных услуг заявитель представил расписку от 27.01.2010 о получении Ануфриевым С.И. денежных средств в размере 17 000 коп. 00 коп.

При оценке представленных заявителем в обоснование заявленных требований доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя Ануфриева С.И., оказанных по договору N01/270110 от 27.01.2010 в размере 17 000 руб. 00 коп., из которых 2 000 руб. оказание услуг по претензионной работе, 15 000 руб.- оказание услуг по представительству интересов в суде. Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что доказательства оказания Ануфриевым С.И. услуг по претензионной работе заявителем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. В связи с чем, судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению расходы заявителя, связанные с оказанием Ануфриевым С.И. услуг по претензионной работе в рамках данного дела в размере 2 000 руб.

При указанных обстоятельствах, в пользу заявителя подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что денежные средства, выплаченные Ануфриеву С.И., являются общим имуществом, поскольку Насырова Р.Ш. и Ануфриев С.И. состоят в браке, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со ст. 47 ГК РФ государственной регистрации подлежат акты гражданского состояния, в том числе и заключение брака. Регистрация актов гражданского состояния производится органами записи актов гражданского состояния путем внесения соответствующих записей в книги регистрации актов гражданского состояния (актовые книги) и выдачи гражданам свидетельств на основании этих записей. Государственная регистрация актов гражданского состояния является одним из институтов обеспечения правосубъектности граждан. Свидетельство о регистрации того или акта рассматриваются как основной юридический документ, удостоверяющий то или иное действие или событие. Учитывая, что заявителем апелляционной жалобы не представлено в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств нахождения сторон в браке, а, также принимая во внимание, что Насыровой Р.Ш. представлены доказательства понесенных расходов, довод апелляционной жалобы, что взысканная сумма является общим имуществом супругов, отклоняется апелляционным судом по вышеизложенным основаниям.

Согласно договора N1002/23 об оказании юридических услуг от 09.02.2010, заключенным между ИП Насаровой Р.Ш. (Заказчик) и Поповым А.Ю. (Исполнитель), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием.

Согласно Технического задания (Приложение N1 к договору N1002/23 об оказании юридических услуг от 09.02.2010) целью работы по договору N1002/23 об оказании юридических услуг от 09.02.2010 является судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов Заказчика, представительство Заказчика в органах судебной власти, в службе судебных приставов, в органах исполнительной власти, в иных органах.

Пунктом 2 Приложения N1 к договору N1002/23 об оказании юридических услуг от 09.02.2010 определен перечень услуг: претензионная работа, представительство интересов Заказчика в органах судебной власти, исполнение решения суда.

Согласно Приложения N2 стоимость выполнения указанных в Техническом задании N1 работ составляет: в счет оказания услуг по претензионной работе - 2 000 руб. 00 коп., в счет оказания услуг по представительству интересов в суде - 13 000 руб. 00 коп.

В доказательство получения денежных средств от Заказчика представлена квитанция серии ПД N1002/23 от 09.02.2010 на сумму 15 000 руб. 00 коп. (2 000 руб. 00 коп. - претензионная работа, 13 000 руб. 00 коп. - представительство в суде).

Суд первой инстанции оставил заявленные требования без удовлетворения, без учета следующих обстоятельств. Суд первой инстанции указал, что в рамках дела NА72-278/2010 не усматривается оказание услуг по договору N1002/23 от 09.02.2010. Вместе с тем, как следует из материалов дела, и не оспорено в судебном заседании, Попов А.Ю. принимал участие в рассмотрении гражданского дела, в материалах дела имеется отзыв, подписанный Поповым А.Ю. С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что представительские услуги были оказаны Поповым А.Ю. в рамках данного дела и соответственно подлежат взысканию. Определяя размер, подлежащий выплате, судебная коллегия приходит к выводу, что заявителем не представлено в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств оказания Поповым А.Ю. услуг по претензионной работе в рамках данного дела в размере 2 000 руб., в связи с чем, данная сумма не подлежит взысканию.

Довод подателя апелляционной жалобы ИП Давлятшиной А.Х. о том, что у ИП Насыровой Р.Ш. отсутствовала необходимость в заключении договора на оказание юридической помощи с несколькими представителями судебной коллегией также отклоняется.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года, участие в деле нескольких представителей и взыскание судебных расходов на оплату их услуг является обоснованным. При этом указано, что привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны.

Учитывая сложный характер дела, сторона вправе была привлечь к участию в деле несколько представителей, заключив с каждым из них договор на оказание правовой помощи.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Рассмотрев представленные заявителем документы, оценив заявленные требования по принципу разумности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, в процессе разрешения которого ИП Насыровой Р.Ш. были оказаны соответствующие услуги, а также объем проделанной представителями работы и приходит к выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы на оплату услуг представителя Ануфриева С.И. в пределах 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя Попова А.Ю. в пределах 13 000 руб., общая сумма, подлежащая взысканию составляет 28 000 руб.

Данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Доводы заявителя ИП Давлятшиной А.Х., изложенные в апелляционной жалобе и касающиеся предмета спора, подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Указанные доводы не являются основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, поскольку фактическое оказание услуг Поповым А.Ю. и Ануфриевым С.И. подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу подлежит изменению в части взысканных сумм, апелляционная жалоба ИП Насыровой Р.Ш. подлежит частичному удовлетворению, в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Давлятшиной А.Х. надлежит отказать.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 августа 2010 года по делу N А72-278/2010 изменить в части взысканных сумм.

Взыскать с ИП Давлятшиной Альфии Халиловны в пользу ИП Насыровой Риммы Шамилевны расходы на оплату услуг представителей Попова А.Ю. и Ануфриева С.И. в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Апелляционную жалобу ИП Насыровой Риммы Шамилевны удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Давлятшиной Альфии Халиловны отказать.

В остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Н.Ю.Пышкина
Судьи
Г.М.Садило
О.Н.Радушева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-278/2010
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 декабря 2010

Поиск в тексте