ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2010 года Дело N А65-32248/2009

г. Самара Резолютивная часть объявлена 23 декабря 2010 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2010 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., судей Садило Г.М., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Гилязетдиновой Л.А., с участием до перерыва:

от ООО «Лифт-Т» - представитель Милюхин А.В. по дов. 08.09.2010 г.,

иные лица - не явились, извещены, после перерыва: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лифт-Т», г.Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора N5 от 28.01.2008 г., принятое по делу N А65-32248/2009 (судья Гильфанова Р.Р.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства», г.Казань, несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2010 г. общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства», г. Казань, (ИНН 1660089462, ОГРН 10616806500) (далее по тексту - должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Цапурин Сергей Анатольевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2010г. N 77.

20 мая 2010 года ОАО «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства», г.Казань, в лице конкурсного управляющего Цапурина С.А обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора N 5 от 28.01.2008г., заключенного между ООО «УК «ПЖКХ» и ООО «ПЖКХ «Благоустройство», применении последствий недействительности сделки, взыскании с ООО «ПЖКХ «Благоустройство» 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2010 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «УК «ПЖКХ» г. Казань Цапурина С.А. о признании недействительным договора N 5 от 28.01.2008г., заключенного между ООО «УК «ПЖКХ» и ООО «ПЖКХ «Благоустройство», применении последствия недействительности сделки, взыскании 800 000 рублей отказано.

Конкурсный кредитор ООО «Лифт-Т», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2010 г. об отказе в признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Определением председателя второго судебного состава Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда Липкинд Е.Я. от 10 декабря 2010 года в связи с прекращением полномочий судьи Серебряковой Е.А. (решение Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 07.12.2010г.) произведена замена в составе суда, председательствующего судьи Серебряковой Е.А. на судью Пышкину Н.Ю.

Определением председателя второго судебного состава Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда Липкинд Е.Я. от 21 декабря 2010 года в судебный состав введена судья Садило Г.М.

Представитель конкурсного кредитора ООО «Лифт-Т» в судебном заседании 21.12.2010г. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил суд отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2010г., апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании 21 декабря 2010 года объявлен перерыв до 15 час. 10 мин. 23 декабря 2010 года. Информация о перерывах судебных заседаний размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда www.11aas.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва в судебное заседание участники процесса не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, согласно ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2010 г. по делу N А65-32248/2009, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявитель считает, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований п. 2 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), поскольку совершена с заинтересованным лицом, в результате данной сделки с ООО «ПЖКХ «Благоустройство» должнику причинены убытки.

Оспариваемая сделка была заключена до вступления в законную силу 05.06.2009 изменений в Закон о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, действовавшей в период заключения договора N 5 от 28.01.2008, сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в связи с резким ухудшением дорожной обстановки на территории г. Казани, нарушением нормального функционирования городского хозяйства из-за образовавшихся снежных заносов и гололеда, продолжающегося снегопада председателем КЧСПБ г.Казани- первым заместителем руководителя Исполкома муниципального образования г.Казани Нигматуллиным Р.К. было принято Распоряжение от 22.01.2008г. N12-08 «О введении в действие мероприятий плана «Буран», согласно пункта 9 которого председателю Комитета благоустройства и ЖКХ Исполнительного комитета г.Казани А.Ю. Егорову было поручено в случае возникновения снежных заносов и образования гололедицы на автомобильных дорогах, внутриквартальных территориях, внутриквартальных проездах, дворовых территориях, тротуарах и выездах к автомобильным дорогам общего пользования привлекать на договорной основе дополнительные силы и средства, в том числе уборочную технику, рабочую силу для немедленного принятия мер и выполнению мероприятий по ликвидации заносов и ледовых образований, обеспечить жизнедеятельность объектов инфраструктуры, в первоочередном порядке - жилых домов.

Судом первой инстанции установлено, что 28.01.2008г. между ООО «ПЖКХ «Благоустройство» и ООО «УК «ПЖКХ» заключен договор подряда N 5, по условиям которого ООО «УК «ПЖКХ» (заказчик) за счет денежных средств потребителей жилых помещений жилищного фонда поручает, а ООО «ПЖКХ Благоустройство» (подрядчик) принимает на себя обязательства по механизированной уборке придомовых территорий, внутриквартальных территорий и проездов по плану «Буран» и других форс-мажорных обстоятельствах. Срок выполнения работ по данному договору - с 28.01.2008 г. по 31.12.2008 г. (п.9.2. договора).

Из материалов дела следует, что ООО УК «ПЖКХ» в качестве временной финансовой помощи перечислило ООО «ПЖКХ «Благоустройство» 800 000 рублей. Впоследствии, письмом N 1/08-318 от 11.02.2008г. должник просил ООО «ПЖКХ «Благоустройство» перечисленную сумму в размере 800 000 руб. зачесть в счет оплаты по договору N 5 от 28.01.2008г.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2.1.2 договора установлено, что заказчик (ООО «УК «ПЖКХ») обязан обеспечить контроль за выполнением работ, указанных в п. 1.1 настоящего договора и в 2-х дневный срок с участием подрядчика (ООО «ПЖКХ «Благоустройство») осмотреть и принять выявленную работу (ее результата) по акту, а при обнаружении отступления от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 Кодекса предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ, обязан незамедлительно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка. Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что выполненные по условиям договора работы приняты заказчиком, что подтверждается двусторонними Актами выполненных работ от 28.01.2008г. N000001 и от 11.02.2008г. N000006, подписанными сторонами, а также представленными в материалы дела путевыми листами.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО «ПЖКХ «Благоустройство» условия договора в период с 01.01.2008г. по 29.02.2008г., в том числе в период действия плана «Буран» исполнило надлежащим образом, каких-либо претензий по качеству, объему и стоимости работ от заказчика работ в адрес подрядчика не поступило, иного суду не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителем в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представлены доказательства недействительности сделки.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями пункта 14 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 г. N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отсутствие одобрения оспариваемой сделки в соответствии с требованиями законодательства о юридических лицах как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не является условием признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Поскольку согласно части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Следовательно, арбитражный управляющий должен доказать, каким образом сделка нарушает права и законные интересы должника и кредиторов, вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств вышеуказанного не представлено.

Довод жалобы о том, что договор подряда фактически сторонами не исполнялся, подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что работы выполнялись подрядчиком именно в рамках данного договора, который сторонами не расторгался.

Довод заявителя апелляционной жалобы об осуществлении аналогичной уборки придомовой территории многоквартирных домов ООО «ПЖКХ Сервис», ООО «ПЖКХ Комфорт», ООО «ПЖКХ», ООО «ПЖКХ Уют» заявлялся в суде первой инстанции и обоснованно был отклонен судом, поскольку материалами дела подтверждено, что в условиях резкого ухудшения дороги, обстановки в г. Казани из-за образовавшихся снежных заносов и гололеда, длительного снегопада должник воспользовался своим правом и привлек дополнительные силы и средства посредством заключения договора N 5 от 28.01.2008г. с ООО «ПЖКХ «Благоустройство» в соответствии с распоряжением N 12-08 от 22.01.2008г. председателя КЧСПБ г. Казани.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, анализа условий, заключенных между спорящими сторонами договора подряда, и действий каждой из них по выполнению принятых на себя договорных обязательств, а также оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции установил, что фактическое принятие ответчиком выполненных работ по актам выполненных работ свидетельствует о их потребительской ценности для него и желании ими воспользоваться. Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

Поскольку работы выполнены ООО «ПЖКХ Благоустройство» и приняты ООО «УК «ПЖКХ», о чем свидетельствуют двухсторонние акты о стоимости и приемке выполненных работ, данные акты не обжаловались и не признаны недействительными в установленном порядке, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах, в связи с чем отклонены судебной коллегией.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2010 года по делу N А65-32248/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка