ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2010 года Дело N А55-11079/2004

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2010 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Лукьяновой Т.А., Судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В., с участием:

от истца - Хижняк К.В., доверенность N 4 от 29 декабря 2009 г.;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ЗАО «Сызранская теплоэнергетическая компания», г. Сызрань на определение Арбитражного суда Самарской области об отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа от 21 сентября 2010 года по делу N А55-11079/2004 (судья Разумов Ю.М.) по иску ЗАО «Сызранская теплоэнергетическая компания», г. Сызрань, к ИП Палкиной М.Ю., г. Сызрань, о взыскании 24 482 руб. 63 коп. долга и 1 118 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2004 г. с ИП Палкиной Марины Юрьевны (ИНН 632505709528), г. Сызрань, в пользу ЗАО «Сызранская теплоэнергетическая компания», г. Сызрань, взыскано 25 600 руб. 99 коп., в том числе 24 482 руб. 63 коп. долга и 1 118 руб. 36 коп. - проценты за пользование денежными средствами.

Данное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист N 009006 от 22.11.2005 г. о взыскании с ИП Палкиной М.Ю., г. Сызрань 25 600 руб. 99 коп., в том числе: 24 482 руб. 63 коп. основного долга, 1 118 руб. 36 коп. проценты за пользование чужими денежными средствам.

Взыскатель - ЗАО «Сызранская теплоэнергетическая компания» г. Сызрань обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа N 009006 от 22.11.2005г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2010 года по делу N А55-11079/2004 отказано ЗАО «Сызранская теплоэнергетическая компания» г.Сызрань в восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа N009006, выданного 22.11.2005 г. в рамках дела NА55-11079/2004.

Не согласившись с вынесенным определением ЗАО «Сызранская теплоэнергетическая компания» г. Сызрань обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении определения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание просил отменить обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ (л.д. 135-136).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившегося лица участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области об отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа от 21 сентября 2010 года по делу N А55-11079/2004 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела исполнительное производство по исполнительному листу N 009006 от 22.11.2005 г. возбуждено 05.05.2006 г. и окончено без исполнения 02.05.2007 г. по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В обоснование уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что срок пропущен по уважительной причине - нарушение Межрайонным отделом Федеральной службы судебных приставов г. Сызрани сроков выдачи ответа на запрос.

Судебная коллегия отклоняет вышеуказанный довод апелляционной жалобы на основании нижеизложенного.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 322 АПК РФ).

Статьей 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отражена возможность восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в арбитражный суд, принявший соответствующий судебный акт.

Из материалов дела видно, что решение, на основании которого выдан исполнительный лист вступило в законную силу 14.12.2004 г., исполнительное производство в связи с невозможностью взыскания окончено без исполнения 02.05.2007 г.

С заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель обратился в арбитражный суд 07.09.2010 г., то есть за пределами срока, установленного п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Исходя из содержания перечисленных норм, при разрешении вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд должен установить следующие обстоятельства - срок предъявления исполнительного документа действительно пропущен; восстановление указанного срока должно быть разрешено федеральным законом; причины пропуска срока являются уважительными.

Определение того, являются ли указываемые в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено на усмотрение суда. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства. Заявитель должен доказать невозможность совершения действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что уважительные причины для восстановления срока отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами заявления о том, что после окончания исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания 02.05.2007 г. исполнительный лист к нему не возвращался, и ЗАО «СТЭК» 18.12.2009 г. обратилось в межрайонный отдел Федеральной службы судебных приставов г.Сызрани с письмом (исх.N1043 от 18.12.2009г.), в котором просило дать подробную информацию о том, как исполнительный лист N00906 от 22.11.05г. был направлен в ЗАО «СТЭК», а также просило предоставить копии документов, подтверждающих получение исполнительного листа ЗАО «Сызранская теплоэнергетическая компания».

Ответ на запрос получен заявителем лишь 25.08.2010 г. за N СП-17, из содержания которого следовало, что постановление о возвращении исполнительного документа взыскателю и об окончании исполнительного производства от 02.05.2007г. в отношении ИП Палкиной М.Ю. направлено в адрес ЗАО «Сызранская теплоэнергетическая компания» 22.05.2007г. (опись N 27 заказных писем МРОСП), розыск корреспонденции объявить не представляется возможным в связи с истечением срока давности предъявления претензий, что, по мнению заявителя, и является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что факт ответа на запрос данный межрайонным отделом Федеральной службы судебных приставов г.Сызрани 25.08.2010 г. за N СП-17 не является уважительной причиной для восстановления срок.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела, ЗАО «СТЭК» ранее, а именно 04.08.2009 г., обращалось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в Арбитражный суд Самарской области, мотивируя его утратой, что является подтверждением того, что ЗАО «СТЭК» знало об обстоятельствах утраты, и эти обстоятельства не связаны только лишь с получением ответа из межрайонного отдела федеральной службы судебных приставов г.Сызрани в августе 2010 г.

Иных доказательств в обоснование ходатайства о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению заявитель жалобы судам первой и апелляционной инстанций не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определения Арбитражного суда Самарской области об отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа от 21 сентября 2010 года по делу N А55-11079/2004 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области об отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа от 21 сентября 2010 года по делу N А55-11079/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка