ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2010 года Дело N А55-14357/2010

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2010 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Лукьяновой Т.А., Судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В., с участием:

от истца - Антипова А.В., доверенность N Д/10-566 от 08 ноября 2010 г.;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ОАО «КуйбышевАзот», г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2010 г. по делу N А55-14357/2010 (судья Шабанов А.Н.) по иску ОАО «МРСК Волги» в лице филиала ОАО «МРСК Волги» Самарские распределительные сети», г. Самара, к ОАО «КуйбышевАзот», г. Тольятти о взыскании 3 322 039 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МРСК Волги» в лице филиала ОАО «МРСК Волги» Самарские распределительные сети», г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском ( с учетом принятых судом первой инстанции уточнений) к ОАО «КуйбышевАзот», г. Тольятти о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении денежных средств по оплате услуг по передаче электрической энергии за май 2010 года в сумме 3 322 039 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 206 руб. 77 коп. за период с 12.07.10г. по 24.09.10г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга в размере 3 322 039 руб. 55коп. и учетной ставки банковского процента на день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2010 г. по делу N А55-14357/2010 исковые требования удовлетворены.

При вынесении оспариваемого решения суд исходил из того, что отсутствие договора не освобождает сетевую организацию от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии. При внедоговорном пользовании услугами по передаче электрической энергии на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение.

Не согласившись с вынесенным решением ОАО «КуйбышевАзот», г. Тольятти обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 г. произведена замена председательствующего судьи Серебряковой Е.А. на судью Лукьянову Т.А.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ (л.д. 108).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившегося лица участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2010 г. по делу N А55-14357/2010 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями, осуществляющими деятельность по передаче и распределению электрической энергии на территории Самарской области.

Договор на оказание услуг по передаче электрической энергии в апреле 2010г. между сторонами заключен не был, в связи с чем истец рассчитал размер неосновательного обогащения на стороне ответчика, исходя из количества перетока электрической энергии за май 2010г., применив величину заявленной мощности- 4,67 МВт/месяц, предусмотренную тарифно- балансовым решением.

Ответчик вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ какие-либо возражения относительно величины заявленной мощности суду первой инстанции не представил.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами ст.ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 (далее Правила N 861), Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 (далее Правила N 530), обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные.

Так, согласно п. 42 Правил N 861 расчеты по заключаемому сетевыми организациями договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Как следует из информационного письма Федеральной службы по тарифам от 04.09.2007 г. NЕЯ-5133/12 «О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии», в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее необходимой валовой выручки (далее-НВВ) необходимо обеспечить перераспределение полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями в соответствии с методическими указаниями. При этом, все сетевые организации обязаны провести расчеты строго в соответствии с методическими указаниями.

Согласно п. 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.04 N20-э/2 (далее Методические указания), в случае, если сетевая организация по заключенным договорам получает плату от нескольких сетевых организаций, ее избыток/недостаток должен учитывать совокупные платежи от всех таких организаций. При этом, НВВ любой сетевой организации региона должна суммарно обеспечиваться за счет платежей от потребителей, а также от сетевых организаций.

Управление по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области приказом от 28.12.2009г. N 80«Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Самарской области» установило с 01.01.2010г. двухставочные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями.

Для взаиморасчетов между истцом и ответчиком двухставочные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии составляют: 541 206,53 руб./МВт-месяц - ставка за содержание электрических сетей и 214,37 руб./МВт-час - ставка на оплату технологического расхода (потерь).

Приказом Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области N10 от 31.03.2010г. внесены изменения в приказ N80 от 28.12.2009г., согласно которого в паре смежных сетевых организаций первая- организация - плательщик, вторая - получатель платы.

В соответствии с п.136 Правил N530 оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа.

Пунктом 52 Методических указаний установлено, что базой для расчета ставки индивидуального тарифа на содержание электрических сетей является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации.

Согласно п.п. «б» п.13 Правил N 861 договор о возмездном оказании услуг должен содержать существенное условие о величине заявленной мощности, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения.

Пунктом 47 Правил N 861 предусмотрено, что потребитель услуг не менее, чем за 8 месяцев до наступления очередного периода регулирования тарифов, должен уведомить сетевую организацию о величине заявленной мощности на предстоящий календарный год.

Следовательно, величина мощности является необходимым условием для определения стоимости услуг по передаче электроэнергии, участвует в определении тарифа, а тариф, в свою очередь, подлежит государственному регулированию.

Из расчетной таблицы на 2010г. по сетевой организации ОАО «МРСК Волги» к экспертному заключению следует, что при установлении тарифа определена величина заявленной мощности 4,67 МВт (л.д. 16-17).

Какие- либо возражения относительно величины заявленной мощности ответчик не представил.

Объем оказанных услуг подтверждается сводным актом первичного учета электрической энергии за май 2010г. (л.д. 21-22).

Согласно Акта N 63/ПЭ/05.2010/00352 от 31.05.2010г. об оказании услуги по передаче электрической энергии, стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии за май 2010г. составила 3 322 039 руб. 55коп.

Указанный акт был направлен ответчику 11.06.2010 г., что подтверждается заказным письмом NМР6/121/30.01.5120.

Таким образом, принимая во внимание, что между сторонами договор на оказание услуг по передаче электрической энергии в апреле 2010г. заключен не был, истец правильно рассчитал размер неосновательного обогащения ответчика, исходя из количества перетока электрической энергии за май 2010г., применив величину заявленной мощности - 4,67 МВт/месяц, предусмотренную тарифно-балансовым решением.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг по передаче электрической энергии, объем переданной электрической энергии и размер задолженности подтверждаются представленными истцом в материалы дела надлежащими доказательствами; ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства, свидетельствующие о своевременном исполнении денежного обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, судебная коллегия, исходя из положений ст.ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ, поддерживает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований в размере 3 322 039 руб.55 коп.

Учитывая требования ст. 395, ч.2 ст. 1107 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что требование о необходимости оплаты услуг по передаче электрической энергии за май 2010г. получено ответчиком 29.06.2010г., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2010 г. по 24.09.2010 г. в сумме 52 206 руб. 77коп.

Учитывая разъяснения п.51 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.09.10г. по день уплаты суммы задолженности, исходя из установленной ставки банковского процента на день вынесения решения 7,75% годовых, установленной Указанием ЦБ РФ от 31.05.2010г. N2450-У, поскольку на день принятия оспариваемого судебного акта требования о взыскании процентов за период с 12.07.1020г. по 24.09.2010г. удовлетворены в твердой денежной сумме.

Судебная коллегия, учитывая требования ч.2 ст.268 АПК РФ, оценила доводы апелляционной жалобы относительного того, что часть электрической энергии ответчик получает от ОАО «Волжская ТГК» (филиал Тольяттинская ТЭЦ), и не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку, данные доводы в суде первой инстанции предметом рассмотрения не являлись.

Возражения ответчика на доводы истца в суде первой инстанции представлены не были; доказательства того, что ОАО «Волжская ТГК»(филиал «Тольяттинская ТЭЦ») является территориальной смежной сетевой организацией, для которой установлены тарифы, также не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2010 г. по делу N А55-14357/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2010 г. по делу N А55-14357/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка