ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2010 года Дело N А65-17766/2010

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2010 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Лукьяновой Т.А., Судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В., с участием:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ИП Шарафутдинова Р.Ш., г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2010 года по делу N А65-17766/2010 (судья Абдрахманов И.И.) по иску ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района», г. Казань, к ИП Шарафутдинову Р.Ш., г. Казань, о взыскании 54 565 руб. 40 коп. долга, 18 880 руб. 33 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района», г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ИП Шарафутдинову Рустему Шамилевичу, г.Казань о взыскании 54 565 руб. 40 коп. долга, 18 880 руб. 33 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2010 года по делу N А65-17766/2010 иск удовлетворен частично.

С ИП Шарафутдинова Р.Ш., г. Казань, в пользу ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района», г. Казань взыскано 54 565 руб. 40 коп. долга.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ИП Шарафутдинов Р.Ш., г. Казань обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ (л.д. 149).

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ (л.д. 151). Ответчиком до судебного заседания представлено письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (л.д.146).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2010 года по делу N А65-17766/2010 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон обусловлены договором N2150-э от 01.05.2008 г., по условиям которого истец обязался : за вознаграждение совершить по поручению ответчика от своего имени и за счет ответчика юридические и иные действия, направленные на заключение договоров для передачи электроэнергии от энергоснабжающей организации ответчику; производить оплату энергоснабжащей организации потребленной ответчиком электроэнергии в ориентировочном количестве 1000 кВт/ч в месяц, для нужд занимаемого ответчиком нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Казань, ул.Карбышева, 15 (п.1.1. договора); ответчик обязался возмещать истцу расходы, связанные с выполнением его поручений по договору(п. 3.1. договора)(л.д. 7-8).

Во исполнение принятых на себя обязательств по агентскому договору, истец заключил с энергоснабжающей организацией - ОАО «Татэнерго» договор на электроснабжение объекта, расположенного по адресу: г. Казань, ул.Карбышева, д.15 (л.д. 23-26). Данный объект числиться в договоре энергоснабжения в качестве субабонента (л.д. 35-37).

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате стоимости потребленной электроэнергии за период с 01.10.2009г. по 30.04.2010г. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании образовавшейся задолженности в размере 54 565 руб. 40 коп., а также начисленной неустойки в размере 18 880 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, руководствуясь нормами ст.ст. 539, 545 ГК РФ, установив факт исполнения истцом принятых на себя обязательств, тогда как ответчиком обязательство по оплате электроэнергии в соответствии с условиями договора не исполнено, пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия принимает выводы суда первой инстанции и отклоняет не состоятельные доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и доказательства обратного вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не представлены, истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период электроэнергию согласно условий договора, что достоверно подтверждается актами поставленных ресурсов, направленными в адрес ответчика; отчетами агента; актами снятия показаний приборов учета (л.д.11-22, 47-70, 76-77, 78-83).

Суд первой инстанции, исследуя доводы сторон, установил, что при расчетах с ответчиком истец применял те же тарифы, что и ОАО «Татэнерго» выставлял на оплату истцу (л.д.92-101).

Являясь абонентом энергоснабжающей организации, истец вправе передавать энергию другому лицу только с согласия энергоснабжающей организации.

Как следует из договора электроснабжения истца с энергоснабжающей организацией, объект ответчика числиться как субабонент.

Согласно положений ст.545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь нормами ст.ст. 421, 539, 545 ГК РФ, учитывая, энергоустановки одного из покупателей (ответчика) не присоединены к сетям ОАО «Татэнерго» (поставщика), т.е. снабжение его электроэнергией осуществляется через сети истца (абонента) на основании договора от 01.05.2008 г., судебная коллегия приходит к выводу, что структура договорных связей, сложившаяся между сторонами, предусматривает исполнение снабжающей организацией обязанности по поставке электроэнергии покупателю (потребителю-субабоненту) посредством ее передачи через сети организации-абонента, что не противоречит закону и учитывает специфику реализуемого товара.

Кроме того, согласно ст. 26 Федерального закона от 26.03.03 г. N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрена возможность транзитной поставки электроэнергии покупателю путем заключения договора об оказании услуг по передаче энергии.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что истец имеет реальную возможность оказывать услуги по передаче электроэнергии ответчику, который обладает возможностью ее принимать (т. е. имеет технически исправное энергопринимающее устройство и обеспечивает надлежащий учет потребленной энергии). Учитывая, что электросети ответчика не присоединены к сетям ОАО «Татэнерго», единственным способом получения ответчиком, является ее передача (транзит) по сетям, принадлежащим истцу.

Принимая во внимание положения ст.ст. 307, 309, 539, 544 ГК РФ, судебная коллегия считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности за полученную от истца энергию и вознаграждение.

Ответчик расчеты истца не испорил, свой контррасчет не представил.

Поскольку, передача электрической энергии производилась истцом непосредственно на объект ответчика, а ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате стоимости принятой электроэнергии, истец представил расчет и заявил о взыскании с ответчика 18 880 руб. 33 коп. пени (л.д. 38-39).

Исходя из положений ст.ст. 329, 330 ГК РФ, установив, что стороны не согласовали в договоре применение неустойки в случае просрочки исполнения обязательства по оплате, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленные истцом требования в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы в части рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика судебная коллегия исследовала и не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями (л.д.114).

Доводы апелляционной жалобы, что агентский договор с истцом не заключал, не подписывал, услуг от истца не получал, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих возражений.

В каждой судебной инстанции лицо, участвующее в деле, в соответствии с правами, предоставленными ст. 41 АПК РФ, вправе заявлять ходатайства, обосновав их необходимость, которые суд рассматривает согласно ст. 51 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик какие-либо доказательства в обоснование своих возражений не представил; ходатайств о проведении экспертизы, заявлений о фальсификации, об исключении конкретных документов из числа доказательств (ст. 161 АПК РФ) ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не заявил.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на факт его обращения в Отдел милиции N 15 судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ст. ст. 67,68 АПК РФ суд принимает только те надлежащие доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2010 года по делу N А65-17766/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2010 года по делу N А65-17766/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка