• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2010 года Дело N А65-20584/2009

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2010 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2010 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Лукьяновой Т.А., Судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В., с участием:

от должника - не явился, извещен;

от ОАО Банк «Петрокоммерц» (Д.У.) - Скоркин И.С., доверенность N 123/Д-2010 от 26 апреля 2010 г.;

от ОАО «Собинбанк» - Болоцких А.А., доверенность N 15988 от 14 декабря 2010 г.;

от Антонова М.А. - Дмитриева И.А., доверенность от 08 июня 2010 г.;

от Шопота О.П. - не явился, извещен;

от Алексеева К.О. - не явился, извещен;

от конкурсного управляющего - лично, Берестнев Ю.В., паспорт;

от ООО «Аркада-Инвест» - не явился, извещен;

от Врабий В.П. - не явился, извещен;

от Кравченко В.Н. - не явился, извещен;

от Науменко С.В. - не явился, извещен;

от ООО «Агропромышленная компания «Аркада» - не явился, извещен;

от иных лиц участвующих в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество), г. Москва на определение Арбитражного суда Республики Татарстан об отказе в привлечении Антонова М.А., Шопота О.П., Алексеева К.О., ООО «Аркада-Инвест», Врабий В.П., Кравченко В.Н., Науменко С.В., ООО «Агропромышленная компания «Аркада» к субсидиарной ответственности от 07 октября 2010 года по делу N А65-20584/2009 (судья Иванов О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Казанский торговый дом», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2009г. ликвидируемый должник - ООО«Казанский торговый дом», г. Казань (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Берестнев Ю.В.

Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» (ОАО), г. Казань (АБ «Собинбанк»)обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении Алексеева К.О., Врабий В.П., Антонова М.А., Шопота О.П., Кравченко В.Н., Науменко С.В., ООО «Аркада-Инвест», г.Москва, ООО «Агропромышленный комплекс «Аркада», г. Москва к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «Казанский торговый дом».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2010 г. по делу N А65-20584/2009 отказано в удовлетворении заявления Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (ОАО) о привлечении Антонова М.А., Шопота О.П., Алексеева К.О., ООО «Аркада-Инвест», Врабий В.П., Кравченко В.Н., Науменко С.В., ООО «Агропромышленная компания «Аркада» к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с вынесенным определением Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» (ОАО), г. Москва (далее АБ «Собинбанк») обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении определения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. судебное разбирательство отложено на 17 декабря 2010 года на 12 час. 00 мин.

В судебном заседании представитель Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) заявил письменное ходатайство о проведении судебной финансово-экономической экспертизы.

Конкурсный управляющий Берестнев Ю.В. возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Представитель Антонова М.А. просил отказать в удовлетворении ходатайства.

Представитель ОАО Банк «Петрокоммерц» поддержал ходатайство.

Судебная коллегия определила, что результат рассмотрения ходатайства о проведении судебной финансово-экономической экспертизы огласить при вынесении судебного акта.

При оглашении резолютивной части постановления в удовлетворении письменного ходатайства о проведении судебной финансово-экономической экспертизы отказано, в связи с не доказанностью Акционерным банком «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) необходимости проведения экспертизы данного вида.

Представитель должника в судебное заседание не прибыл о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Представитель ОАО Банк «Петрокоммерц» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель «Собинбанк» в судебном заседании просил отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель Антонова М.А. в судебном заседании просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Шопота О.П. в судебное заседание не прибыл о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Представитель Алексеева К.О. в судебное заседание не прибыл о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Конкурсный управляющий должника Берестнев Ю.В. в судебном заседании просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Аркада-Инвест» в судебное заседание не прибыл о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Представитель Врабий В.П. в судебное заседание не прибыл о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Представитель Кравченко В.Н. в судебное заседание не прибыл о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Представитель Науменко С.В. в судебное заседание не прибыл о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Представитель ООО «Агропромышленная компания «Аркада» в судебное заседание не прибыл о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Представители иных лиц участвующих в деле в судебное заседание не прибыли о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан об отказе в привлечении Антонова М.А., Шопота О.П., Алексеева К.О., ООО «Аркада-Инвест», Врабий В.П., Кравченко В.Н., Науменко С.В., ООО «Агропромышленная компания «Аркада» к субсидиарной ответственности от 07 октября 2010 года по делу N А65-20584/2009 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований АБ «Собинбанк» указал, что не погашенная в ходе процедуры конкурсного производства задолженность должника перед ОАО «Собинбанк» составляет- 669 914 802, 96руб.; определение о принятии заявления о признании ООО «Казанский торговый дом» банкротом вынесено Арбитражным судом РТ 07.08.2009г.

Таким образом, АБ «Собинбанк» считает, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены лица, являющиеся руководителями должника, его участниками и контролирующими лицами в период с 08.08.2007г. по настоящее время, а именно:Алексеев К.О.- ликвидатором должника;Врабий В.П.- единственным участником должника;Шопот О.П.-генеральный директор должника весной 2008 г.;ООО «Аркада-Инвест»- единственный участник должника весной 2008 г.;Антонов М.А. - генеральный директор единственного участника должника - ООО «Аркада-Инвест» весной 2008 г.; ООО «АПК Аркада» - единственный участник должника в декабре 2008 г.;Кравченко В.Н. -генеральный директором единственного участника должника - ООО «Аркада-Инвест» в декабре 2008 г.;Науменко С.В.- генеральный директор единственного участника должника - ООО «Аркада-Инвест» в апреле 2009 г.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства на предмет относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, установив, что определениями суда первой инстанции от 07.12.2009г. и от 14.12.2009г. в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО «Собинбанк», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и не усматривает оснований для удовлетворения доводов заявителя апелляционной жалобы.

В нарушение процессуальных норм доказывания согласно требований ст. 65 АПК РФ АБ «Собинбанк» не представил суду достоверные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, которые были после 05.06.2009г.

При этом, факт не удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности указанных лиц.

Как следует из разъяснения Информационного письма ВАС РФ N137 от 27.04.2010г. «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009г. N73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона N 73 (в частности, ст.10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющееся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место только после дня вступления в силу данного закона, т.е. после 05.06.2009г.

Исследуя наличие указанных обстоятельств до 05.06.2009 г., суд первой инстанции, исходя из положений п.4 ст.10 Закона о банкротстве (без учета изменений, внесенных Законом N73), правильно указал, что только при наличии вины в банкротстве должника субсидиарная ответственность может быть возложена на лиц, которые имели право давать обязательные для должника указания либо имели возможность иным образом определять действия должника.

Вывод суда первой инстанции соответствует позиции Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», а именно п.22.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на документы, приложенные к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности указанных выше лиц, судебная коллегия также исследовала и не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку указанные документы содержат сведения о события, имевших место до 05.06.2009 г. и не являются доказательствами, подтверждающими совершение действий, повлекших несостоятельность (банкротство) должника.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что АБ «Собинбанк» не представил доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, а также наличие вины у лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в банкротстве должника, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов заявителя апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан об отказе в привлечении Антонова М.А., Шопота О.П., Алексеева К.О., ООО «Аркада-Инвест», Врабий В.П., Кравченко В.Н., Науменко С.В., ООО «Агропромышленная компания «Аркада» к субсидиарной ответственности от 07 октября 2010 года по делу N А65-20584/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) о проведении судебной финансово-экономической экспертизы отказать.

2. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан об отказе в привлечении Антонова М.А., Шопота О.П., Алексеева К.О., ООО «Аркада-Инвест», Врабий В.П., Кравченко В.Н., Науменко С.В., ООО «Агропромышленная компания «Аркада» к субсидиарной ответственности от 07 октября 2010 года по делу N А65-20584/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Т.А.Лукьянова
Судьи
С.Ю.Каплин
Е.А.Серова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-20584/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 декабря 2010

Поиск в тексте