ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2010 года Дело N А65-20584/2009

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2010 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2010 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Лукьяновой Т.А., Судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В., с участием:

от должника - не явился, извещен;

от ОАО Банк «Петрокоммерц» (Д.У.) - Скоркин И.С., доверенность N 123/Д-2010 от 26 апреля 2010 г.;

от ОАО «Собинбанк» - Болоцких А.А., доверенность N 15988 от 14 декабря 2010 г.;

от Антонова М.А. - Дмитриева И.А., доверенность от 08 июня 2010 г.;

от Шопота О.П. - не явился, извещен;

от Алексеева К.О. - не явился, извещен;

от конкурсного управляющего - лично, Берестнев Ю.В., паспорт

от иных лиц участвующих в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ОАО Банк «Петрокоммерц» (Д.У.), г. Москва на определение Арбитражного суда Республики Татарстан об отказе в привлечении Антонова М.А., Шопота О.П., Алексеева К.О. к субсидиарной ответственности от 07 октября 2010 года по делу N А65-20584/2009 (судья Иванов О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Казанский торговый дом», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 октября 2009г. ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Казанский торговый дом», г. Казань ОГРН 1047796933403, ИНН 7723526616 (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Берестнев Ю.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ОАО Банк «Петрокоммерц», г. Москва, о привлечении Антонова М.А., Шопота О.П., Алексеева К.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Казанский торговый дом» и о взыскании в пользу ООО «Казанский торговый дом» 1 492 541 333 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2010 года по делу N А65-20584/2009 отказано в привлечении Антонова М.А., Шопота О.П., Алексеева К.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Казанский торговый дом».

Не согласившись с вынесенным определением ОАО Банк «Петрокоммерц», г. Москва обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении определения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2010 г. судебное разбирательство отложено на 17 декабря 2010 г. на 12 час. 30 мин.

В судебном заседании представитель ОАО Банк «Петрокоммерц» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта приема-передачи.

Судебной коллегией в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии акта приема-передачи отказано, так как данный документ имеется в материалах дела.

Представитель Антонова М.А. в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Возражений лиц участвующих в деле не последовало.

Судебная коллегия определила приобщить к материалам дела письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель должника в судебное заседание не прибыл о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Представитель ОАО Банк «Петрокоммерц» в судебном заседании просил определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Представитель ОАО «Собинбанк» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ОАО Банк «Петрокоммерц», просил определение отменить.

Представитель Антонова М.А. в судебном заседании просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Шопота О.П. в судебное заседание не прибыл о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Представитель Алексеева К.О. в судебное заседание не прибыл о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Конкурсный управляющий Берестнев Ю.В. в судебном заседании просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц участвующих в деле в судебное заседание не прибыли о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан об отказе в привлечении Антонова М.А., Шопота О.П., Алексеева К.О. к субсидиарной ответственности от 07 октября 2010 года по делу N А65-20584/2009, исходя из нижеследующего.

В своем заявлении ОАО Банк «Петрокоммерц» о привлечении к субсидиарной ответственности указал, что общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Казанский торговый дом» составляет 1 802 866 803,74 руб.; согласно отчету конкурсного управляющего получено только 310 325 470 руб.; должник (ранее - ООО «Агропромпроект»), в соответствии с п.12 решения о выпуске ценных бумаг и п.9.1.2, п.п. ж проспекта ценных бумаг (имеется в материалах дела), является поручителем по облигациям ООО «АПК «Аркада» (далее - Эмитент), номинальной стоимости 1 000 руб. каждая; в соответствии с п.9.1.2 п.п. ж проекта ценных бумаг, подписанного должником, стоимость чистых активов должника на 30.09.2006г. в соответствии с Приказом Минфина РФ N 10н, ФК ЦБ РФ N03-6/пз от 29 января 2003г. «Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ составляла 32 496 000 тыс. руб.; согласно справкам ликвидатора должника Алексеева К.О. от 31.05.2009г., имеющимся в материала дела (лист N17,40) по состоянию на 31.05.2009г. у должника отсутствовали нематериальные активы и основные средства; исходя из отчета конкурсного управляющего, по состоянию на 14.04.2010г., у должника отсутствуют какие-либо активы.

На основании изложенного заявитель апелляционной жалобы - ОАО Банк «Петрокоммерц», г. Москва полагает, что в данном случае имеет место совершение действий, заранее направленных на уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами; согласно приложению N 5 к проспекту ценных бумаг единственным участникам должника (размер доли участника в уставном капитале поручителя- 100%) является ООО «Аркада-Инвест», ООО «Агропромышленная компания «Аркада» является владельцем 99% доли в уставном капитале ООО «Аркада-Инвест», единственным участником ООО «АПК «Аркада» является Антонов М.А.; таким образом, Антонов М.А. является лицом, определяющим деятельность должника; несостоятельность (банкротство) должника вызвано указаниями и решениями Антонова М.А., принимавшим участие в уставном капитале Эмитента и ООО «Аркада-Инвест» соответственно; генеральный директор должника Шопот О.П., который подписывал все эмиссионные документы, не мог не знать об объеме обязательств Эмитента, но, тем не менее, действовал в ущерб интересам кредиторов; так в п. 3.5.1 приложения N 5 к проспекту ценных бумаг указано, что положительная динамика рынка позволит поручителю в случае необходимости своевременно и в полном объеме выполнить свои обязательства перед владельцами облигаций; однако, Шопот О.П. действовал в ущерб интересам кредиторов, фактически произведя незаконное отчуждение всего имущества; несостоятельность (банкротство) должника вызвана действиями Шопота О.П.; учитывая информацию, отраженную в промежуточном балансе должника ликвидатор Алексеев К.О. действовал в интересах учредителей юридического лица, не произведя обязательных действий, направленных на возврат дебиторской задолженности, осуществил отчуждение оставшихся активов, нарушив очередность удовлетворения требований кредиторов, имея направленностью своих действий скорейшую ликвидацию должника в условиях неудовлетворения требований кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к обоснованному выводу о недоказанности ОАО Банк «Петрокоммерц» причинной связи между действиями Антонова М.А., Шопота О.П., Алексеева К.О. и банкротством должника и со ссылкой на положений ст. 56 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), ст.ст. 65, 68, 70 АПК РФ в удовлетворении заявления ОАО Банк «Петрокоммерц» отказал.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пунктов 4, 6 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующие деятельность должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что у должника отсутствовали нематериальные активы и основные средства, согласно справкам ликвидатора Алексеева К.О., не является доказательством, подтверждающим совершение Алексеевым К.О. действий, повлекших несостоятельность (банкротство) должника.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ОАО Банк «Петрокоммерц» не представил, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, доказательств в обоснование довода, что Шопот О.П. действовал в ущерб интересам кредиторов, подписывая эмиссионные документы, не подтверждено доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Антонов М.А. является руководителем и (или) учредителем (участником) должника; Антонов М.А. давал какие-либо указания должнику, определял его действия и принимал решения в отношении должника.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан об отказе в привлечении Антонова М.А., Шопота О.П., Алексеева К.О. к субсидиарной ответственности от 07 октября 2010 года по делу N А65-20584/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан об отказе в привлечении Антонова М.А., Шопота О.П., Алексеева К.О. к субсидиарной ответственности от 07 октября 2010 года по делу N А65-20584/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка