• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2010 года Дело N А65-16790/2010

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2010 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2010 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Лукьяновой Т.А., Судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В., с участием:

от истца - Айдаров Э.М., доверенность N 21/10 от 11 января 2010 г.;

от ответчика - Девитаев А.Р., доверенность N 19739/16-01 от 26 декабря 2008 г.;

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ОАО «Татнефть», г. Альметьевск на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2010 года по делу N А65-16790/2010 (судья Абдрахманов И.И.) по иску ЗАО «Челныводоканал», г. Набережные Челны, к ОАО «Татнефть», г. Альметьевск, третьи лица - 1. ОАО «Альметьевск-Водоканал», 2. ОАО «Водоканалсервис», 3. ОАО «Генерирующая компания», 4. МО «Круглопольское сельское поселение», 5. ОАО «КАМАЗавтотехника», 6. Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, о взыскании 39 137 410 руб. 91 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Челныводоканал», г. Набережные Челны, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина», г.Альметьевск, о взыскании 39 137 410 руб. 91 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2010 года по делу N А65-16790/2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ОАО «Татнефть», г. Альметьевск обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

В судебном заседании представителем ОАО «Альметьевск-Водоканал» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Возражений от лиц участвующих в деле не последовало.

Судебная коллегия протокольным определением приобщило к материалам дела письменный отзыв ОАО «Альметьевск-Водоканал» на апелляционную жалобу.

Представитель ОАО «Татнефть» в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе с приложенной к ним судебной практикой.

Возражений от лиц участвующих в деле не последовало.

Судебная коллегия протокольным определением определила приобщить к материалам дела письменные пояснения к апелляционной жалобе с приложенной к ним судебной практикой.

В судебном заседании представителем ЗАО «Челныводоканал» Асафьева Е.Ю. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела расчета иска по рассматриваемому делу.

Судебной коллегией данное ходатайство удовлетворено, к материалам дела приобщен расчет иска по делу N А65-16790/2010.

Представитель истца в судебном заседании до перерыва просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании до перерыва просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ОАО «Альметьевск-Водоканал» в судебном заседании до перерыва поддержал доводы апелляционной жалобы ОАО «Татнефть», г. Альметьевск.

Представители иных третьих лиц в судебное заседание до перерыва не прибыли о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ (л.д. 4, 6, 8, 10, 11, 12, 14 т. 4).

В судебном заседании 16 декабря 2010 г. объявлен перерыв до 17.12.2010 г. до 12 час. 40 мин.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании после перерыва просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представители третьих лиц в судебное заседание после перерыва не прибыли о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ (л.д. 4, 6, 8, 10, 11, 12, 14 т. 4).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2010 года по делу N А65-16790/2010 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Челныводоканал» и ОАО «Татнефть» заключен договор N 104/2370-ВК от 07 апреля 2006 года на отпуск питьевой воды.

Из содержания дополнительного соглашения к указанному договору следует, что стороны установили срок его действия до 31.12.2009 г.

Как установлено судом первой инстанции, сети водоснабжения ответчика имеют непосредственное присоединение к сетям водоснабжения истца (л.д. 46-47, т. 1).

Ответчик, получая питьевую воду у истца, на основании договоров на оказание услуг по транспортировке хозяйственной питьевой воды, заключенных с третьими лицами, передает питьевую воду третьим лицам.

Сети водоснабжения и канализации третьих лиц не имеют непосредственного присоединения к сетям истца, присоединены непосредственно к сетям ответчика.

Судебной коллегией не принимается довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие договора на отпуск питьевой воды между ЗАО «Челныводоканал» и ОАО «Татнефть» является основанием для освобождения от обязанности по оплате потребленной воды.

Из доказательств имеющихся в материалах дела, следует, что письмом от 22.12.2009 года ответчик отказался от пролонгации договора на отпуск питьевой воды N 104/2370-ВК и от заключения нового договора поставки.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу п.п. 1 п. 2 ст. 540 ГК РФ о прекращении между истцом и ответчиком действия договора N 104/2370-ВК на отпуск питьевой воды.

Также, истец письмом от 07.12.2009г. N 92-104-27-5154 направил оферту в адрес ответчика с приложением заключить договор на отпуск питьевой воды на 2010 г. Однако, ответчик письмом от 22.12.2009 г. отказался от заключения договора, при этом, продолжал осуществлять забор питьевой воды из сетей истца.

Как усматривается из имеющихся доказательств, и не оспаривается сторонами, истец осуществлял потребление воды в период с марта по май 2010 г.

Спор между сторонами по объему отпущенной истцом питьевой воды в период с марта по май 2010 года отсутствует.

Количество принятой ответчиком энергии указано в актах о показаниях приборов учета за период с марта по май 2010 г., а всего на общую сумму 39 137 410 руб. 91 коп. (л.д. 12-15, т. 1).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что факт оказания услуг в спорный период подтвержден материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы, в нарушении положений ст. 65 АПК РФ, не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих об оплате имеющейся задолженности в размере 39 137 410 руб. 91 коп., рассчитанной в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 г.

С учетом содержания п.п. 10, 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае правоотношения по отпуску питьевой воды, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения спора, между истцом, ответчиком и третьими лицами отсутствует трехсторонние соглашение (или договор) на поставку питьевой воды истцом непосредственно третьим лицам по сетям ответчика.

ОАО «Татнефть» самостоятельно и по своему усмотрению заключил с третьими лицами договора на оказание услуг по транспортировке хозяйственной питьевой воды, полученной от истца, что не отрицается заявителем апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167 (далее Правила), абонентом является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении, системы водоснабжения, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации.

В статье 539 ГК РФ определяется как условие договора энергоснабжения наличие у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Суд первой инстанции обосновано сделал ссылку на положения п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 1998 г. N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», которым разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Также, на основании ст. 544 ГК РФ и п. 69 Правил, оплата абонентом полученной питьевой воды производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

В силу п. 76 Правил, если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления.

По соглашению абонента и субабонента с организацией водопроводно-канализационного хозяйства такие расчеты могут производиться субабонентом непосредственно с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Судом первой инстанции установлено, что такое соглашение с истцом отсутствует, доказательств обратного заявитель апелляционной жалобы судам первой и апелляционной инстанций не представил.

Довод апелляционной жалобы, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с тем, что имеет место факт недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, отклоняется судебной коллегией, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Указание судом в тексте решения на другой период оказания услуг с января-февраля 2010 года по осуществил отпуска истцом питьевой воды ответчику, а также указание судом на сумму задолженности в ином размере - 26 738 864 руб. 96 руб. не привело к принятию неправильного решения, так как мотивировка принятии данного судебного акта содержит период с марта по май 2010 г., а также общую сумму имеющейся задолженности ответчика перед истцом за внедоговорное потребление питьевой воды в размере 39 137 410 руб. 91 коп

Довод апелляционной жалобы о том, что транспортировка питьевой воды ответчиком третьим лицам является основанием для освобождения ответчика от оплаты полученной питьевой воды от истца, в связи с тем, что по мнению ответчика он не является абонентом, отклоняется судебной коллегией, в силу нижеизложенного.

Из материалов дела следует, что истец не имеет технической возможности произвести отключение ответчика от системы водоснабжения, так как в данном случае истец прекратит подачу питьевой воды другим своим абонентом.

При этом ответчик имеет такую техническую возможность по отключению питьевой воды при получении ее от истца.

Однако данной возможностью не воспользовался, исполнил свои обязательства по транспортировке питьевой воды, полученной от истца, перед третьими лицами, получив за услуги оплату, доказательств обратного заявитель апелляционной жалобы не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2010 года по делу N А65-16790/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2010 года по делу N А65-16790/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Т.А.Лукьянова
Судьи
С.Ю.Каплин
Е.А.Серова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-16790/2010
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 декабря 2010

Поиск в тексте