ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2010 года Дело N А55-4444/2010

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2010 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Лукьяновой Т.А., Судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В., с участием:

от истца - представитель Бортников С.П., доверенность от 20.12.2010 г., представитель Бондаренко Е.С., доверенность от 02.11.2009 г.;

от ответчика - представитель Савченко А.А., доверенность N 259/10 от 07.09.2010 г. ;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ОАО «АрДо», г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2010 года по делу N А55-4444/2010 (судья Хмелев С.П.) по иску ОАО «АрДо», г. Самара, к ОСАО «Ингосстрах», г. Самара, о взыскании 9 137 500 руб. и по встречному иску ОСАО «Ингосстрах», г. Самара, к ОАО «АрДо», г. Самара, о признании недействительным договора страхования N 423-095-002466/09 от 23.01.2009 г., с участием третьего лица - ГУ «Самарский центр гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями Федеральной службы России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АрДо», г. Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании 9 137 500 руб. - страховое возмещение по договору страхования имущества от 23.01.2009 N423-095-002466/09.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2010г. принято к рассмотрению встречное исковое заявление ОСАО «ИНГОССТРАХ» к ООО «АрДо» о признании договора страхования от 23.01.2009 г. N423-095-002466/09 недействительным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2010 г. по делу N А55-4444/2010 в иске ООО «АрДо» к ОСАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения отказано.

Договор страхования урожая сельскохозяйственных культур от 23.01.2009 г. N 423-095-002466/09, заключенный между ООО «АрДо» и ОСАО «ИНГОССТРАХ» признан недействительным.

С ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «АрДо» 525 937 руб. 50 коп. взыскана страховая премия.

Не согласившись с вынесенным решением ОАО «АрДо», г. Самара обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представители истца в судебном заседании до перерыва просили решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску.

Представитель ответчика в судебном заседании до перерыва просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание до перерыва не прибыл о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ (л.д. 78 т. 3)

В судебном заседании 14 декабря 2010 г. объявлен перерыв до 21 декабря 2010 г. до 10 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда - www.11aas.arbitr.ru.

В судебном заседании после перерыва представитель ОСАО «Ингосстрах» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела информационного письма.

Представители ОАО «АрДо» разрешение данного ходатайства оставили на усмотрение суда.

Судебная коллегия определила приобщить к материалам дела информационное письмо.

Представитель ОАО «АрДо» Бондаренко Е.С. в судебном заседании после перерыва заявил ходатайство о приобщении к материалам дела списка отслеживания накладных, в подтверждение направления ответчику копии апелляционной жалобы.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» в удовлетворении ходатайства просил отказать, так как на документе отсутствует печать организаций.

Руководствуясь статьями 159, 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил приобщить к материалам дела список отслеживания накладных.

Представители истца в судебном заседании после перерыва просили решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску.

Представитель ответчика в судебном заседании после перерыва просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание после перерыва не прибыл о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ (л.д. 78 т. 3)

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2010 года по делу N А55-4444/2010 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 23.01.2009г. между ООО «АрДо» (страхователь) и ОСАО «ИНГОССТРАХ» в лице филиала в г. Самара (страховщик) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур N423-095-002466/09 (договор страхования), с выдачей полиса серии N423-095-002466/09, согласно которого был застрахован урожай сельскохозяйственных культур, указанных в заявлении по страхованию.

Истец (страхователь) считая, что в результате заморозков в период апрель-май 2009г. и почвенной засухи в июне 2009г. наступил страховой случай- частичная утрата урожая застрахованных сельскохозяйственных культур, обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения явился основанием для предъявления ОАО «АрДо» настоящего иска.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив условия договора страхования от 23.01.2009 г. с учетом требований ст.ст. 167, 179, 942, 944 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал указанный договор страхования недействительным (оспоримым).

Судебная коллегия исследовала доводы заявителя апелляционной жалобы и в этой части не усматривает основания для их удовлетворения.

Оценивая условия с учетом норм ст. 942 ГК РФ заключенного между сторонами договора страхования, суд первой инстанции обоснованно признал, что при заключении оспариваемого договора сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора имущественного страхования, необходимым для признания данного вида договора заключенным, а именно:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования (объект страхования - урожай озимой пшеницы двух сортов: Малахит (площадь посева - 550 га) и Житница (площадь посева - 250 га);

2) характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (утрата (гибель) или частичная утрата урожая (недобор) сельскохозяйственных культур в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений;

3) размер страховой суммы (всего 11 687 500 руб., в т.ч.: по «Малахиту» - 7 562 500 руб., по «Житнице» - 4 125 000 руб.);

4) срок действия договора (с 23.01.2009 г. по 30.07.2009 г.).

Однако, судом первой инстанции установлено, что представленные сторонами подлинные экземпляры договора страхования (заверенные сторонами копии находятся в деле) содержат различные условия заключенного договора.

Экземпляр страхователя предусматривает, что цена реализации по «Малахиту» составляет 250 руб./ц, по «Житнице» - 300 руб./ц), а средняя урожайность застрахованных сортов озимой пшеницы в предыдущие 5 лет составляла 55 центнеров с гектара.

Экземпляр страховщика предусматривает, что цена реализации по обоим сортам составляет 550 руб./ц, а средняя урожайность в предыдущие 5 лет составляла по «Малахиту» - 25 ц/га,по «Житнице» - 30 ц/га.

Поскольку, представители сторон не пояснили суду как происхождение разногласий в экземплярах договора страхователя и страховщика, так и порядок и основания внесения рукописных исправлений в заявление страхователя на страхование, суд первой инстанции отклонил данные доказательства как ненадлежащие.

Судом также установлено, что оспариваемым договором страховая сумма установлена из расчета 100% страховой стоимости урожая сельхозкультур, которая, в свою очередь, определяется как произведение размера посевных площадей, средней урожайности сельхозкультуры за предыдущие 5 лет и средней цены реализации сельхозпродукции в прошедшем году.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил представленный истцом расчет подлежащего страхового возмещения, поскольку истец при расчете исходил из своего экземпляра договора страхования: средняя урожайность 55 ц/га для каждой застрахованной культуры.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на предоставленную в соответствии с оспариваемым договором страхования справку из Росгидромета, судебная коллегия исследовала и отклоняет, как несостоятельные.

Наступление в период срока договора страхования опасных для производства сельхозпродукции природных явлений действительно подтверждается справками ГУ Самарский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями Федеральной службы России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, который осуществляет свою деятельность на основании лицензии, предоставляющей право на деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях.

Однако, страховщик представил экспертное заключение N 96 с/у-2009 от 14.10.2009г.,из которого следует, что при обследовании застрахованных полей страхователя установлено, что на площади 250 га (занятой по условиям договора озимой пшеницей Житница) засеян иной сорт - озимая тритикале сорта «Житница», не включенная в государственный реестр достижений, допущенных к использованию в Самарской области.

Согласно форме N 29-СХ страхователя средняя урожайность озимой пшеницы в 2007г. составила 14 ц/га, в 2008 г. - 14,5 ц/га, тогда как из справки Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Самарской области средняя урожайность озимой пшеницы в хозяйствах Безенчукского района Самарской области за период 2003-2007г.г. составила 14,7 ц/га; средняя цена реализации сельхозпродукции составляет 473,1 руб./ц.

При таких обстоятельствах, учитывая требования п.1 ст.944 ГК РФ, п.3 ст. 944,п.2 ст. 179 ГК РФ, исходя из того, что основанием заявленного ответчиком встречного иска о признании сделки недействительной является сообщение заведомо ложных сведений о размере возможных убытков, судебная коллегия соглашается с указанием в договоре страхования таких величин как: средняя урожайность за последние 5 лет (55 ц/га в экземпляре истца, 25 ц/га в экземпляре ответчика) при подтвержденной средней урожайности не более 15 ц/га; средняя цена реализации сельхозпродукции в предыдущем году (550 руб./ц в экземпляре ответчика) при средней цене реализации сельхозпродукции - 473,1 руб./ц; при условии договора об арифметическом умножении указанных величин для определения страховой стоимости, значительно увеличивает размер возможных убытков от предполагаемого страхового случая.

Более того, указание в оспариваемом договоре в качестве объекта страхования несуществующего сорта озимой пшеницы (нерайонированного для Самарской области) также имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор страхования урожая сельскохозяйственных культур от 23.01.2009 N 423-095-002466/09, заключенный между сторонами, является недействительным (оспоримым), и в силу ст.ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, в связи с чем суд отказал в удовлетворении иска о взыскании по недействительной сделке.

При применении последствий, предусмотренных п.2 ст. 179 ГК РФ суд отмечает, что как заявление на страхование, так и все экземпляры рассматриваемого договора выполнены технически работниками страховой компании (использованы специальные бланки и формы страховой компании), что исключает признание страховщика потерпевшим в рамках рассматриваемой статьи.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2010 года по делу N А55-4444/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2010 года по делу N А55-4444/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка