ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2010 года Дело N А65-10368/2010

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2010 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Лукьяновой Т.А., Судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В., с участием:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ООО «Научно-производственное предприятие», г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2010 года по делу А65-10368/2010 (судья Гумеров М.И.) по иску ООО «Научно-производственное предприятие», г. Казань, к ООО «АвтоКредитБанк», г. Казань, третьи лица - 1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, 2. ООО «БАУЕР Казань», 3. судебный пристав-исполнитель Казанского МРО СП УФССП по РТ Забродина Т.Н., о взыскании 10 906 807 руб. 20 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Научно-производственное предприятие «ГКС», г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «АвтоКредитБанк», г. Казань (далее Банк) о взыскании 10 906 807 руб. 20 коп. убытков.

Обосновывая свои требования нормами ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец считает, что имея сведения о наличии денежных средств на расчетных счетах должника- ООО «Бауер Казань», ответчик не исполнял требования постановлений судебного пристава исполнителя, чем причинил истцу убытки в размере неполученных по решению Арбитражного суда Республики Татарстан денежных средств в сумме 10 906 807.20 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2010 года по делу А65-10368/2010 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Научно-производственное предприятие», г. Казань обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 г. судебное разбирательство отложено на 21 декабря 2010 г. на 09 час. 50 мин.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ (л.д. 146 т. 6).

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Представители третьих лиц в судебное заседание не прибыли о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ (л.д. 142, 143, 144, 145, 147 т. 6).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2010 года по делу А65-10368/2010 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 14.05.2009 г. в Банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя Вахитовского МРО СП г. Казань УФССП по РТ Андроновой Д.Р. о применении мер по обращению взыскания на денежные средства должника от 13.05.2009г.

Поскольку, в момент поступления данного постановления на расчетном счете должника денежные средства отсутствовали, Банк 15.05.2009г. сообщил (исх. N 485) судебному приставу-исполнителю Андроновой Д.Р. о невозможности исполнения Постановления от 13.05.2009 г. в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника.

20.10.2009г. в Банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя Казанского МРО СП УФССП по РТ Лифарь К.В. об обращении взыскания на денежные средства должника от 09.10.2009 г.

Поскольку, в момент поступления данного постановления на расчетных счетах должника денежные средства отсутствовали, Банк 23.10.2009 г. (исх. N 1182) сообщил судебному приставу-исполнителю Лифарь К.В. о невозможности исполнения данного в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника.

17.11.2009г. в Банк поступило постановление от 02.11.2009г. судебного пристава-исполнителя Казанского МРО СП УФССП по РТ Лифарь К.В. об обращении взыскания на денежные средства должника от 02.11.2009 г.

Поскольку, в момент поступления данного постановления на расчетном счете должника денежные средства отсутствовали Банк сообщил судебному приставу-исполнителю Лифарь К.В. о невозможности исполнения Постановления от 02.11.2009 г. в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника.

22.12.2009г. в Банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя Казанского МРО СП УФССП по РТ Лифарь К.В. об обращении взыскания на денежные средства должника от 14.12.2009 г.

Поскольку,в момент поступления данного постановления на расчетном счете должника денежные средства отсутствовали, Банк сообщил судебному приставу-исполнителю Лифарь К.В. о невозможности исполнения данного постановления в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника.

31.07.2009 г. в Банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя Вахитовского МРО СП УФССП по РТ Тимофеева В.И. об обращении взыскания на денежные средства должника от 30.07.2009 г.

Поскольку, в момент поступления данного постановления судебного пристава-исполнителя от 30.07.2009 г. на расчетном счете должника денежные средства отсутствовали, Банк сообщил судебному приставу-исполнителю Тимофееву В.И. о невозможности исполнения данного постановления в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах должника.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и поддерживает выводы суда первой инстанции, что на момент отправки Банком ответов денежные средства на расчетных счетах должника отсутствовали.

Доказательства обратного вопреки процессуальным правилам доказывания истцом не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

22.12.2009 г. в Банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя Казанского МРО СП УФССП по РТ Лифарь К.В. об обращении взыскания на денежные средства должника от 14.12.2009 г.

Поскольку, в момент поступления постановления судебного пристава-исполнителя от 14.12.2009г. на расчетном счете должника денежные средства отсутствовали с 21.12.2009 г. по 28.12.2009 г., Банк в ответе от 28.12.2009г. сообщил судебному приставу-исполнителю Лифарь К.В. о невозможности исполнения данного постановления в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника и в связи с не правильным наименованием должника, расхождением в суммах, на которые необходимо обратить взыскание в п.1 и п.2 резолютивной части постановления от 14.12.2009г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что на момент отправки банком ответа от 28.12.2009 г. об отсутствии денежных средств на счете, денежные средства присутствовали, судебная коллегия также отклоняет, поскольку, ответ направлен по состоянию на утро 28.12.2009 г.

24.02.2010г. в Банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя Казанского МРО СП УФССП по РТ Лифарь К.В. об обращении взыскания на денежные средства должника от 11.02.2010г.

Поскольку, в момент поступления данного постановления от 11.02.2010 г. на расчетных счетах должника денежные средства отсутствовали, Банк в своем ответе от 01.03.2010г.сообщил судебному приставу-исполнителю Лифарь К.В. о невозможности исполнения данного постановления в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника.

15.03.2010г. в Банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя Казанского МРО СП УФССП по РТ Лифарь К.В. об обращении взыскания на денежные средства должника от 25.02.2010г.

Поскольку, в момент поступления постановления судебного пристава-исполнителя от 25.02.2010г. на расчетных счетах должника денежные средства отсутствовали, Банк в своем ответе от 17.03.2010г. сообщил судебному приставу-исполнителю Лифарь К.В. о невозможности исполнения данного в связи с закрытием 15.03.2010г. расчетных счетов ООО «Бауер Казань».

Таким образом, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и их взаимосвязи, руководствуясь требованиями ст. ст.15, 1064 ГК РФ, установив факт отсутствия денежных средств на расчетных счетах должника в момент поступления постановлений судебных приставов-исполнителей, суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу норм ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ, для наступления предусмотренной данными нормами права ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие совокупности вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и поддерживает выводы суда первой инстанции, что возврат Банком исполнительных документов судебному приставу без исполнения является правомерным, поскольку, из материалов дела следует, что денежные средства на счетах должника в период поступления исполнительных документов отсутствовали.

Согласно п.5 ст.70 Федерального закона N229-ФЗ от 2.10.2007г. «Об исполнительном производстве» Банк исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п.8 ст.70 вышеуказанного закона Банк может не исполнять исполнительный документ полностью в случае отсутствия денежных средств на счетах должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на п.9 ст.70 указанного выше Закона об исполнительном производстве судебная коллегия исследовала и не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку, она применима в случае имеющихся на счетах должника денежных средств, недостаточных для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, тогда как в настоящем случае денежные средства на счетах должника, находящихся в банке ответчика, отсутствовали полностью (т.6 л.д.12-16).

Кроме того, законом не предусмотрено обращение взыскания и наложение ареста на денежные средства, которые на момент ареста отсутствуют, но поступят в будущем.

Положение ЦБР N 285-П «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями» регулирует отношения между самими взыскателями по исполнительным документам и кредитными организациями, т.е. устанавливает порядок приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями (юридическими и физическими лицами) непосредственно в банки, в которых открыты банковские счета должников.

В силу вышеизложенного отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы, что при получении постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях, банки должны составлять инкассовое поручение и помещать в картотеку N2.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал противоправность действий ответчика, факт и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и причинением ему убытков, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, как необоснованные.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2010 года по делу А65-10368/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2010 года по делу А65-10368/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка