• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2010 года Дело N А49-5165/2010

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2010 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Лукьяновой Т.А., Судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В., с участием:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу Королевой Лидии Павловны, г. Пенза на определение Арбитражного суда Пензенской области об отказе в обеспечении иска от 02 ноября 2010 года по делу N А49-5165/2010 (судья Никишова Т.Ф.) по иску Королевой Лидии Павловны, г. Пенза, к ООО ПКФ ресторан «Сура», г. Пенза, о взыскании 1 604 484 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Королева Л.П. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с ООО ПКФ ресторан «Сура» действительной стоимости принадлежавшей ей доли в уставном капитале 1,92% в размере 1 403 174 руб. 40 коп., в связи с выходом из участников общества, и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2008 г. по 01.07.2010 г. в сумме 221 308 рублей, а всего 1 604 484 рублей.

02.11.2010 г. в Арбитражный суд Пензенской области от Королевой Л.П. поступило письменное заявление о принятии мер по обеспечению иска. Истец просит наложить арест на имущество ответчика - нежилое помещение общей площадью 916,8 кв.м., в литере АВ, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Московская/Бакунина, дом 91-93-95/52 с оставлением права пользования, но без права отчуждения данного имущества.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02 ноября 2010 года по делу N А49-5165/2010 отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Не согласившись с вынесенным определением Королева Л.П. обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении определения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ (л.д. 133, т. 2).

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ (л.д. 127, т. 2).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области об отказе в обеспечении иска от 02 ноября 2010 года по делу N А49-5165/2010 исходя из нижеследующего.

Из положений п. 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы Королевой Л.П., что суд при вынесении обжалуемого судебного акта не учел наличие у ООО ПКФ «Ресторан «Сура» отрицательного баланса, большой кредиторской задолженности и того, что нежилое помещение общей площадью 916,8 кв.м., в литере АВ, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Московская/Бакунина, дом 91-93-95/52, является единственным имуществом за счет которого возможно исполнение решения суда, в силу нижеизложенного.

В апелляционной жалобе заявитель указал лишь, что у ответчика имеется большая кредиторская задолженность и отрицательный баланс, но доказательств подтверждающих данные доводы им судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Также заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии ООО ПКФ «Ресторан «Сура» действий, направленных на отчуждение имущества - нежилое помещение.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность применения обеспечительных мер. Не указано, какие конкретно обстоятельства могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, какие именно действия могут причинить значительный вред заявителю.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области об отказе в обеспечении иска от 02 ноября 2010 года по делу N А49-5165/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области об отказе в обеспечении иска от 02 ноября 2010 года по делу N А49-5165/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Т.А.Лукьянова
Судьи
С.Ю.Каплин
Е.А.Серова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А49-5165/2010
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 декабря 2010

Поиск в тексте