ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2010 года Дело N А49-5165/2010

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2010 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2010 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Лукьяновой Т.А., Судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В., с участием:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу Королевой Лидии Павловны, г. Пенза на определение Арбитражного суда Пензенской области о приостановлении производства по делу от 04 октября 2010 года по делу N А49-5165/2010 (судья Никишова Т.Ф.) по иску Королевой Лидии Павловны, г. Пенза, к ООО ПКФ ресторан «Сура», г. Пенза, о взыскании 1 604 484 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Королева Л.П. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с ООО ПКФ ресторан «Сура» действительной стоимости принадлежавшей ей доли в уставном капитале 1,92% в размере 1 403 174,40 рублей, в связи с выходом из участников общества, и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2008 года по 01.07.2010 года в сумме 221 308 рублей, а всего 1 604 484 рублей. Иск основан на ст.ст. 94, 395 ГК РФ, ст.ст. 14, 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст.7 ФЗ «Об оценочной деятельности».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Королева Л.П. поддержала заявленное ходатайство о назначении по делу финансово-экономической и оценочной экспертизы, согласно представленным документам на экспертов АНО Институт судебных экспертиз (440035 г. Пенза, ул. Ленинградская, 10), в соответствии с которым на разрешение экспертов поставить следующие вопросы: какова действительная (рыночная) стоимость доли Королевой Л.П. на 01 января 2008 года - на момент выхода ее из участников общества, исходя из размера 1,92% доли с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества и всех активов и пассивов общества.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик просил до рассмотрения судом заявленного ходатайства истцом о проведении экспертизы рассмотреть его письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения в кассационной инстанции дела N NА49-6069/2008 по тем основаниям, что в этом судебном акте судом оценены бухгалтерские и правоустанавливающие документы Общества, проведена экспертизы по определению стоимости имущества ответчика на период выхода участника из общества. Письменное ходатайство ответчика зарегистрировано в канцелярии Арбитражного суда Пензенской области 04.10.2010 г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04 октября 2010 года по делу N А49-5165/2010 ходатайство ответчика ООО ПКФ Ресторан «Сура» удовлетворено.

Производство по делу N 49-5165/2010 приостановлено до рассмотрения в кассационной инстанции дела N А49-6069/2008 по иску Сапуновой Н.Н. к ООО ПКФ «Ресторан «Сура» о взыскании действительной стоимости доли.

Не согласившись с вынесенным определением Королева Л.П. обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит определение отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении определения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2010 г. судебное разбирательство отложено на 17 декабря 2010 года на 12 час. 15 мин.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ (л.д. 134 т. 2).

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ (л.д. 135 т. 2).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области о приостановлении производства по делу от 04 октября 2010 года по делу N А49-5165/2010 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, вдекабре 2007 г. из состава участников ООО ПКФ «Ресторан «Сура» вышли три участника общества - Сапунова Н.Н., Королева Л.П. и Гаранина Т.Я. Стоимость принадлежавших им долей рассчитана обществом в соответствии с положениями Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава ООО, исходя из данных бухгалтерского баланса предприятия по состоянию на 01.01.2008 г. Не согласившись с определением стоимости принадлежащих им долей, каждый из вышедших участников обратился в арбитражный суд с иском.

Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела, решением арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2010 г. по делу NА49-6069/2008 частично удовлетворены исковые требования бывшего участника общества Сапуновой Н.Н., с ООО ПКФ «Ресторан «Сура» в пользу Сапуновой Н.Н. взыскана действительная стоимость доли истца 1,92% в уставном капитале общества в сумме 599 500 рублей.

Данное решение суда вступило в законную силу 07 сентября 2010 года. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда данное решение оставлено в силе.

В связи с поступлением кассационной жалобы от ответчика, вышеуказанное дело 30 сентября 2010 года направлено для рассмотрения в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судом первой инстанции установлено, что при определении рыночной стоимости суд принял в качестве доказательства заключение эксперта АНО «НИЛСЭ» N 869/16, 870/17 от 19.11.2009 года, N 62/16, 63/18 от 26.03.2010 года, в котором была определена стоимость оцениваемого предприятия ООО ПКФ «Ресторан «Сура», и в зависимости от этой стоимости определен размер выплаты доли Сапуновой Н.Н. (1,92%), которая составил 599 500,00 рублей.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения неправомерно указал на имеющуюся взаимосвязь дела NА49-6069/2008 с делом А49-5165/2010.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ обязывает арбитражный суд приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему судебного акта до разрешения дела другого дела, рассматриваемого в суде. Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу служит гарантией прав и законных интересов лица, участвующего в деле и обратившегося с таким ходатайством. Объективной предпосылкой применения данной нормы является то, что решение по другому делу будет иметь процессуальные и материальные последствия по настоящему делу.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что заявление о приостановлении производства по делу ООО ПКФ «Ресторан «Сура» документально подтверждено и обосновано, в связи с чем сделал вывод о том, что рассматриваемое дело взаимосвязано с делом и обстоятельствами, которые установлены по NА49-6069/2008, и в случае рассмотрение кассационной жалобы по делу NА49-6069/2008 будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области о приостановлении производства по делу от 04 октября 2010 года по делу N А49-5165/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области о приостановлении производства по делу от 04 октября 2010 года по делу N А49-5165/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка