ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2010 года Дело N А55-10697/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р.,

с участием:

от истца - Максяева Н.В., представитель (доверенность от 01.11.2010 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14-21 декабря 2010 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Организация проектирования и строительства» на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2010 года по делу NА55-10697/2010 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску закрытого акционерного общества «Волгаспецавтоматика», г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Организация проектирования и строительства», г. Самара,

о взыскании 1121679 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Волгаспецавтоматика» (далее - ЗАО «ВСА», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Организация проектирования и строительства» (далее - ООО «Оргпроектстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N87/07 от 26.06.2007 г. в размере 954004 руб. 82 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167675 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 395, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору подряда N 87/07 от 26.06.2007 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2010 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Оргпроектстрой» в пользу ЗАО «ВСА» взыскано 1078495 руб. 26 коп., в том числе: 954004 руб. 82 коп. - основного долга, 124490 руб. 44 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета 23284 руб. 45 коп. - расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано. С ЗАО «ВСА» в доход федерального бюджета взыскано 932 руб. 35 коп. - расходов по государственной пошлине.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Оргпроектстрой» (заказчик) и ЗАО «ВСА» (подрядчик) заключен договор подряда N 87/07 от 26.06.2007 г. (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 19.11.2007 г. и N 2 от 30.09.2008 г.), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства на свой риск по заданию заказчика выполнить монтаж насосной станции пожаротушения и системы автоматического пожаротушения на объекте: ТЦ «Галерея «NEO», расположенном по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Коммунистическая, д. 80, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Общая стоимость работ по договору составила 3511494 руб. 94 коп., в том числе НДС (18%) - 535651 руб. 77 коп. (л.д. 7-10).

Согласно пункту 4.1. договора оплата производится поэтапно: авансовым платежом в размере 100% стоимости материалов и оборудования - 1517373 руб. 13 коп., в том числе НДС (18%) - 231463 руб. 70 коп.; заказчик оплачивает выполненные и принятые по акту сдачи-приемки (ф. 2) работы в течение 10 дней с момента выставления подрядчиком счета-фактуры за вычетом аванса.

Дополнительным соглашением N 1 от 19.11.2007 г. к договору стороны предусмотрели, что подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по монтажу транзитных трубопроводов на вышеуказанном объекте общей стоимостью 547120 руб. 81 коп., в том числе НДС (18%) - 83459 руб. 11 коп., а заказчик обязуется принять работы и оплатить их (л.д. 36).

Дополнительным соглашением N 2 от 30.09.2008 г. к договору стороны предусмотрели, что подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по монтажу насосной станции пожаротушения и системы автоматического пожаротушения на объекте - ТЦ «Галерея «NEO», расположенном по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул.Коммунистическая, д. 90, общей стоимостью 420574 руб. 66 коп., в том числе НДС (18%) - 64155 руб. 46 коп., а заказчик обязуется принять работы и оплатить их (л.д. 37).

Неоплата ответчиком выполненных работ в полном объеме явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, истец выполнил и сдал ответчику результаты работ на общую сумму 4479190 руб. 41 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Указанные акты и справки подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 954004 руб. 82 коп.

Доказательства оплаты указанной задолженности суду не представлены.

Принимая во внимание, что факт выполнения истцом работ и наличие задолженности ответчика подтверждается материалами дела, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 954004 руб. 82 коп. за выполненные работы по договору подряда N 87/07 от 26.06.2007 г. и дополнительным соглашениям к нему.

Просрочка оплаты выполненных работ свидетельствует о том, что со стороны ответчика имеет место пользование денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания.

В связи с имевшей место просрочкой оплаты выполненных работ истцом согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 167675 руб., начисленных на сумму задолженности за период с 10.07.2008 г. по 20.04.2010 г., исходя из ставки рефинансирования, действующей на день, когда обязательство должно было быть исполнено (л.д. 111-117).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Принимая во внимание наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика 124490 руб. 44 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2008 г. по 20.04.2010 г.

При этом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8% годовых, действовавшую на день предъявления иска, что соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания, в связи с чем было существенно нарушено его право на равную судебную защиту, и он не имел возможности привести доводы в свою защиту, опровергаются материалами дела.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Копия определения о назначении судебного заседания на 13.08.2010 г. направлялась ответчику по месту нахождения организации, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 4114 от 18.05.2010 г.: г. Самара, ул.Чернореченская, д. 21, офис 400 (л.д. 104).

Указанная копия определения суда не вручена адресату в связи с его отсутствием по указанному адресу. Орган связи возвратил в суд почтовое отправление, указав причину его невручения (л.д. 99-102).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом, и его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Ответчик не представил доказательств того, что его неявка в судебное заседание повлекла принятие судом неправомерного и необоснованного решения.

Кроме того, ответчик имел возможность принимать участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и реализовать свои процессуальные права, в том числе представлять дополнительные доказательства, однако, этого им сделано не было.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Несостоятельна ссылка ответчика на нарушение истцом срока выполнения работ, как не имеющая значение для разрешения настоящего спора. Просрочка выполнения работ не прекращает предусмотренную статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора обязанность заказчика оплатить выполненные и принятые работы, тем более что договором и законом не установлена денежная мера ответственности подрядчика за просрочку в выполнении работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор подряда N 87/07 от 26.06.2007 г. с учетом положений статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным в связи с несогласованием сторонами начального и конечного сроков выполнения работ, не соответствует обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 г. по делу N 1404/10.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2010 года по делу NА55-10697/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Организация проектирования и строительства» - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка