• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2010 года Дело N А65-12892/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А., с участием:

от заявителя - Исаева Е.Ю., доверенность от 20 декабря 2010 г.,

от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - не явился, извещен,

от ГУ «Республиканское имущественное казначейство» - не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, дело по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2010 года по делу NА65-12892/2009 (судья Сальманова Р.Р.)

по заявлению Религиозной организации Церковь Евангельских Христиан «Возрождение» Российского Союза евангельских христиан-баптистов, Республика Татарстан, г.Набережные Челны, к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань, третьи лица: ГУ «Республиканское имущественное казначейство», г.Казань, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор по РТ), г.Казань,

о признании недействительными распоряжений от 12.11.2008 г. N2117р, от 24.04.2009 г. N836-р,

УСТАНОВИЛ:

Религиозная организация Церковь Евангельских Христиан «Возрождение» Российского Союза евангельских христиан-бамптистов (далее - заявитель, Религиозная организация, Церковь) обратилась к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее - ответчик, Министерство) с заявлением о признании недействительными распоряжений N 2117-р от 12.11.2008 г. и N 836-р от 24.04.2009 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2009 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2010 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что факт участия в торгах подтверждается протоколом заседания аукционной комиссии по итогам рассмотрения заявок претендентов на участие в аукционе по реализации права на заключение договора аренды от 27.05.2009 г., согласно которому в п.23 заявитель 22.05.2009 г. подал заявку на участие в торгах, по решению комиссии заявка была отклонена по причине отсутствия в уставе полномочий церковного совета на принятие решения об участии в торгах и отсутствия договора на перечисление задатка (л.д.51-54 т.1). При указанных обстоятельствах суд посчитал причину пропуска срока для подачи заявления в суд в порядке ч.4 ст.198 АПК РФ уважительной и восстановил срок.

Отчётами ООО «Центр интеллектуальной недвижимости» N 61 и N 102 и показаниями свидетелей Мандзюка А.П. и Духнова Д.М. подтверждается восстановление строений. Иных доказательств в опровержение установленных обстоятельств ответчиком не представлено.

Письмами от 17.09.2008 г. и 04.12.2009 г. заявитель выразил не согласие на расторжение договора (л.д.13,14 т.2), подписанный заявителем акт приема-передачи имущества от 18.11.2008 г. базы отдыха «Рябинушка» (л.д.78 т.1) не содержит перечня переданного имущества, передача объекта фактически не состоялась.

Ответчиком соглашение о досрочном расторжении договора заявителю, а также суду не представлены.

Договор, расторгнутый в одностороннем порядке, является незаконным, поэтому принятое ответчиком распоряжение N 2117 от 12.11.2008 г. о расторжении договора безвозмездного пользования от 02.06.2000 г. N 9/4, является недействительным.

Поскольку распоряжение ответчика N 2117 от 12.11.2008 г. признано недействительным, то последующее распоряжение о реализации права на заключение договора аренды базы отдыха «Рябинушка», неправомерно. Договор безвозмездного пользования государственным имуществом от 23.08.1999 г. заключен сроком действия на 25 лет, действует до 23.08.2024 года, не расторгнут по решению суда в порядке ч.2 ст.450 ГК РФ.

Не согласившись с выводами суда, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что акт приема - передачи имущества N 034-6485 от 18.11.2008 г. подписывался уже после издания распоряжения о расторжении договора безвозмездного пользования, тем самым Мандзюк А.П. уже в тот момент знал о том, что договор расторгнут. Таким образом, у Церкви имелась возможность обратиться в суд за защитой своих прав. Однако Мандзюк А.П. подписал акт, подтверждая факт расторжения договора.

В данном случае с момента извещения Церкви о расторжении договора до проведения аукциона (01.06.2009 г.) прошло более 3 месяцев, следовательно, срок на обжалование распоряжения 12.11.2008 г. N 2117-р пропущен, поэтому Минземимущество РТ полагает, что в данном случае доводы Церкви, что срок на обжалование пропущен по уважительной причине, является несостоятельным.

Фотографии, представленные Церковью, не могут служить доказательством проведения реконструкции, т.к. это всего лишь несколько домиков, снятых с разных сторон.

Свидетельские показания не могут служить в качестве доказательств, поскольку даны директором базы, а также человеком, принимавшим участие в организации летнего лагеря, т.е. заинтересованными лицами.

На основании п. 1.1. договора безвозмездного пользования база отдыха «Рябинушка» передается для реконструкции.

Согласно акту приема-передачи имущества N 163 от 12.04.2000 г. большинство зданий было передано в удовлетворительном состоянии, что подтверждается отсутствием претензий Церкви в отношении принимаемого объекта.

Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по РТ в г. Набережные Челны санитарно-эпидемиологического заключения или какого-либо разрешения на организацию летнего отдыха детей и молодежи не выдавалось.

Согласно акту Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РТ в г. Набережные Челны в связи с уведомлением УВД г. Набережные Челны были выявлены следующие нарушения: отсутствие учредительных документов, документов экологического надзора, санитарно-эпидемиологического заключения, неудовлетворительное санитарное состояние жилых помещений, не оборудован лекарственными средствами медицинский кабинет, отсутствие воды, отопления, воспитатели-наставники не имеют педагогического образования и др.

Факты нарушения в организации летнего лагеря были зафиксированы также в 2007 г. прокуратурой, в 2008 г. постановлением Набережночелнинского городского суда деятельность лагеря вновь была Приостановлена.

Постановлением N 167 в связи с неподготовленностью базы Управлением Роспотребнадзора была запрещена эксплуатация летнего оздоровительного лагеря на постоянно. Данное решение в судебном порядке не обжаловалось.

За все 9 лет использования Церковь ни разу не получила разрешение на открытие летних лагерей, как того требует законодательство.

В судебном заседании представитель Религиозной организации возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Церкви, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с распоряжением Государственного комитета Республики Татарстан по управлению государственным имуществом (правопреемник - Минземимущество РТ) от 23.06.1999 г. N 540 с Церковью Евангельских христиан «Возрождение» (далее - Церковь) был заключен договор безвозмездного пользования государственным имуществом N 4, согласно которому по акту-приема передачи Церкви была передана база отдыха «Рябинушка».

03.09.2008 г. исх. N1-30/5278 Церкви было направлено уведомление (заказным письмом) о расторжении договора безвозмездного пользования. Получение уведомления подтверждает письмо Мандзюка Л.П. (исх. N 33/03 от 04.12.2008 г.), в котором изъявил желание участвовать в торгах, а также обязался, что в случае, если Церковь не сможет приобрести базу на торгах, в двухнедельный срок полностью освободить базу «Рябинушка».

Фактически данным письмом подтверждается волеизъявление Церкви на прекращение договорных отношений.

12.11.2008 г. распоряжением Мипземимущества РТ N 2117-р договор безвозмездного пользования был расторгнут и государственное имущество включено в состав имущества казны Республики Татарстан.

18.11.2008 г. был подписан акт приема - передачи имущества N 034-6485, в соответствии с которым Церковь Евангельских христиан «Возрождение», в лице пастыря Церкви Мандзюка Л.П., передала, а государственное учреждение «Республиканское имущественное казначейство», в лице директора Романова А.В., приняло имущество базы отдыха «Рябинушка». На указанное имущество получено свидетельство о государственной регистрации права за Республикой Татарстан от 29.12.2008 г., согласно которым обременение права не зарегистрировано.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований о признании недействительными распоряжений от 12.11.2008 г. N2117р, от 24.04.2009 г. N836-р суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Заявитель в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование распоряжения N 2117р от 21.11.2008 г., указав в качестве уважительной причины пропуска срока то обстоятельство, что в его письме от 04.12.2009 г. выражено не согласие с расторжением договора пользования имуществом, просил оставить имущество церкви на базе до торгов и переоформлении обязательств. Ответчик, по его мнению, ввел руководство церкви в заблуждение относительно необходимости подписания акта приема-передачи 18.11.2008 г. с целью оформления документов на аукцион и возможности приобретения права на заключение договора аренды базы отдыха на торгах и только после отклонения 27.05.2009 г. его заявки на участие в торгах, религиозная организация обратилась в суд 29.05.2009 г., поняв, что ее вынудили подписать акт передачи, хотя в своих письмах заявитель просил не расторгать договор до проведения аукциона, поскольку церковь восстановила базу отдыха, вложила существенные денежные средства на реконструкцию строений (л.д.108 т.3).

Согласно положениям пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 г. N 367-О даны разъяснения, что установление причин пропуска срока подачи жалобы, осуществляется судом, к ведению которого относится решение вопроса о принятии жалобы к производству, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством исследования и оценки, представленных заявителем доказательств, обосновывающих ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Оценивая эти доказательства, суд определяет, имеются ли причины, препятствовавшие своевременно подать жалобу лицу, обратившемуся с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, которые могут быть признаны судом уважительными.

Судом было установлено, что уведомлением ответчика от 03.09.2008 г. за N 1-30/5278 заявитель поставлен в известность о расторжении договора безвозмездного пользования (л.д.58,59 т.1); актом приема-передачи за N 034-6485 от 18.11.2008 г., во исполнение распоряжения от 12.11.2008 г. N 2117р, заявителем в лице пастыря, Мандзюка А.П., передано, а ГУ «Республиканское имущественное казначейство» принято государственное имущество.

В решении верно отмечено, что в своем письме заявитель, подтвердив факт получения уведомления от 03.09.2008 г. о расторжении договора, не выразил своего согласия на расторжение договора, а просил ответчика отменить свое решение, поскольку не согласен с выводами ответчика об отсутствии реконструкции базы отдыха и факта отдыха детей и молодежи (л.д.57 т.1), а также то, что заявитель 17.09.2008 г. и 04.12.2008 г. обращался к руководству ответчика с просьбой считать договор безвозмездного пользования действующим на время проведения аукциона, просил не расторгать договор, не вывозить имущество церкви «Возрождение» с базы и в случае невозможности приобретения базы через заявленные торги, заявитель принял обязательство в двухнедельный срок после завершения торгов полностью освободить базу отдыха и расторгнуть договор (л.д.13, 14 т.2).

Из пояснений пастыря церкви, Мандзюка А.П., допрошенного в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции 09.08.2010 г., следует, что «представитель ответчика, Аминов А.П., заверил руководство церкви, что подписание акта приема-передачи имущества базы и распоряжение о расторжении договора безвозмездного пользование, что формальная необходимость для проведения торгов, без которых проведение торгов невозможно, то есть полностью ввёл его в заблуждение, поэтому религиозная организация в предусмотренный законом срок не обжаловала распоряжение N 2117р от 21.11.2008 г., доверившись совету представителя ответчика. Церковь, считая необходимым сохранить базу отдыха, в котором провела большую работу по восстановлению домиков, подала заявку на участие в торгах, что подтверждается протоколом от 27.05.2009 г., но комиссия по проведению торгов отклонила признать его участие из-за непредставления договора на перечисление денежных средств. 29.05.2009 г., то есть после отклонения заявки церкви от участия в торгах, заявитель подал заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судом правильно указано на факт участия заявителя в торгах, что подтверждается протоколом заседания аукционной комиссии по итогам рассмотрения заявок претендентов на участие в аукционе по реализации права на заключение договора аренды от 27.05.2009 г., согласно которому в п.23 заявитель 22.05.2009 г. подал заявку на участие в торгах, по решению комиссии заявка была отклонена по причине отсутствия в уставе полномочий церковного совета на принятие решения об участии в торгах и отсутствия договора на перечисление задатка (л.д.51-54 т.1).

С учетом указанных обстоятельств суд правильно посчитал причину пропуска срока для подачи заявления в суд в порядке ч.4 ст.198 АПК РФ уважительной и восстановил срок.

23.06.1999 года ответчиком принято распоряжение N 540 о передаче заявителю базы отдыха «Рябинушка», расположенного по адресу: РТ, Тукаевский район, территория Национального парка «Нижняя Кама», на условиях безвозмездного пользования, сроком на 25 лет, для реконструкции и организации сезонных лагерей отдыха для детей и молодежи с передачей объектов по акту приема- передачи в соответствии с Приложением N 1 (л.д.15-20 т.1).

Согласно Приложению N 1 к акту приема-передачи имущества от 12.04.2000 г. в примечании указано техническое состояние передаваемого имущества: сараи - сгнили нижние части строений, сломаны несущие балки, провалился шифер, столовая: прогнили половые лаги, пол провалился, домики с 12 по 20, 23 и холодный пристрой: нижние балки каркасов и фундаменты сгнили, в домике N20 - просел фундамент, каркас сгнил; склады- прогнили и провисли крыши, домик N 11- расколот шифер, течёт крыша (л.д.16-19 т.1).

Распоряжением ответчика от 12.11.2008 г. N 2117р договор о передаче имущества на праве безвозмездного пользования расторгнут и государственное имущество включено в состав имущества казны Республики Татарстан.

Ответчик в распоряжении от 12.11.2008 N 2117р указал основанием принятия распоряжения ст.698 Гражданского кодекса РФ, распоряжение Минземимущества РТ от 30.12.2005 г. N 1976-р «Об имуществе казны Республики Татарстан», акт проверки использования государственного имущества организацией от 15.08.2008 г., письма Министерства по делам молодежи, спорту и туризму РТ от 03.09.2008 г. N 2661-АК, территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РТ в г. Наб.Челны от 09.09.2008 г. N 24/2179.

Одним из оснований расторжения договора ответчиком приведено обстоятельство, что заявителем в нарушение договора о безвозмездном пользовании от 23.01.1999 г. не проведена реконструкция домиков на базе отдыха «Рябинушка».

Судом первой инстанции были учтены указания кассационной инстанции об оценке представленных доказательства о проведении Церковью реконструкции имущества ответчика.

Согласно отчёту N 61 ООО «Центр интеллектуальной собственности» об определении рыночной стоимости работ и материалов использования при ремонте домиков, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, база отдыха «Рябинушка» по состоянию на 10.06.2009 г. установлено, что на базе отдыха имеются домики трех типов: домики деревянные, домики с холодным пристроем и домики с чердаком, реконструкция которых проведена в 2001-2002 г.г., а также имеются строения: столовая, летняя кухня, летние умывальники, водозаборная скважина с водонапорной башней, территория огорожена, имеется электроснабжение, установка пожарной сигнализации в 2008, построена баня, произведена окраска наружных стен домиков всех типов, в домиках 1 и 2 типов произведена окраска внутри помещений и др. работы (л.д.64-65 т.2 ). Из отчёта следует, что в домиках с чердаком - 8ед. возведена крыша, обустроены чердачные помещения, заменены окна, балки каркаса, нижняя часть стен обшита шифером, полностью заменен утеплитель стен и потолков, внутренние стенки обшиты вагонкой, заменена электропроводка и эл.приборы, произведена окраска наружных стен. В деревянных домиках -10 ед., в домиках с холодным пристроем-3 ед. произведены окраска внутренних и наружных стен, замена электропроводки и осветительных приборов, установка пожарной сигнализации. Рыночная стоимость работ и материалов, использованных для ремонта домиков базы отдыха «Рябинушка» оценена в сумме 1 526 670 рублей.

Затраты, понесенные заявителем, подтверждаются первичными бухгалтерскими документами (акты о выполнении строительных работ, оборотно-сальдовые ведомости по счету 26, расходные кассовые ордера, договоры подряда за период с 2001 по 2002 годы). О надлежащем состоянии домиков на базе отдыха также свидетельствуют фотоснимки, приложенные к отчёту (л.д.59-97т.2, л.д.43-45 т.1).

Отчетом N 102 ООО «Центр интеллектуальной собственности» по состоянию на 07.09.2009 г. об определении рыночной стоимости работ и материалов, использованных при возведении сооружений в 2001-2002 установлена рыночная стоимость в сумме 830 309 рублей сооружений: разведочно-эксплуатационной скважины, подстанции комплектной с трансформатором, бани (л.д. 107-129 т.2).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Духнов Д.М., являющийся с 2007 г. и.о. директора базы отдыха подтвердил, что в 2001-2002 годах церковью проведены работы по реконструкции базы отдыха, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами, в последующие годы проводились такие текущие ремонтные работы, как покраска наружных и внутренних стен, в 2008 г. установлена пожарная сигнализация во всех домиках, а также пояснил, что фотоснимки, представленные ему на обозрение судом, относятся к базе отдыха (л.д. 110 т.3).

Свидетель Аминов И.А., работник ответчика, допрошенный в ходе судебного разбирательства пояснил, что домики были переданы в плохом техническом состоянии и не были пригодны к эксплуатации, в ходе проверки в 2008 г. установлено, что церковью не проведена реконструкция домиков на базе, что является нарушением условий договора безвозмездного пользования государственным имуществом от 23.08.1999 года, составленный им акт проверки от 15.08.2008 г. использования государственного имущества не подписан и.о. директора базы Духновым А.П. Свидетель подтвердил, что фотоснимки, предъявленные судом на обозрение, относятся к базе отдыха «Рябинушка» (л.д.108 т.2).

Допрошенный свидетель Мандзюк А.П. также пояснил, что с 2001 г. по 2002 г. церковью осуществлено восстановление домиков базы отдыха, имеются первичные бухгалтерские документы, приобщенные к делу, в последующем каждый год проводились ремонтные работы (л.д. т.4).

В акте проверки от 15.08.2008 г., составленном проверяющим лицом Минземимущества РТ, Аминовым И.А. указано, что на базе отдыха проведен косметический ремонт, большая часть строений находится в заброшенном состоянии, реконструкция не проводилась (л.д.79 т.1).

Судом дана верная оценка пояснениям свидетеля Аминова И.А., которые явно противоречит материалам дела, поскольку согласно Приложению N 1 к акту приема-передачи имущества от 12.04.2000 г. заявителю переданы объекты строений на базе отдыха, большая часть которых находилось в непригодном состоянии (л.д.16-19 т.1).

Судом верно отмечено, что отчётами ООО «Центр интеллектуальной недвижимости» N 61 и N 102 и показаниями свидетелей Мандзюка А.П. и Духнова Д.М. подтверждается восстановление строений, иных доказательств в опровержение установленных обстоятельств ответчиком не представлено, а также что акт проверки использования государственного имущества от 15.08.2008 г. не соответствует материалам дела и опровергается представленными заявителем доказательствами, иных доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии реконструкции домиков на базе отдыха, переданного заявителю, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 698 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию; существенно ухудшает состояние вещи; без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

Пунктами 1,4 оспариваемого распоряжения ответчиком указано на расторжение договора о передаче имущества на праве безвозмездного пользования от 02.06.2000 г. N 9/4, заключенный с церковью евангельских христиан «Возрождение» и на заключение с Минземимуществом РТ дополнительного соглашения о расторжении договора безвозмездного пользования (л.д.27 т.1).

В решении суд верно указал на письма заявителя от 17.09.2008 г. и 04.12.2009 г., согласно которым Религиозная организация выразила не согласие на расторжение договора (л.д.13,14 т.2), а также на подписанный заявителем акт приема-передачи имущества от 18.11.2008 г. базы отдыха «Рябинушка» (л.д.78 т.1), который не содержит перечня переданного имущества, следовательно, передача объекта фактически не состоялась.

Согласно ч.1 ст.452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, сторона, предложившая расторгнуть договор вправе обратиться в суд с требованием о его расторжении.

Суд правильно отметил, что ответчиком соглашение о досрочном расторжении договора заявителю, а также суду не представлено, а также не представлено доказательств обращения в суд в соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ с требованием о расторжении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что расторжение договора в одностороннем порядке является незаконным, поэтому принятое ответчиком распоряжение N 2117 от 12.11.2008 г. о расторжении договора безвозмездного пользования от 02.06.2000 г. N 9/4, суд правомерно признал недействительным как не соответствующее Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Заявителем также обжаловано распоряжение ответчика N 836-р от 27.04.2009 г. «О проведении аукциона на право заключения договора аренды», согласно которому предписано осуществить реализацию на аукционе, закрытом по форме подачи предложений о цене, права на заключение договоров аренды государственного имущества в составе 21 домика и здания столовой общей площадью 446,5 кв.м, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, территория Национального парка «Нижняя Кама», территория базы отдыха «Рябинушка» (л.д.29 т.1).

Суд правильно посчитал, что поскольку распоряжение ответчика N 2117 от 12.11.2008 г. признано недействительным, то последующее распоряжение о реализации права на заключение договора аренды базы отдыха «Рябинушка» неправомерно. Договор безвозмездного пользования государственным имуществом от 23.08.1999 г. заключен сроком действия на 25 лет, действует до 23.08.2024 г., не расторгнут по решению суда в порядке ч.2 ст.450 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Договором от 23.08.1999 г. ответчик, будучи уполномоченным органом собственника имущества, передал заявителю в безвозмездное пользование имущество базы отдыха «Рябинушка» и указанный договор является не расторгнутым, не признан судом недействительным, ничтожным, поэтому принятие распоряжения от 27.04.2009 г. N 836-р, является незаконным.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что распоряжения ответчика за N 2117р от 12.11.2008 г. и N 836р от 27.04.2009 г. недействительными, нарушающими права и законные интересы в предпринимательской деятельности и не соответствующими Гражданскому кодексу Российской Федерации, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2010 года по делу NА65-12892/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

     Председательствующий
Е.М.Рогалева
Судьи
П.В.Бажан
Н.Ю.Марчик

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-12892/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 декабря 2010

Поиск в тексте