ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2010 года Дело N А65-12312/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 г. Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2010 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А., с участием:

от ФНС России - представитель Хрипунова Г.И.. доверенность от 02.12.2010г.,

от ЗАО Шугуровский нефтеперерабатывающий завод», в лице конкурсного управляющего Бикмухаметова Т.М. - представитель Галлямова Л.А., доверенность N 1 от 30.06.2010 г.,

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2010 г. в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу МИФНС России N17 по Республике Татарстан, г. Бугульма, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2010 г. по делу N А65-12312/2008 (судья Мифтахутдинов Р.Т.) об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего ЗАО «Шугуровский нефтеперерабатывающий завод», принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Шугуровский нефтеперерабатывающий завод»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2009г. закрытое акционерное общество «Шугуровский нефтеперерабатывающий завод» (далее - должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бикмухаметов Т.М. 26 августа 2010 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган), о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника и отказе в выплате ему вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2010 г. в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом уполномоченный орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на бездействие конкурсного управляющего должника выразившегося в необжаловании в судебном порядке бездействия регистрирующего органа в связи с не представлением последним ответа на запрос о наличии зарегистрированных за должником правах на недвижимое имущество должника, а также то, что конкурсный управляющий должника несвоевременно направил претензии к дебиторам должника.

В судебном заседании представитель ФНС доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого определения.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2010 г. по делу N А65-12312/2008 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В обосновании жалобы на незаконное действие (бездействие) арбитражного управляющего Бикмухаметова Т.М. уполномоченный орган указывал на то, что конкурсным управляющим должника ненадлежащим образом принимались мер по взысканию дебиторской задолженности, взыскание задолженности в судебном порядке в связи с не погашением дебиторами должника требований не проводилось. Кроме того, повторный запрос в регистрирующий орган о предоставлении информации о зарегистрированных за должником правах на недвижимое имущество в связи не поступлением ответа от указанного органа не направлялся, бездействие регистрирующего органа конкурсным управляющим в судебном порядке не обжаловалось. Между тем на соответствующий запрос уполномоченного органа от 23.06.2010г. от регистрирующего орган получен ответ от 07.07.2010г. о том, что должнику принадлежит на праве собственности недвижимое имущество.

По мнению уполномоченного органа ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника своих обязанностей привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов, в этой связи указанный орган просил не выплачивать конкурсному управляющему должника вознаграждение за период с 01 января по 19 августа 2010г.

Указывая на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2010 г. по настоящему делу судом установлен факт того, что требуемые конкурсным управляющим должника документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, представлены бывшим руководителем должника частично. Для получения первичной бухгалтерской документации, подтверждающей дебиторскую задолженность должника, определением от 01.07.2009г. по тому же делу судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника о выдаче исполнительного листа на получение от бывшего руководителя должника указанных документов. В установленном законом порядке судом выдан исполнительный лист на изъятие и передачу первичной бухгалтерской документации. В ходе возбужденного по указанному исполнительному листу исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у бывшего руководителя должника первичной бухгалтерской документации, подтверждающей дебиторскую задолженность. Данное обстоятельство явилось основанием для окончания исполнительного производства, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление от 21.06.2010г. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа о признании незаконными бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в несвоевременном и не полном проведении конкурсным управляющим должника мер по взысканию дебиторской задолженности, так как у конкурсного управляющего должника отсутствовали документы, необходимые для взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке.

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что конкурсный управляющий должника несвоевременно направил претензии к дебиторам должника, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в отсутствие документации, подтверждающей дебиторскую задолженность, необходимой для судебного обращения в случае оставления дебиторами претензий без удовлетворения, правового значения не имеет. Указание в жалобе уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в необжаловании в судебном порядке бездействия регистрирующего органа в связи с не представлением последним ответа на запрос о наличии зарегистрированных за должником правах на недвижимое имущество должника, судом первой инстанции отклонено исходя из обстоятельств данного дела, с учетом того, что эти действия не нарушают прав и законных интересов уполномоченного органа.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2010 г. принятое по делу N А65-12312/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка