• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2010 года Дело N А49-5004/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А., с участием:

от индивидуального предпринимателя Страхова Олега Николаевича - Иванкин А.Н., доверенность от 18 марта 2008 г.,

от индивидуального предпринимателя Гарибьян Галины Николаевны - Ермолаев А.Г., доверенность от 21 апреля 2010 г., Пантелеева Л.М., доверенность от 23 июля 2010 г.,

от администрации г. Пензы - не явился, извещен,

от Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы - не явился, извещен,

от открытого акционерного общества торгово-заготовительная фирма «Плодоовощ» - не явился, извещен,

от государственного унитарного предприятия «Областной агропромышленный холдинг» - не явился, извещен,

от муниципального унитарного предприятия «Управление градостроительства и архитектуры» - не явился, извещен,

от открытого акционерного общества «Домостроитель» - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, заявление индивидуального предпринимателя Гарибьян Галины Николаевны о принятии обеспечительных мер по делу N А49-5004/2010

по иску индивидуального предпринимателя Страхова Олега Николаевича, г. Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Гарибьян Галине Николаевне, г. Пенза,

третьи лица:

администрация г. Пензы, г. Пенза,

Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы, г. Пенза,

Открытое акционерное общество торгово-заготовительная фирма «Плодоовощ», г. Пенза,

Государственное унитарное предприятие «Областной агропромышленный холдинг», г. Пенза,

Муниципальное унитарное предприятие «Управление градостроительства и архитектуры», г. Пенза,

Открытое акционерное общество «Домостроитель», г. Пенза,

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

и объединенным в одно производство делам

по заявлениям индивидуального предпринимателя Гарибьян Галины Николаевны, г. Пенза,

к администрации г. Пензы, г. Пенза,

третье лицо - индивидуальный предприниматель Страхов Олег Николаевич, г. Пенза,

о признании недействительным постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гарибьян Г.Н. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к администрации города Пензы о признании недействительным постановления главы администрации города Пензы N 87 от 05.02.2010 г. «О предоставлении ИП Страхову О.Н. земельного участка».

В свою очередь, индивидуальный предприниматель Страхов Олег Николаевич, г. Пенза, обратился в Арбитражный суд Пензенской области со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гарибьян Галине Николаевне, г. Пенза, об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 58:29:03008003: 125 площадью 34400 кв.м. по адресу: г. Пенза, в районе ул. Перспективная, 3, предоставленном истцу 08.02.2010 г. на основании договора аренды N 23/10, путём возложения на ответчика обязанности демонтировать за свой счёт самовольно возведённые им в границах предоставленного ему на праве аренды земельного участка: - сооружения (воздушные ЛЭП ВЛ-10 кВ от фидера N 12 П/С 110/35/10 «Терновка» до базы РЭХТ на ул. Перспективная,3 адрес: г. Пенза, Первомайский район, ул. Рябова, 30Э, согласно данным технического паспорта, составленного МУП «Бюро технической инвентаризации г. Пензы» по состоянию на 07.04.2010 г.; - сооружения воздушная ЛЭП ВЛ-10 кВ «ДСК-2» до базы РЭХТ на ул. Перспективная, 3.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2010 г. указанные дела объединены в одно производство и делу присвоен номер А49-5004/2010.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.08.2010 года удовлетворено заявление ИП Гарибьян Г.Н. о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИП Страхову О.Н. вести работы по строительству логистического центра в охранной зоне ВЛ-10 кВ площадью 3887 кв. м (в точках с координатами 1, 2. 3, 4, 769. 770, 771, 772, 773, 6, 7, 2452) и в охранной зоне электрокабеля площадью 400 кв. м, (в точках с координатами 19, 20, 21. 22, 23, 24. 25, 26) на земельном участке, площадью 34400 кв. м. с кадастровым номером 58:29:03008003:125 по адресу: г. Пенза, в районе ул. Перспективная, 3, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

05.10.2010 года ИП Гарибьян Г.Н. вновь обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИП Страхову О.Н. вести строительные работы по строительству логистического центра на земельном участке площадью 34400 кв. м с кадастровым номером 58:29:03008003:125 по адресу: г. Пенза, в районе ул. Перспективная, 3, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.10.2010 г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства того, что коммуникации, расположенные на предоставленном ИП Страхову О.Н. с кадастровым номером 58:29:03008003:125 по адресу: г. Пенза, в районе ул. Перспективная, 3, являются действующими. Что касается имущества, принадлежащего заявителю и установленному судом третьему лицу, расположенного на данном земельном участке, то в отношении данного имущества Арбитражным судом Пензенской области определением от 27.08.2010 года приняты обеспечительные меры в виде запрета ИП Страхову О.Н. вести работы по строительству логистического центра в охранной зоне ВЛ-10 кВ площадью 3887 кв. м (в точках с координатами 1, 2, 3. 4. 769. 770, 771, 772, 773, 6, 7, 2452) и в охранной зоне электрокабеля площадью 400 кв. м, (в точках с координатами 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26) на земельном участке, площадью 34400 кв. м, с кадастровым номером 58:29:03008003:125 по адресу: г. Пенза, в районе ул. Перспективная, 3.

Вопрос о запрете в выдаче разрешения на строительство логистического центра ИП Страхову О.Н. уже фактически решён названным в заявлении об обеспечении иска постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2010 г. по настоящему делу.

Поэтому уже введённые судом по настоящему делу обеспечительные меры достаточны и настоящее заявление о принятии дополнительных обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с выводами суда, ИП Гарибьян Г.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять обеспечительные меры, которыми запретить ИП Страхову О.Н. вести строительные работы по строительству логистического центра на земельном участке, площадью 34 400 кв.м, с кадастровым номером 58:29:03008003:125 по адресу: г. Пенза, в районе ул. Перспективная,3, до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

В апелляционной жалобе указывает, что администрация г. Пензы 06.08.2010 г., т.е. в момент отмены обеспечительных мер, выдала ИП Страхову О.Н. разрешение N076 на строительство логистического центра, и на основании этого разрешения он продолжает строительные работы.

Осуществление ИП Страховым О.Н. строительных работ на предоставленном земельном участке без учета охранных зон может привести к разрушению находящихся на участке коммуникаций, к прекращению энергоснабжения базы ОРЭХТ (т.е. полному прекращению деятельности базы), прекращению энергоснабжения ОАО «Домостроитель», ГУП Пензенской области «Областной агропромышленный холдинг», а также повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан.

По мнению подателя жалобы, судебный спор, в рамках которого ИП Гарибьян заявлены обеспечительные меры, идет не только о нарушении прав ИП Гарибьян Г.Н. по владению линией электропередач и использованию занимаемого ей земельного участка. Спорным является предоставление участка без торгов ИП Страхову О.Н. с нарушением преимущественного права ИП Гарибьян Г.Н., иных лиц, неверное определение границ участка и нарушением действующего земельного законодательства о предоставлении земельных участков.

Принятие обеспечительных мер только в охранных зонах инженерных коммуникаций является недостаточным.

Согласно представленной суду графической схеме размещения охранных зон коммуникаций на участке расположены коммуникации, принадлежащие ИП Гарибьян Г.Н.: линия электропередач, водопровод, теплотрасса.

Строительство логистического центра может привести к разрушению данных коммуникаций.

25.06.2010г. ИП Страховым О.Н. были начаты работы по установке забора вокруг участка и выносу воздушной ЛЭП ВЛ-10 кВ. При монтаже забора автокран, принадлежащий ИП Страхову О.Н., оборвал силовой провод линии электропередачи, принадлежащей АК «Домостроитель», что подтверждается актом от 25.06.2010г.

Довод суда об отсутствии у ИП Гарибьян Г.Н. полномочий по защите интересов иных владельцев коммуникаций не имеет отношения к делу, поскольку согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры принимаются не только для защиты имущественных интересов заявителя, но и в том случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При вынесении определения суд допустил нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представители ИП Гарибьян Г.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ИП Страхова О.Н. считает определение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из определения суда от 06.10.2010 г., заявление ИП Гарибьян Г.Н. о принятии обеспечительных мер по делу N А49-5004/2010 рассмотрено Арбитражным судом Пензенской области в составе судьи С.Ю. Радина, а подписано судьей Захаровой Н.М.

Согласно ст. 185 АПК РФ:

«1. В определении должны быть указаны:

- наименование арбитражного суда, состав суда, фамилия лица, которое вело протокол судебного заседания;

Определение, выносимое в виде отдельного судебного акта, подписывается судьей или составом арбитражного суда, вынесшими это определение.»

В деле имеется определение от 15.10.2010 г. (л.д. 57, т.3) об исправлении описки, в котором указано, что при изготовлении текста определения в завершающей его части допущена описка, а именно указана фамилия судьи - Н.М. Захарова, следовало указать: судья С.Ю. Радин и судья Радин С.Ю. определил «исправить допущенную описку в определении о рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер от 06.10.2010 г. по делу NА49-5004/2010. В завершающей части определения вместо судьи Н.М. Захаровой, читать судья С.Ю. Радин».

Однако из объяснительной записки помощника судьи М.Н.Зотовой (л.д. 59, т.3) на имя первого заместителя Арбитражного суда Пензенской области следует, что определение о рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер изготовлено им, то есть помощником судьи, а не судьей.

Таким образом, имеет место рассмотрение дела в незаконном составе суда.

Кроме того, исправление описки в печатном тексте в части подписи судьи также не устраняет сомнения в наличии нарушений ч.1 ст.185 АПК РФ.

Подписание определения не тем судьей, который рассмотрел заявление, а также изготовление определения помощником судьи, а не судьей, влечет, согласно ч.4 ст.270 АПК РФ, безусловную отмену судебного акта и переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, в связи с неправильным применением норм процессуального права, определение суда от 06.10.2010 г. следует отменить и согласно ст.268 АПК РФ перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Арбитражным апелляционным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению заявления по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно п.36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на части 4, 5 статьи 270 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (пункт 2 статьи 91 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г.).

Основанием заявленных ИП Гарибьян Г.Н. требований о признании недействительным постановления главы администрации г. Пензы N87 от 05.02.2010 г. является предоставление участка без торгов ИП Страхову О.Н. с нарушением преимущественного права ИП Гарибьян Г.Н., иных лиц, неверное определение границ участка и нарушение действующего земельного законодательства о предоставлении земельных участков.

Предметом заявленных требований по настоящему делу по первоначальному иску ИП Гарибьян Г.Н. является законность и обоснованность постановления главы администрации города Пензы N 87 от 05.02.2010 г., в соответствии с которым Страхову Олегу Николаевичу предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 34400кв. метров (кадастровый номер 58:29:03008003:125) по адресу: г. Пенза, в районе ул. Перспективная, 3 для строительства нежилых зданий (логистический центр).

На спорном земельном участке расположены инженерные коммуникации, правообладателем которых является заявитель на основании договора купли-продажи от 20.02.2004 г.

Поэтому при удовлетворении заявленных ИП Гарибьян Г.Н. требований непринятие обеспечительной меры по запрещению строительства на всем участке может затруднить или сделать невозможным исполнение решения в части обязания устранить допущенные нарушения в соответствии с п.4 ст.201 АПК РФ.

Кроме того, в ходе рассмотрения заявления по правилам суда первой инстанции ИП Гарибьян Г.Н. представлены в судебном заседании дополнительные документы, в частности письмо администрации г. Пензы от 19.11.2010 г. N 12569, из которого следует, что администрация г. Пензы 06.08.2010г., т.е. в момент отмены обеспечительных мер, выдала ИП Страхову О.Н. разрешение N076 на строительство логистического центра.

Таким образом, в настоящее время отсутствуют основания для вывода о том, что уже введённые судом по настоящему делу обеспечительные меры достаточны и о том, что заявление о принятии дополнительных обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает правильным довод ИП Гарибьян Г.Н. о том, что принятие обеспечительных мер только в охранных зонах инженерных коммуникаций является недостаточным.

Кроме того, осуществление строительных работ во исполнение данного постановления может привести к разрушению находящихся на земельном участке коммуникаций, что может повлечь причинение ущерба заявителю.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает заявление ИП Гарибьян Г.Н. о принятии обеспечительных мер по делу N А49-5004/2010, в виде запрещения ИП Страхову О.Н. вести строительные работы по строительству логистического центра на земельном участке, площадью 34 400 кв.м, с кадастровым номером 58:29:03008003:125 по адресу: г. Пенза, в районе ул. Перспективная, 3, до вступления в силу решения суда по настоящему делу, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 октября 2010 г. о рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А49-5004/2010 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Гарибьян Галины Николаевны о принятии обеспечительных мер по делу N А49-5004/2010 удовлетворить.

Запретить ИП Страхову О.Н. вести строительные работы по строительству логистического центра на земельном участке, площадью 34 400 кв.м, с кадастровым номером 58:29:03008003:125 по адресу: г. Пенза, в районе ул. Перспективная, 3, до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Исполнительный лист выдать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гарибьян Галине Николаевне, г. Пенза, уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению N201 от 12 октября 2010 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Рогалева

     Судьи
П.В.Бажан
Н.Ю.Марчик

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А49-5004/2010
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 декабря 2010

Поиск в тексте