ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2010 года Дело N А55-6592/2010

г. Самара

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Романенко С.Ш.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «М-Интер.Строй-Сервис», г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2010 года, принятое по делу NА55-6592/2010 судьей Митиной Л.Н., по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «М-Интер.Строй-Сервис», г. Тольятти, Самарская область, с привлечением третьего лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Эталон», г. Тольятти, Самарская область, о взыскании 159 308 руб. 12 коп., а также ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «М-Интер.Строй-Сервис», г. Тольятти, Самарская область, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2010 года, принятое по делу NА55-6592/2010.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно статьям 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным апелляционным судом, при условии, если ходатайство подано в пределах шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, Кодексом не определен.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана заявителем с пропуском установленного срока, но в пределах шести месяцев со дня принятия судебного акта судом первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив материалы дела, суд признает причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и восстанавливает пропущенный срок.

Однако, обращаясь в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявителем нарушены правила подачи апелляционной жалобы, установленные статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе не приложены документы, свидетельствующие о направлении в адрес истца и третьего лица, привлеченного к участию в деле (т.2 л.д.66), копий апелляционной жалобы.

Кроме того, к апелляционной жалобе приложено платежное поручение от 16.08.2010 N 114 на сумму 1 476 руб. 82 коп. При этом размер уплаченной государственной пошлины не соответствует размеру, установленному пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (2 000 руб.). С ходатайством о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины на оставшуюся сумму (523 руб. 18 коп.) ООО «МИСС» не обращалось.

Таким образом, заявителю апелляционной жалобы надлежит представить документы, подтверждающие направление или вручение истцу ГУФСИН России по Самарской области и третьему лицу ООО «Эталон» копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, и доплатить государственную пошлину в сумме 523 руб. 18 коп., представив соответствующий платежный документ с отметкой о списании денежных средств со счета плательщика.

Также заявителю апелляционной жалобы надлежит представить подлинную справку на возврат государственной пошлины от 20 августа 2010 г. N 55569.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 12-15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворить. Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы восстановить.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Интер.Строй-Сервис», г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2010 года, принятое по делу NА55-6592/2010, оставить без движения.

3. Предложить заявителю апелляционной жалобы в срок до 21 января 2011 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

4. Разъяснить заявителю апелляционной жалобы, что установленный судом срок включает в себя срок почтопробега, в связи с чем 21 января 2011 года является крайним днем представления документов в отдел делопроизводства суда.

5. Разъяснить заявителю апелляционной жалобы, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в установленный срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка