ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2010 года Дело N А65-17796/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца - директор Погодин Е.Ю., выписка из ЕГРЮЛ N2499 от 10.08.2010г., Макеенков И.А., доверенность N 1 от 01.07.2010 г.;

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2010 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базальт-С», г. Самара, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2010 года по делу NА65-17796/2010 (судья Логинов О.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Базальт-С», г. Самара, к закрытому акционерному обществу «Декор», г. Казань, Республика Татарстан,

о взыскании основного долга в размере 160 904 руб. 24 коп., неустойки в размере 2 268 258 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Базальт-С» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу «Декор» (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 160 904 руб. 24 коп., неустойки в размере 2 268 258 руб. 02 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору на поставку продукции б/н от 01.09.2004.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2010 года иск удовлетворен частично. С закрытого акционерного общества «Декор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базальт-С» взыскано 160 904 руб. 24 коп. основного долга, 90 730 руб. 32 коп. неустойки, 28 000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 35 146 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Решено исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. В остальной части иска отказано. В удовлетворении заявления о взыскании 22 000 руб. расходов по оплате юридических услуг отказано. Решено выдать обществу с ограниченной ответственностью «Базальт-С», г. Самара, справку на возврат из бюджета 2 055 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 79 от 05 июля 2010 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2010 года изменить, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Базальт-С» удовлетворить полностью.

В качестве оснований для изменения решения истец сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что судом необоснованно уменьшен размер неустойки; снижая размер расходов на оплату услуг представителя, суд нарушил ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 01.09.2004 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор на поставку продукции б/н (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию материально-технического назначения, свободную от любых прав третьих лиц, в количестве и ассортименте, согласно накладной, счета-фактуры, являющихся приложением к договору (т.1, л.д.9-10).

В соответствии с п. 2.1., 2.2. договора от 01.09.2004 цена поставляемой продукции согласовывается с потребителем. Согласованная цена поставляемой продукции указывается в счете-фактуре. Транспортные расходы оплачивает покупатель.

Согласно п. 6.1. договора оплата за поставленную продукцию производится по безналичному расчету на условиях 50% предоплаты; остальные 50% - на момент готовности продукции к отгрузке покупателю, но не позднее 5 банковских дней после извещения о готовности.

В пункте 9.3. договора стороны согласовали условие: при несвоевременной оплате или оплате не в полном объеме покупатель несет штрафные санкции в размере 2% в день от неоплаченной суммы.

Стороны подписали соглашения о продлении договора до 31.12.2008 (л.д. 11-13).

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как усматривается из материалов дела, по товарной накладной N 71 от 29.12.2008 (л.д. 16) истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 399 261 руб.11 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленной продукции на сумму 160 904, 24 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Исходя из условий договора и обстоятельств дела, требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с 29.12.2008 по 01.08.2010 в размере 2 268 258 руб. 02 коп. правомерны.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд оценил заявленную сумму неустойки применительно к наступившим от допущенного правонарушения последствиям и обоснованно снизил ее до 90 730 руб. 32 коп., приняв во внимание чрезмерно высокий процент неустойки.

Ссылка заявителя жалобы на то, что просрочка в оплате экономически приравнивается для ответчика к необеспеченному кредиту, основана на ошибочном толковании норм материального права, и не может быть принята во внимание, поскольку отношения сторон обусловлены договором поставки, а не кредитным договором.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 454-О от 21.12.2004 разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истец представил договор от 01.07.2010 (л.д. 28), платежные поручения от 05.07.2010 N77, от 05.07.2010 N78 об оплате услуг в сумме 50 000 руб. (л.д. 29-30).

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства дела, степень его сложности, объем выполненных работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 28 000 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение суда принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2010 года по делу NА65-17796/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базальт-С», г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка