ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2010 года Дело N А55-19867/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой А.А.,

с участием:

от ответчика - Бабичев В.Д., юрисконсульт (доверенность N 3 от 11.01.2010 г.);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2010 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2010 года по делу NА55-19867/2010 (судья Богданова Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж», Ульяновская область, пгт Майна,

к открытому акционерному обществу «Трест Теплоизоляция», г. Самара,

о взыскании 546612 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (далее - ООО «Спецстроймонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Трест Теплоизоляция» (далее - ОАО «Трест Теплоизоляция», ответчик) о взыскании 546612 руб. 31 коп., из которых: 435000 руб. - сумма основного долга, 111612 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 971, 973, 980, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик обязан вернуть истцу денежные средства в сумме 435000 руб., которые были излишне уплачены представителями истца представителям ответчика в наличной форме по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 13.04.2007 г. и от 30.06.2007 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2010 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции сделал вывод, что из представленных истцом документов не следует, что ответчик от истца получил дважды выкупную стоимость спорного имущества по договорам купли-продажи. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, определяющих момент начала течения срока исковой давности.

По мнению заявителя, в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с 10.02.2010 г., поскольку данный срок был установлен истцом ответчику для погашения денежной суммы, излишне полученной по договорам купли-продажи от 13.04.2007 г. и от 30.06.2007 г.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о неполучении денежных средств ответчиком, так как данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11.06.2010 г. по делу N 2-2363/10.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Трест Теплоизоляция» (продавец) и ООО «Спецстроймонтаж» (покупатель) был заключен основной договор купли-продажи недвижимого имущества 13.04.2007 г. - склада металлического площадью 212,36 кв. м (литера Г11), кадастровый номер 73:24:030701:0020:0292190002, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, 14 «В».

Представителем продавца выступала Лубянова В.Ф., действовавшая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г. Самары Петерсон И.В. 06.02.2007 г., реестр N 743, а со стороны покупателя выступала Мушарапова С.А., действовавшая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г. Ульяновска Кутузовой Е.В. 09.04.2007 г., реестр N 3181.

04.05.2007 г. ООО «Спецстроймонтаж» получило свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Цена за указанное имущество была определена сторонами в размере 50000 руб., что определено в пункте 3.1. вышеназванного договора, никаких иных дополнительных соглашений относительно изменения цены в рамках указанного договора между сторонами не заключалось.

Платежным поручением N 202 от 12.04.2007 г. ООО «Спецстроймонтаж» перечислило на расчетный счет ОАО «Трест Теплоизоляция» денежную сумму в размере 50000 руб.

Между ОАО «Трест Теплоизоляция» (продавец) и ООО «Спецстроймонтаж» (покупатель) также был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2007 г. - склада металлического площадью 490,86 кв. м (литера Г14), расположенного по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, 14 «В».

От имени ОАО «Трест Теплоизоляция» выступала Мушарапова С.А., действовавшая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г. Самары Петерсон И.В. 03.05.2007 г., реестр N 3153, а от имени ООО «Спецстроймонтаж» выступал исполнительный директор Селиверстов А.А., действовавший на основании Устава предприятия.

Цена за указанное имущество была определена сторонами в размере 510000 руб., что определено в пункте 3.1. вышеназванного договора. Впоследствии сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому цена имущества изменилась, стороны согласовали его куплю-продажу за 510000 руб. плюс НДС 18% - 91800 руб. и оплатить расходы за пользование землей в размере 53559 руб. 33 коп., плюс НДС 18 % - 9640 руб. 67 коп.

Платежными поручениями N 373 от 06.07.2007 г. и N 407 от 18.07.2007 г. указанная денежная сумма перечислена ООО «Спецстроймонтаж» на расчетный счет ОАО «Трест Теплоизоляция».

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что кроме указанных безналичных перечислений, представителями истца были переданы представителям ответчика в наличной форме по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 13.04.2007 г. и от 30.06.2007 г. денежные средства в сумме 435000 руб., что подтверждается распиской от 19.04.2007 г., написанной собственноручно Лубяновой В.Ф., и распиской от 28.05.2007 г., написанной собственноручно Мушараповой С.А. и подписанной Мушараповой С.А. и Лубяновой В.Ф.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан доказать факты приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества (денежных средств) и размер неосновательного обогащения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт неосновательного сбережения ответчиком за счет истца истребуемых денежных средств.

Из представленных истцом расписок от 19.04.2007 г. и от 28.05.2007 г. усматривается, что денежные средства были переданы не истцом, а Мушараповой С.А. и Моисеевым Е.А.

Таким образом, истец не может считаться потерпевшим лицом в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска по данному основанию, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 13, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и обоснованно исходил из того, что начало течения срока для защиты нарушенного права определяется с момента, когда истец должен был узнать о нарушении своего права.

Заявленные требования истец основывает на расписках от 19.04.2007 г. и от 28.05.2007 г. Таким образом, истец должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права на момент составления указанных расписок.

Истец обратился с иском в арбитражный суд 14.09.2010 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Учитывая, что на момент предъявления иска срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истек, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, и оснований для его отмены по приведенным в жалобе доводам не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2010 года по делу NА55-19867/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка