• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2010 года Дело N А55-13322/2010

г. Самара

Резолютивная часть определения объявлена 23 декабря 2010 года

Определение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р., при участии:

от истца - Клюкарев Р.В., доверенность от 18.02.2010 г.,

от ответчика - Агафонова А.С., доверенность N 142 от 30.11.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ООО «Самарский торговый дом «РОТОР», Самарская область, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2010 года по делу N А55-13322/2010 (судья А.Б. Корнилов),

по иску ООО «ВИРТГЕН-ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ-СЕРВИС», г. Москва, к ООО «Самарский торговый дом «РОТОР», Самарская область, г. Самара, о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВИРТГЕН-ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «РОТОР» о взыскании 4.795.595 руб. 62 коп., в том числе 4.385.657 руб. 40 коп. задолженности за поставленный но не оплаченный товар и 409.938 руб. 22 коп. суммы пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Самарский Торговый Дом «Ротор» в пользу ООО «ВИРТГЕН-ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ-СЕРВИС» взыскано 4.528.537 руб. 50 коп., в том числе 4.141.428 руб. суммы основного долга (112.600 евро, по курсу ЦБ РФ на 12 августа 2008г.) и 387.109 руб. 50 коп. суммы пени (5% от стоимости контракта - 10.525 евро по курсу ЦБ РФ на 12 августа 2008г.), а также 45.642 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать, поскольку решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применен закон. Заявитель жалобы считает, что контракт от 23.01.2008г. N Кс-054-08 подписан неуполномоченным лицом. Кроме этого, в нарушение норм АПК РФ в судебном заседании суда первой инстанции не обозревались оригиналы документов, предоставленных истцом в копиях.

08.12.2010г. определением председателя первого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена председательствующего судьи Деминой Е.Г. в связи с уходом в отпуск на председательствующего судью Балакиреву Е.М.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010г. введена в судебный состав, рассматривающий апелляционную жалобу ООО «РОТОР», судья Романенков С.Ш.

В соответствии со ст.18 АПК РФ рассмотрение данного дела начато с самого начала.

В судебное заседание 23.12.2010г. явились представитель ответчика и представитель истца.

Представитель ответчика в судебном заседании обратился с ходатайством об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с признанием ответчиком исковых требований.

Рассмотрев заявление об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ заявителя от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем в сумме 2000 руб. по чеку-ордеру от 25.10.2010 года, подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство ООО «Самарский торговый дом «РОТОР» об отказе от апелляционной жалобы удовлетворить, отказ от апелляционной жалобы принять.

2. Производство по апелляционной жалобе ООО «Самарский торговый дом «РОТОР» на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2010 года по делу NА55-13322/2010 прекратить.

3. Разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

4. Возвратить ООО «Самарский торговый дом «РОТОР» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 25.10.2010 года.

5. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

     Председательствующий
Е.М.Балакирева
Судьи
С.Ш.Романенко
К.К.Туркин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-13322/2010
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 декабря 2010

Поиск в тексте