• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2010 года Дело N А55-11144/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «Техноплаза-Поволжье» - представитель Букаев А.Н., доверенность от 18 октября 2010 года;

от ответчика ОАО «Волжская ТГК» - представитель Острецова Л.Н., доверенность от 12 января 2010 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2010 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Техноплаза-Поволжье», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2010 года, принятое по делу NА55-11144/2010 судьей Дегтяревым Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техноплаза-Поволжье», г. Самара,

к открытому акционерному обществу «Волжская ТГК», г. Самара,

о взыскании 1 447 472 руб. 99 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техноплаза-Поволжье» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Волжская ТГК» о взыскании денежных средств сумме 1 447 472 руб. 99 коп.- возмещение затрат, произведенных на капитальный ремонт нежилого помещения - здания блока мастерских N1.

Уточненное исковое заявление, согласно которому помимо взыскания 1 447 472 руб. 99 коп. в счет возмещения затрат, произведенных на капитальный ремонт нежилого помещения, истец также заявляет требование о взыскании с ответчика 166580 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не принято судом, на основании ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 132, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены ОАО «Волжская ТГК».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2010 года по делу NА55-11144/2010 в иске отказано. С ООО «Техноплаза-Поволжье», г. Самара взыскано 27474 руб. 72 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

Возвращено встречное исковое заявление и приложенные к нему документы ОАО «Волжская ТГК», г.Самара и госпошлина в размере 19129 руб. 68 коп. из дохода федерального бюджета, уплаченная по платежному поручению от 09.09.10г. N24680.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Техноплаза-Поволжье» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы исходя из норм со ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и буквального толкования п.2.4.2. - договором определено, что стоимость ремонта определяется в смете, подписанной сторона и до начала ремонта, и никаких исключений из этого правила не предусмотрено.

Также заявитель жалобы считает, что суд неправомерно отказал в принятии уточнений исковых требований в части взыскания процентов.

В судебном заседании представитель ООО «Техноплаза-Поволжье» апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ОАО «Волжская ТГК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела,14 марта 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилых помещений NИД449-2008 (том 1 л.д.9-13), в соответствии с п.1.1. которого ответчик передал истцу в пользование за плату недвижимое имущество - нежилые помещения, входящие в состав здания конторы стройуправления и подрядных организаций площадью 81 кв.м. и здания блока мастерских N1 площадью 288, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, пр. К.Маркса, д. 495 с прилегающей территорией.

Объект аренды передан ответчиком истцу по акту приема-передачи (том 1 л.д.15).

Пунктом 2.4.2. спорного договора установлено, арендатор обязан с письменного согласия арендодателя производить капитальный ремонт помещений, стоимость ремонта определяется в смете, подписываемой сторонами до начала ремонта.

Истец считает, что стоимость ремонта была согласована сторонами в размере 1650 тыс.руб., что подтверждается подписанным локальным ресурсным сметным расчетом NРС-916 (том 1 л.д.57-78).

Полагая условия возмещения затрат согласованными, истец выполнил ремонт, представил ответчику по окончании ремонта счет-фактуру и передал документы, подтверждающие свои затраты.

Платежным поручением от 27.01.09г. N653 ответчик перечислил истцу 202527 руб. 01 коп., тогда как должен был (по мнению истца) уплатить 1650 тыс.руб. как предусмотрено в локальном сметном расчете.

Истец полагая, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства и обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 606, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и из буквального толкования п.2.4.2. спорного договора суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что возмещению произведенных арендатором затрат предшествует заключение дополнительного соглашения к договору, в котором стороны и согласовывают размер и сроки возмещение произведенных затрат.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение N1 от 18.12.08г. к договору аренды (том 1 л.д.56), согласно которому арендодатель принял на себя обязательство по возмещению арендатору затрат на производство капитального ремонта в сумме 202 527 руб. 01 коп.

Платежным поручением от 27.01.09г. N653 ответчик перечислил истцу 202527 руб. 01 коп., исполнив тем самым условия дополнительного соглашения N1 от 18.12.08г.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется соглашения к договору, наличие которого предусмотрено в п. 2.4.2., о порядке и сроках возмещения затрат в сумме 1650 тыс.руб. С учетом изложенного у суд первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства об уточнении иска не принимается апелляционным судом исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. При этом одновременное изменение основания и предмета иска невозможно (абзац 4 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

По смыслу указанных норм, как правильно указано судом первой инстанции, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Между тем, требование о взыскании с ответчика 166580 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами является новым, которое изначально при обращении с иском в суд заявлено не было.

Ссылка заявителя жалобы на то, что исходя из норм со ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции необоснованно истолковал п.2.4.2. договора не принимается апелляционным судом, поскольку из указанного пункта следует, что письменное согласие Арендодателя на производство капитального ремонта должно выражаться путем заключения сторонами дополнительного соглашения к договору, в котором стороны обязаны были предусмотреть стоимость капитального ремонта, сроки и порядок перечисления денежных средств на расчетный счет Арендатора.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2010 года по делу NА55-11144/2010, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2010 года по делу NА55-11144/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноплаза-Поволжье», г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
С.Ш.Романенко
Судьи
Е.М.Балакирева
К.К.Туркин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-11144/2010
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 декабря 2010

Поиск в тексте