• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2010 года Дело N А65-15434/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р., с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ООО «Бахетле-Агро», Республика Татарстан, Нижнекамский район, с. Афанасово, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2010 г., принятое по делу N А65-15434/2010 судьей Мазитовым А.Н. по иску ООО «Корсика», Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к ООО «Бахетле-Агро», Республика Татарстан, Нижнекамский район, с. Афанасово, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Корсика» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Бахетле-Арго» о взыскании (с учетом уточнения) 49075 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2009г. по 28.09.2010г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2010 года иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон. По мнению заявителя, поскольку требование истца в любом случае производны от требований, подтвержденных в деле арбитражного суда, такие требования могут быть заявлены лишь после произведения процессуального правопреемства в установленном порядке. Кроме этого, заявитель указывает в жалобе, что в материалах дела не содержится сведений о полномочиях лица, подписавшего договор уступки права требования от имени ОАО «Нижнекамский Татагропромпроект».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. В связи с этим, руководствуясь ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.02.2006г. ОАО «Нижнекамский Татагропромпроект» и ответчик заключили договор N 9773, согласно которому ОАО «Нижнекамский Татагропромпроект» обязался для ответчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Свиноводческий комплекс производительностью 26 000 голов в год в н.п. Сухарево Нижнекамского района РТ» и сдать их ответчику, а ответчик обязался принять работу и оплатить ее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2009 года по делу NА65-250/2009 с ООО «Бахетле-Агро» в пользу ОАО «Нижнекамский Татагропромпроект» взыскано 678 537,48 руб. основного долга, 60 331,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период до вынесения этого решения суда.

Однако ответчиком сумма долга в размере 678 537, 48 руб. уплачена не была.

01.03.2010 года между ОАО «Нижнекамский Татагропромпроект» (цедент) и ООО «Корсика» (цессионарий) заключен договор уступки права требования в размере 752343,98 руб., вытекающего из договора N 9773 от 10.02.2006г., решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2009г. по делу N А65-250/2009, исполнительного листа N 284157 в отношении ООО «Бахетле-Агро» (должник).

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, в связи с этим в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 382 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика (должника) 49075 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2009г. по 28.09.2010г.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется исходя из учетной ставки банковского процента в месте нахождения кредитора на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом первой инстанции установлено, что 01.03.2010 года между ОАО «Нижнекамский Татагропромпроект» (цедент) и ООО «Корсика» (цессионарий) заключен договор уступки права требования в размере 752343,98 руб., вытекающего из договора N 9773 от 10.02.2006г., решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2009г. по делу N А65-250/2009, исполнительного листа N 284157 в отношении ООО «Бахетле - Агро» (должник) (л.д.11).

Согласно договору уступки права требования от 01.03.2010г. ООО «Корсика» является правопреемником ОАО «Нижнекамский Татагропромпроект» в материальном праве.

Из этого следует, что ООО «Корсика» вправе предъявить исковые требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств с должника, за исключением периодов, по которым требования заявлены в рамках дела N А65-250/2009.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за период, за исключением периода по которому заявлены требования в рамках дела N А65-250/2009, т.е. после вынесения решения от 03.07.2009г.

Таким образом, сумма процентов, начисленных на сумму долга (678 537, 48 руб.) за период с 11.08.2009 г. по 28.09.2010 г. по учетной ставке банковского процента в 7,75% годовых на день подачи иска составляет сумму не менее 49 075 руб., истец (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) просил взыскать именно данную сумму.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о том, что исковые требования могут быть заявлены истцом лишь после произведения процессуального правопреемства в установленном порядке, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела не содержится сведений о полномочиях лица, подписавшего договор уступки права требования от имени ОАО «Нижнекамский Татагропромпроект» не относятся к предмету спора.

Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, поэтому судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2010 г., принятое по делу N А65-15434/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.М.Балакирева
Судьи
С.Ш.Романенко
К.К.Туркин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-15434/2010
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 декабря 2010

Поиск в тексте