• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2010 года Дело N А55-10519/2010

город Самара Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2010 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балакиревой Е.М.

судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р., с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - Золотарева С.В., доверенность от 29.06.2010г. N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ООО «Солнечная Нива» на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2010 г., принятое по делу N А55-10519/2010 (судья Ястремский Л.Л.) по иску ООО «Альянс Авто», г. Самара, к ООО «Солнечная нива», г. Самара, о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альянс Авто» обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области о взыскании с ООО «Солнечная нива» задолженности по договору N Т-2 от 01.09.2009 в размере 597 500 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2010 г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 597500 руб. основного долга, 8100 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил закон. Кроме этого, заявитель жалобы полагает, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.9.1 договора.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010г. в соответствии со ст.18 АПК РФ связи с отпуском председательствующего по делу судьи Балакиревой Е.М. произведена ее замена на председательствующего по делу судью Демину Е.Г. в судебном составе.

26.10.2010г. в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание в связи с неявкой представителя истца отложено на 23.11.2010г., а затем - на 02.12.2010г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010г. в соответствии со ст.18 АПК РФ связи с болезнью судьи Романенко С.Ш. произведена ее замена на судью Балакиреву Е.М. в судебном составе. В связи с этим рассмотрение дела начато с самого начала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010г. в соответствии со ст.18 АПК РФ связи с уходом в отпуск председательствующего судьи Деминой Е.Г. произведена ее замена на председательствующего судью Балакиреву Е.М. в судебном составе, в связи с этим рассмотрение дела начато с самого начала.

22.12.2010г. определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в состав суда введена судья Романенко С.Ш., в соответствии со ст.18 АПК РФ рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании 23.12.2010г. представитель ответчика (заявитель апелляционной жалобы) доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 01.09.2009г. между ООО «Альянс Авто» (экспедитор) и ООО «Солнечная нива» (заказчик) заключен договор N Т-2 на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (договор) (т.1,л.д.5-7).

Согласно п.1.1. договора истец оказывает ответчику комплекс услуг, связанных с перевозкой груза. В соответствии с пунктом 1.4. договора клиент предоставляет к перевозке грузы и оплачивает транспортные услуги.

В период времени с 18.01.2010 по 27.04.2010 сторонами договора заключены заявки на общую сумму 597 500 руб.

Выполненные истцом работы по договору ответчиком приняты, что подтверждается актами сдачи-приемки работ, подписанные сторонами без замечаний и возражений. Однако оплату ответчик за оказанные истцом услуги не произвел. В связи с этим обстоятельством истец направил в адрес ответчика претензию N 15 от 29.04.2010г. о погашении задолженности на общую сумму 597500 руб. (т.1, л.д.11), которая осталась без ответа.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик (ответчик) обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что 01.09.2009г. между ООО «Альянс Авто» (экспедитор) и ООО «Солнечная нива» (заказчик) заключен договор N Т-2 на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (договор) (т.1,л.д.5-7).

Согласно п.1.1. договора истец оказывает ответчику комплекс услуг, связанных с перевозкой груза. В соответствии с пунктом 1.4. договора клиент предоставляет к перевозке грузы и оплачивает транспортные услуги.

В период с 18.01.2010 по 27.04.2010 сторонами договора заключены заявки на общую сумму 597500 руб. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (заявками - договорами, товарно-транспортными накладными, актами выполненных работ (т.1, л.д.25-147, т.2, л.д.1-100).

Ответчик выполненные истцом работы по договору принял, что подтверждается актами сдачи-приемки услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, подписаны ответчиком без замечаний и возражений. Поскольку оплата ответчиком за оказанные истцом услуги не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию N 15 от 29.04.2010г. (т.1, л.д.4). Однако оплата оказанных услуг по договору не произведена, ответчик на претензию не ответил.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.04.2010г., из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 574500 рублей (т.1, л.д.21-22).

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании основного долга в размере 597 500 руб. суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствие у него первичных документов, а также то, что на момент образования задолженности срок договора истек, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку документов, опровергающих факт осуществления перевозок, ответчик не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.9.1 договора, являются не состоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 39 Федерального закона от 08.11.2008 г. N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» установлено, что в обязательном порядке претензии предъявляются только к перевозчикам грузов. Положений, устанавливающих обязательное предъявление претензий к заказчикам за не оплату оказанных перевозчиком услуг, данными нормативными актами не предусмотрено.

Согласно п.9.1 договора N Т-2 от 01.09.2009г. на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, решаются путем переговоров или направления претензии.

Следовательно, договором N Т-2 от 01.09.2009г. на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора ни договором, ни законом не предусмотрен, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2010 г., принятое по делу N А55-10519/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.М.Балакирева
Судьи
С.Ш.Романенко
К.К.Туркин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-10519/2010
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 декабря 2010

Поиск в тексте