ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2010 года Дело N А65-8200/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «Производственно-Строительное Объединение «Казань» - не явились, извещены;

от истца ООО «Монтаж Сервис» - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2010 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительное Объединение «Казань», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2010 года, принятое по делу NА65-8200/2010 судьей Мазитовым А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Сервис», г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительное Объединение «Казань», г. Казань,

с привлечением третьих лиц:

- общество с ограниченной ответственностью «Сервисмонтаж», г. Казань,

- Государственное медицинское учреждение «Республиканская клиническая больница», г. Казань,

о взыскании 171 067 руб. 21 коп., 33 358 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-Сервис», г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПСО «Казань», г. Казань о взыскании 171 067 руб. 21 коп. неуплаченной по договорам N 391/06-13 и N 2596/06-12, 33 358 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу суд исковые требования о взыскании 49 039 руб. 40 коп. неуплаченной по договору N 391/06-13 от 19.09.2006 г. суммы и 33 358 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами выделил в отдельное производство и рассмотрел в данном деле.

До принятия решения по существу суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленный истцом отказ от искового требования о взыскании 33 358 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. До принятия решения по существу суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - ООО «Сервисмонтаж», Государственное медицинское учреждение «Республиканская клиническая больница».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2010 года по делу NА65-8200/2010 отказ ООО «Монтаж-Сервис» от искового требования о взыскании 33 358 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами принят. Производство по делу в указанной части прекращено.

Иск удовлетворен. С ООО «ПСО «Казань» в пользу ООО «Монтаж-Сервис» взыскано 49 039 руб. 40 коп. и 1 647 руб. 94 коп. расходов на оплату государственной пошлины, и в доход бюджета 313 руб. 64 коп. государственный пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Производственно-Строительное Объединение «Казань» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы Акт сверки от 31.08.2007 г. на который опирается суд в своем решении и из которого вытекает цифра 49039 руб. 40 коп. подписан неуполномоченным лицом и не может считаться официальным документом.

Данный Акт со стороны ответчика подписан только Главным бухгалтером, которая не имела полномочий на подписание указанного Акта.

Кроме того, заявитель указал, что согласно ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете» все операции по перемещению товарно-материальных ценностей оформляются документами первичного бухгалтерского учета (накладными «ТОРГ-12» и счет-фактура). Для признания накладных надлежащим образом оформленными необходимо, чтобы они были не только скреплены печатью получателя материала, но и подписаны лицом, уполномоченными на Получение товара в порядке ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не представил доказательств, подтверждающих полномочия этих лиц на получение материалов (доверенность на получение ТМЦ).

При таких обстоятельствах, заявитель считает, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документальных доказательств поставки материала по договору подряда N391/06-13 от 19.09.2006 г. Соответственно, доводов подтверждающих поставку материалов именно Генподрядчику не представлено.

В судебное заседание представители сторон и третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2006 года истец и ответчик заключили договор N 391/06-13, согласно которому истец обязался для ответчика выполнить работы по поставке дверных блоков с монтажом на объекте «Реконструкция Диагностического центра РКБ под Травматологический центр», а ответчик обязался принять работу и оплатить ее. Между истцом и ответчиком также было заключено 14 декабря 2006 года дополнительное соглашение N 1, согласно которому согласована договорная цена выполняемых работ в размере 1 939 370 руб., дополнительное соглашение N 2, согласно которому согласована стоимость дополнительных работ в размере 470 340 руб.

Пунктом 4.2 договора N 292/06-12 от 03 августа 2006 года предусмотрено, что оплата выполненных истцом (подрядчиком) работ за месяц производится ответчиком (генподрядчиком) в течение 15 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на основании предъявленных истцом (подрядчиком) счетов-фактур с удержанием ранее выданного аванса.

Нарушение ответчиком обязательств по исполнению условий договора послужило основанием для обращении истца в суд с указанным выше требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 740, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что обязательство по оплате выполненных работ ответчик исполнил частично.

Истец же выполнил работы по поставке дверных блоков с монтажом на объекте «Реконструкция Диагностического центра РКБ под Травматологический центр» и сдал их результат ответчику, что подтверждается подписанными сторонами товарно-транспортными накладными N 127 от 20.11.2006 г., N 1 от 17.01.2007 г., N 4 от 26.02.2007 г., актом о приемке выполненных работ от 20.01.2007 г. на общую сумму 2 546 586 руб. 20 коп.

Согласно платежным поручениям от 26.09.2006 г., от18.12.2006 г., от 16.01.2007 г., от 31.01.2007 г., от 23.04.2007 г. ответчик оплатил истцу 2 497 546 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты долга в размере 49 039 руб. 40 коп. не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что Акт со стороны ответчика подписан только Главным бухгалтером, которая не имела полномочий на подписание указанного Акта, отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего.

Федеральным законом «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что главный бухгалтер юридического лица обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств. Без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

Подписывая акт сверки, главный бухгалтер ООО «Производственно-Строительное Объединение «Казань» исполнял свои трудовые обязанности, что явствовало из обстановки, и в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации его полномочия не нуждались в удостоверении руководителем. На основании части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации акт сверки между сторонами можно считать составленными от имени ответчика (ООО «Производственно-Строительное Объединение «Казань»).

Таким образом, акт сверки сторон являются допустимыми доказательствами и правомерно положен судом в основу решения.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2010 года по делу NА65-8200/2010, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2010 года по делу NА65-8200/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительное Объединение «Казань», г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка