• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2010 года Дело N А55-11834/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца - Явкин П.А., доверенность N 193 от 12.02.2010 г.;

от ответчика - Сологубова Н.А., доверенность N 1-А от 11.01.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2010 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содружество», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2010 года по делу N А55-11834/2010 (судья Зафран Н.А.),

по иску закрытого акционерного общества «Волгаспецстрой», г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество», г. Самара, о взыскании 1 353 374 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Волгаспецстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (суммы основного долга) в размере 1 298 850 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 523 руб. 95 коп. за период с 20.01.2010 по 03.08.2010, исходя из учетной ставки банковского процента 7, 75% годовых (с учетом увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2010 года с ответчика в пользу истца взыскано 1 298 850 руб. 84 коп. - неосновательно полученных денежных средств, 54 523 руб. 95 коп. - процентов, 26 533 руб. 75 коп. - расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что истцом перечислены денежные средства за выполненные работы, которые ответчиком фактически были приняты, но не оформлены акты выполненных работ. Судом, по мнению заявителя, не применены основания, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 27.06.2008 между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор на производство субподрядных работ N 9/08 (далее - договор), по условиям которого генподрядчик поручает, обязуется принять и оплатить, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по объекту: «Берегоукрепление Куйбышевского водохранилища у с. Новодевичье Шигонского района Самарской области», в соответствии с локальной сметой N ЛС-2-1, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1).

В пункте 2.1. договора стороны установили стоимость работ 118 003 257 руб., в том числе НДС 18%. Стоимость работ на 2008 согласована в 3 511 027 руб.

К договору подписаны календарный график выполнения работ на 2008, локальная смета N ЛС-2-1 (л.д. 12, 13).

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 01.11.2009 к договору стоимость работ на 2009 определена сторонами в размере 3 357 711 руб. 24 коп., что также подтверждается расчетом стоимости строительно-монтажных работ и графиком производства работ (л.д. 14, 15, 17).

Как следует актов формы КС-2 и справок формы КС-3 стоимость выполненных работ по договору составила в 2008 - 3 509 756 руб. 60 коп., в 2009 - 3 357 711 руб. 24 коп. (л.д. 18-23, 27-29).

Работы по указанным актам истцом оплачены в полном объеме (л.д. 24-26, 30-31).

19.11.2009 истец перечислил ответчику платежным поручением N 23 денежную сумму в размере 1 857 711 руб. 24 коп., указав в назначении платежа: «по договору N 9/08 от 27.06.08 за СМР по Б/укр. Новодевичье» (л.д. 32).

Платеж в указанном размере и на том же основании осуществлен истцом платежным поручением N 925 от 19.11.2009 (л.д. 31).

Письмом от 20.11.2009 исх. N 132-020 истец просил ответчика возвратить ошибочно перечисленную 19.11.2009 денежную сумму в размере 1 857 711 руб. 24 коп. (л.д. 33).

В претензии N 82-1-040 от 30.11.2009 истец с учетом возвращенной ответчиком суммы 558 860, 40 руб. потребовал возврата 1 298 850, 84 руб. (л.д. 37).

На основании п. 11.3. договора истец направил ответчику письмо N 48-1-040 от 24.03.2010 о расторжении договора, в котором также напомнил о необходимости вернуть 1 298 850, 84 руб. (л.д. 40 - 41).

Неисполнение требований о возврате ошибочно перечисленной суммы в размере 1 298 850, 84 руб., послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против иска, ответчик указал, что в 2008 выполнил работы для истца на общую сумму 4 656 567 руб. 92 коп. Однако акт выполненных работ на сумму 1 298 850 руб. 84 коп. истец не подписал и не возвратил ответчику (83-86).

В этой связи ответчик полагает, что взыскиваемая денежная сумма не является неосновательным обогащением, а является платой за выполнение работ.

Возражения ответчика о выполнении работ на спорную сумму были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела. Акт о приемке работ, в том числе и односторонний, в материалы дела не представлен, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Из представленных ответчиком в материалы дела чертежей, ведомости подсчета объемов (л.д. 88-92) невозможно сделать вывод о выполнении работ на спорную сумму. Данные документы не подписаны уполномоченным представителем ответчика. В акте геодезической разбивки отсутствуют сведения о выполнении ответчиком работ (л.д. 93).

При таких обстоятельствах и на основании ст. ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Оснований для применения к правоотношениям сторон положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Письмо истца от 24.03.2010 о расторжении договора получено ответчиком 01.04.2010. Доказательств выполнения работ до расторжения договора на сумму 1 298 850 руб. 84 коп. не представлено. Следовательно, исходя из условий договора (п.11.3.), договор считается расторгнутым с 24.04.2010, а полученные от истца денежные средства в сумме 1 298 850 руб. 84 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение суда принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2010 года по делу N А55-11834/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содружество», г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
В.Т.Балашева
Судьи
В.А.Морозов
Е.А.Терентьев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-11834/2010
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 декабря 2010

Поиск в тексте