• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2010 года Дело N А65-14628/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ЗАО «СпецМонтажВодСтрой» - не явились, извещены;

от истца ООО «Декарт инжиниринг» - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2010 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «СпецМонтажВодСтрой», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2010 года, принятое по делу NА65-14628/2010 судьей Сотовым А.С., по иску общества с ограниченной ответственностью «Декарт инжиниринг», г. Казань, к закрытому акционерному обществу «СпецМонтажВодСтрой», г. Казань, о взыскании 61 807 руб. 95 коп. долга и 3 296 руб. процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Декарт инжиниринг», г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу «СпецМонтажВодСтрой», г. Казань, о взыскании 61 807 руб. 95 коп. долга и 3 296 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2010 года по делу NА65-14628/2010 иск удовлетворен частично.

С закрытого акционерного общества «СпецМонтажВодСтрой», г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Декарт инжиниринг», г. Казань, взыскано 61 807 руб. 95 коп. долга, 3 060 руб. 35 коп. процентов и 2 594 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано (л.д.43-44).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, закрытое акционерное общество «СпецМонтажВодСтрой», г. Казань, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

При этом заявитель апелляционной жалобы указал, что обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, что является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта. О его наличии ЗАО «СпецМонтажВодСтрой» узнало уже после вынесения.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 30 октября 2009 года был заключен договор N 82 на выполнение подрядных работ (л.д.6-8).

По условиям договора истец взял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению, выставлению и монтажу стеклопакетов за здание «Автосалона Шкода», по адресу: г. Казань, ул. Даурская, 18 (п.1.1. договора). Ответчик взял на себя обязательство оплатить указанные работы не позднее трех дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (п. 3.1. договора).

Работы по договору были выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ. Стоимость выполненных работ по договору составила 116 803 руб. 80 коп. (л.д.11).

Ответчик платежным поручением от 30.10.2009 N 651 выплатил истцу аванс по договору в размере 54 995 руб. 85 коп. (л.д.37).

В связи с тем, что ответчик свои договорные обязательства не исполнил надлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил иск.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленном законом или договором.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В связи с тем, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства полной оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ не представлены, также не представлены возражения относительно качества и объема выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании 61 807 руб. 95 коп. долга (116 803, 80 руб. (стоимость выполненных работ) - 54 995,85 руб. (аванс)) за выполненные по договору работы.

Кроме того, за нарушение сроков оплаты работ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 296 руб. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец просит взыскать сумму процентов за период с 09 ноября 2009 г. по 09 июля 2010 г., исходя из ставки 8%.

В соответствии с указанием Центрального банка России от 31 мая 2010 г. N 2450-У с 01 июня 2010 г. ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,75% годовых.

Таким образом, на день предъявления иска и вынесения решения ставка рефинансирования, подлежащая применению при расчете суммы процентов, составляет 7,75 %.

В соответствии с п.3.1. договора заказчик (ответчик) производит расчет с подрядчиком (истцом) не позднее трех дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. Как видно из материалов дела акт приемки выполненных работ был подписан 09 ноября 2009 г., следовательно, расчет суммы процентов необходимо производит с 13 ноября 2009 г.

Учитывая вышеизложенное, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы процентов, исходя из ставки рефинансирования 7,75%, за период с 13 ноября 2009 г. по 09 июля 2010 г. в размере 3 060 руб. 35 коп.

Довод заявителя жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не принимается апелляционным судом в силу статей 121, 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеется уведомление (л.д.38), свидетельствующее о получении ответчиком судебной корреспонденции по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 13.07.2010 (л.д.24), а также телефонограмма (л.д.40).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2010 года по делу NА65-14628/2010, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2010 года по делу NА65-14628/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СпецМонтажВодСтрой», г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
С.Ш.Романенко
Судьи
Е.М.Балакирева
К.К.Туркин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-14628/2010
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 декабря 2010

Поиск в тексте