А55-10306/2010 от 27 декабря 2010

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2010 года Дело N А55-10306/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО ЧОП «Славяне» - не явились, извещены;

от истца ООО «Димитровградский завод радиаторов» - представитель Бителева Л.А., доверенность от 28 июня 2010 года N 38;

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2010 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Славяне», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2010 года, принятое по делу NА55-10306/2010 судьей Дегтяревым Д.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод радиаторов», г. Димитровград, Ульяновская область, к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Славяне», г. Самара, с привлечением третьих лиц:

- открытое акционерное общество «Димитровградский автоагрегатный завод», г. Димитровград, Ульяновская область,

- общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Армада», г. Москва, о взыскании 1 032 117 руб. 85 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод радиаторов» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Славяне» суммы ущерба 1 032 117 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца привлечено открытое акционерное общество «Димитровградский автоагрегатный завод» (т.1 л.д.89).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Армада» (т.1 л.д.113).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2010 года по делу NА55-10306/2010 иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Славяне», г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод радиаторов», г. Димитровград, Ульяновская область, взыскано 1 032 117 руб. 85 коп. убытков и 23 321 руб. 17 коп. государственной пошлины (т.2 л.д.34-35).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Славяне» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

При этом заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции неверно интерпретирует содержание пункта 1.4. договора охраны N 815 от 01 марта 2008 г., поскольку утверждает необходимость круглосуточного режима охраны объекта. В то время как дополнительное соглашение N 3 от 01 марта 2010 г. к договору регламентирует режим охраны с 7 до 23 часов. Охранные услуги ООО ЧОП «Армада» оказывались по договору N 01/08 от 01 февраля 2008 г., согласно которому охрана объектов осуществляется круглосуточно.

Кроме того, согласно пунктам 1.5., 3.1. договора ежедневный прием под охрану каждого объекта производится по акту принятия объекта под охрану в соответствии с Инструкцией об охране имущества. Указанные документы истцом не представлены, что подтверждает недостоверность утверждения о принятии ответчиком под охрану склада цветного металла N 51912. Солидарную имущественную ответственность перед истцом несут лица, виновные в нанесении имущественного ущерба, и доказанности их вины. В данном случае это лица, в отношении которых Димитровградским городским судом 23 января 2009 г. вынесен приговор.

В судебном заседании представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор охраны N 815 (т.1 л.д.29-35).

Пунктом 1.1. договора N 815 сторонами установлено, что «исполнитель» (ответчик) принимает на себя обязательство оказать «заказчику» (истцу) охранные услуги по охране объектов, расположенных по адресу: 433513, Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Автостроителей, 78, в соответствии со схемой дислокации постов на объекте (приложение N 1), калькуляцией стоимости охранников по объекту и штатным расписанием (приложение N 2), табелем учета рабочего времени (приложение N 3), а «заказчик» принял обязательство по оплате оказанных услуг в размере и порядке, предусмотренных договором.

В ночь с 04.09.2008 г. на 05.09.2008 г. на территории ООО «Димитровградский завод радиаторов» было совершено хищение продукции третьего лица ОАО «Димитровградский автоагрегатный завод».

Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 января 2009 года (т.1 л.д.44-60) установлена вина работников ООО ЧОП «Славяне» в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 декабря 2009 года по делу NА72-11986/2009, законность и обоснованность которого подтверждены постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 01 апреля 2010 года (т.1 л.д.68-69) с ООО «Димитровградский завод радиаторов» в пользу ОАО «Димитровградский автоагрегатный завод» взыскано 1 015 914 руб. 13 коп. в возмещение убытков и 16 203 руб. 72 коп. - в возмещение расходов по государственной пошлине (т.1 л.д.61-66).

Истец полагает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по охране, которые принял на себя последний по договору от 01.03.2008 г. N 815, возникли убытки.

Претензию истца N01/04-168 от 17.02.2010 г. ответчик оставил без ответа, что послужило первому основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

01 марта 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор охраны N 815 (т.1 л.д.29-35). В дальнейшем в договор дополнительными соглашениями были внесены изменения (т.1 л.д.40-42).

Пунктом 1.4. спорного договора установлено, что охрана объектов осуществляется круглосуточно с 01.01.2008 г.

Обязанности исполнителя установлены в разделе 2 спорного договора, случаи освобождения ответчика от ответственности установлены в п. 5.7. договора.

Неотъемлемой частью спорного договора охраны является приложение N1 к договору (схема дислокации постов) (т.1 л.д.36).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что по своей правовой природе договор об оказании охранных услуг относится к договору возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), под которыми в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, положенные в основание заявленного иска, истцом подтверждены документально.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 января 2009 года (т.1 л.д.44-60) установлена вина работников ООО ЧОП «Славяне» (Ибрагимов А.Р. и Нугманов А.С.) в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации при исполнении ими обязанностей по охране объекта.

Учитывая вышеизложенное, Арбитражный суд Самарской области правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2010 года по делу NА55-10306/2010, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2010 года по делу NА55-10306/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Славяне», г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий
С.Ш.Романенко
Судьи
Е.М.Балакирева
К.К.Туркин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка