• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2010 года Дело N А49-2104/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2010 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Химмаш-Старт» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 октября 2010 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 29 июня 2010 года по делу NА49-2104/2010 (судья Енгалычева О.А.)

по иску открытого акционерного общества «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики», Тверская область, Конаковский район, п. Редкино,

к открытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Химмаш-Старт», г. Пенза,

третье лицо - федеральное бюджетное учреждение «Войсковая часть 70855» (по месту нахождения филиала в/части 21222), Пензенская область, ст. Леонидовка,

о взыскании 12496866 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2010 г. по делу NА49-2104/2010 с открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Химмаш-Старт» (далее - ОАО «НПП «Химмаш-Старт», должник, заявитель) в пользу открытого акционерного общества «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики» (далее - ОАО «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики», взыскатель) взысканы задолженность в сумме 6625017 руб. 74 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 85484 руб. 33 коп.

24.09.2010 г. ОАО «НПП «Химмаш-Старт» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 29.06.2010 г. до рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы на решение суда первой инстанции.

Одновременно в письменном заявлении должник просил приостановить исполнительное производство по делу до рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2010 г. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

ОАО «НПП «Химмаш-Старт» с определением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд не учел юридически значимые обстоятельства дела и пришел к неверным выводам.

ОАО «НПП «Химмаш-Старт» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе должника, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявление должника об отсрочке исполнения решения суда от 29.06.2010 г. мотивировано тем, что должник имеет намерение обратиться с кассационной жалобой на указанный судебный акт, а также тем, что на сегодняшний день должник не располагает денежными средствами, достаточными для исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник обязан представить доказательства, подтверждающие факт затруднительности исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 29.06.2010 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как правильно указал суд первой инстанции, намерение должника обжаловать решение суда от 29.06.2010 г. по настоящему делу не является основанием для отсрочки исполнения судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, на определенный момент времени сама по себе не является уважительной причиной для предоставления отсрочки исполнения судебного акта и не может повлечь затруднение в его исполнении, поскольку не исключает возможность поступления денежных средств в последующие периоды времени.

Документы, свидетельствующие об отсутствии у должника имущества, достаточного для исполнения судебного акта, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доказательства, подтверждающие факт затруднительности исполнения судебного акта, должником в нарушение правил, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал должнику в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2010 г. по делу NА49-2104/2010.

Поскольку на момент рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта исполнительный лист взыскателю на выдан, а исполнительное производство в порядке статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не возбуждено, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод об отсутствии у должника права на обращение в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое должником определение об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 октября 2010 года по делу NА49-2104/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Химмаш-Старт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Судьи
В.А.Морозов
В.Т.Балашева
Е.А.Терентьев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А49-2104/2010
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 декабря 2010

Поиск в тексте