• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2010 года Дело N А65-12224/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А., с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Граховой Антониды Анатольевны - Махмутов Ф.Ф., доверенность от 19 июля 2010 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Граховой Антониды Анатольевны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2010 г. по делу N А65-12224/2010 (судья Гаврилов М.В.)

по заявлению Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны,

к индивидуальному предпринимателю Граховой Антониды Анатольевны, г.Набережные Челны,

о взыскании 233 093 руб. задолженности, 176 819 руб. 72 коп. пени, о расторжении договора аренды земельного участка от 08.08.2006 г. N 257-АЗ,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Граховой Антониде Анатольевне, г.Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 233.093 руб. задолженности, 176.819 руб. 72 коп. пени, о расторжении договора аренды земельного участка от 08.08.2006 года N 257-АЗ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с индивидуального предпринимателя Граховой Антониды Анатольевны, г.Набережные Челны в пользу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики, 145.592 руб. долга, 35.166 руб. 53 коп. пени, в остальной части иска отказать.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в установленные в претензии истца сроки (претензия от 8.12.2009 г.), задолженность не погашена.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, подлежит удовлетворению требование на сумму 145.592 руб. за период с 1.04.2007 года по 31.03.2010 года, с учетом пропуска истцом сроков исковой давности.

Учитывая, что факт просрочки ответчика по внесению установленных условиями договора платежей подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, суд находит обоснованным начисление истцом пени.

С учетом того, что просрочка по внесению арендной платы подтверждается материалами дела, процент неустойки (0,1%) высок по сравнению с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ на момент принятия решения (7,75%), суд посчитал возможным, в порядке статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащей взысканию пени до 35.166 руб. 53 коп. с учетом исключения пропущенного срока исковой давности, за период с 01.04.2007 года по 12.05.2010 года, рассчитанных по ставке ЦБ РФ - 7,75%.

Не согласившись с выводами суда, ИП Грахова А.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе указывает, что отношения относительно земельного участка, предоставляемого в аренду возникли между Исполнительным комитетом муниципального образования города г Набережные Челны и Граховой А.А., которая является физическим лицом

Возникновение правоотношений между физическим лицом и юридическим лицом при отсутствии предпринимательской деятельности не влечет подсудность спора арбитражному суду. Изменение правового статуса ответчицы после заключения договора не влечет изменения подведомственности настоящего спора.

Податель жалобы указывает также, что величина годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора составляет 37008,00 рублей.

В требованиях, изложенных в исковом заявлении с приложенным расчетом видно, что арендная плата начислена за период с 15.01.2009 года по день предъявления иска исходя из размера годовой арендной платы 64664,00 рубля.

Расчеты же за 2009 год не только не подписаны ответчиком, но и не утверждены истцом. Расчеты за 2010 год совсем отсутствуют.

Истец не представил суду доказательства, подтверждающие обоснованность требований в части арендной платы в период с 15.01.2009 года по день предъявления иска исходя из размера годовой арендной платы 64664,00 рубля.

В судебном заседании представитель ИП Граховой А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание представитель Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ИП Граховой А.А., оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, представленной ФНС по г.Набережные Челны, ответчик Грахова Антонида Анатольевна имеет статус индивидуального предпринимателя с 27.09.2007 года.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно договору аренды N 2640 от 25.07.2006 г., из которого вытекают требования истца, земельный участок был предоставлен ИП Граховой А.А. для использования под производственную базу (склады).

Следовательно, спор вытекает из взаимоотношения сторон, касающихся предпринимательской деятельности Граховой А.А., имеет экономический характер, Грахова А.А. является предпринимателем, в связи с чем ссылка подателя жалобы на необходимость прекращения производства по делу на основании п.1 ст.150 АПК РФ в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду является необоснованной.

Во исполнение постановления руководителя Исполнительного комитета от 25.07.2006 года N 2640, 08.08.2006 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 3202 кв.м. на территории БСИ, под объектами производственного назначения (склады).

8.08.2006 года земельный участок по акту приема-передачи передан арендатору.

Договор аренды надлежащим образом зарегистрирован 18.10.2006 г., что подтверждается внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записью.

Размер арендной платы установлен в размере 37.008 руб. 00 коп. в год, что составляет 9.252 руб. в квартал (п. 3.8 договора).

В установленные в претензии истца сроки (претензия от 08.12.2009 года), задолженность не погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом правильно указано в решении, что поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, подлежит удовлетворению требование на сумму 145.592 руб. за период с 01.04.2007 года по 31.03.2010 года, с учетом пропуска истцом сроков исковой давности.

В силу статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта.

Увеличение годовой стоимости арендной платы в 2009 году до 64 662 рублей произошло вследствие принятия постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 31.12.2008 г. N 951 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республике Татарстан», которым утверждена новая кадастровая стоимость переданного ИП Граховой А.А, земельного участка в размере 5 300 174,54 рублей.

Таким образом, в связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном размере.

Информация об изменении кадастровой стоимости земельных участков была опубликована в газете «Челнинские известия» от 21.11.2008г. N225-227.

С учетом изложенных обстоятельств довод подателя жалобы о том, что истец не представил суду доказательства подтверждающие обоснованность требований в части арендной платы в период с 15.01.2009 года по день предъявления иска, исходя из размера годовой арендной платы 64664,00 рубля, является необоснованным.

Судом верно отмечено, что факт просрочки ответчика по внесению установленных условиями договора платежей подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, обоснованным является начисление истцом пени.

Судом сделан также правильный вывод о том, что с учетом того, что просрочка по внесению арендной платы подтверждается материалами дела, процент неустойки (0,1%) высок по сравнению с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ на момент принятия решения (7,75%), в порядке статьи 333 ГК РФ, следует уменьшить размер подлежащей взысканию пени до 35.166 руб. 53 коп. с учетом исключения пропущенного срока исковой давности, за период с 01.04.2007 года по 12.05.2010 года, рассчитанных по ставке ЦБ РФ - 7,75%.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2010 г. по делу N А65-12224/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

     Председательствующий
Е.М.Рогалева
Судьи
П.В.Бажан
Н.Ю.Марчик

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-12224/2010
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 декабря 2010

Поиск в тексте