ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2010 года Дело N А65-18093/2010

г. Самара Резолютивная часть определения объявлена 27 декабря 2010 года Определение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от закрытого акционерного общества «Авиастроительная корпорация «Русич» - представитель Сафиуллин Т.М., доверенность от 25.01.2010,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представитель Гаранин А.В., доверенность от 22.01.2010 NАГ-05/545,

от открытого акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод», г. Улан-Удэ, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2010 года по делу N А65-18093/2010, (судья Кириллов А.Е.), по заявлению закрытого акционерного общества «Авиастроительная корпорация «Русич», г. Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод», г. Улан-Удэ,

о признании недействительными решения и предписания от 30.06.2010 по делу N05-416/2009,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Авиастроительная корпорация «Русич» (далее - ЗАО «АК «Русич») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по Республике Татарстан) от 30.06.2010 по делу N05-416/2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Улан-Удэнский авиационный завод» (далее - ОАО «У-УАЗ»)

Решением от 22 октября 2010 года Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил требования ЗАО «АК «Русич», признал недействительными решение и предписание УФАС по Республике Татарстан от 30.06.2010 по делу N05-416/2009.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО «У-УАЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Определением арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 апелляционная жалоба ОАО «У-УАЗ» принята к производству.

07.12.2010 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от ОАО «У-УАЗ» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

ОАО «У-УАЗ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, что в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не служит препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представители УФАС по Республике Татарстан и ЗАО «АК «Русич» против прекращения производства по апелляционной жалобе не возражали.

Рассмотрев отказ ОАО «У-УАЗ» от апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает возможным его принять и прекратить производство по апелляционной жалобе в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из материалов дела не усматривается, что отказ от апелляционной жалобы нарушает права других лиц.

Также апелляционная инстанция не находит, что отказ от апелляционной жалобы противоречит требованиям закона.

Полномочия лица подписавшего отказ от апелляционной жалобы апелляционным судом проверены.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания заявленного ходатайства, следует считать, что последствия прекращения производства по апелляционной жалобе представителю ОАО «У-УАЗ» известны (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказ от апелляционной жалобы принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что в соответствии с частями 1 и 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет прекращение производства по жалобе.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ОАО «У-УАЗ» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина возвращается из федерального бюджета заявителю.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 188, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2010 года по делу N А65-18093/2010.

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу «Улан-Удэнский авиационный завод» из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.11.2010 N12227.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка