ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2010 года Дело N А65-18093/2010

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 года Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от закрытого акционерного общества «Авиастроительная корпорация «Русич» - представитель Сафиуллин Т.М., доверенность от 25.01.2010,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представитель Гаранин А.В., доверенность от 22.01.2010 NАГ-05/545,

от открытого акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2010 года по делу N А65-18093/2010, (судья Кириллов А.Е.), по заявлению закрытого акционерного общества «Авиастроительная корпорация «Русич» (ИНН 1661016033, ОГРН 1061683041111), г. Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод», г. Улан-Удэ,

о признании недействительными решения и предписания от 30.06.2010 по делу N05-416/2009,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Авиастроительная корпорация «Русич» (далее - ЗАО «АК «Русич») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по Республике Татарстан, антимонопольный орган) от 30.06.2010 по делу N05-416/2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Улан-Удэнский авиационный завод» (далее - ОАО «У-УАЗ»).

Решением от 22 октября 2010 года Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил требования ЗАО «АК «Русич», признал недействительными решение и предписание УФАС по Республике Татарстан от 30.06.2010 по делу N05-416/2009.

УФАС по Республике Татарстан не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО «АК «Русич».

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что в действиях ЗАО «АК «Русич», отсутствовали признаки навязывания контрагенту невыгодных условий договора, наличие которых антимонопольный орган должен был установить в соответствии с письмом ФАС России NАГ/29484 «О разъяснении правоприменительной практики» от 12.11.2008. По мнению антимонопольного органа, являются неправомерные выводы суда первой инстанции о том, УФАС по Республике Татарстан не предоставило достаточных доказательств правильного определения продуктовых и географических границ товарного рынка.

Третье лицо - ОАО «У-УАЗ», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося представителя ОАО «У-УАЗ».

Представитель ЗАО «АК «Русич» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в удовлетворении жалобы отказать, а решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель УФАС по Республике Татарстан полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в УФАС по Республике Татарстан поступило обращение ОАО «У-УАЗ» на неправомерные действия ЗАО «АК «Русич», выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке изготовления, разработки и установки систем аварийного приводнения САП.4011.000, предназначенных для оборудования вертолетов Ми-8 АМТ, Ми-171 и их модификаций.

Рассмотрев заявление указанного юридического лица, УФАС по Республике Татарстан посчитало, что в действиях ЗАО «АК «Русич» имеются признаки нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем приказом от 06.11.2009 N01/545-к возбудило дело N 05-416/2009.

При подготовке к рассмотрению данного дела антимонопольный орган провел анализ конкурентной среды на рынке изготовления, реализации, установки систем аварийного приводнения (САП), предназначенных для оборудования вертолетов Ми-8АМТ, Ми-171 и их модификаций.

В ходе рассмотрения указанного дела, УФАС по Республике Татарстан было установлено, что между ЗАО «АК «Русич» и ОАО «У-УАЗ заключен договор N 15/08 от 20.10.2008, в соответствии с которым ЗАО «АК «Русич» обязуется оборудовать 4 (четыре) серийных вертолета типа Ми-171 системой аварийного приводнения (САП.4011.000), а ОАО «У-УАЗ» в свою очередь обязуется принять и оплатить выполненные работы и оборудование.

В соответствии с п. 2.1 данного договора стоимость за один комплект системы аварийного приводнения составляет 5 775 000 рублей, общая стоимость за четыре комплекта - 23 100 000 рублей.

Согласно п. 2.2 указанного договора заказчик (ОАО «У-УАЗ») в течение трех банковских дней с момента подписания договора должен перечислить исполнителю (ЗАО «АК «Русич») 50 % от цены договора в размере 11 550 000 рублей. Указанную сумму ОАО «У-УАЗ» перечислило 14.11.2008г. платежным поручением N 8477.

ЗАО «АК «Русич» в своем письме N 223 от 17.06.2009 ОАО «У-УАЗ», ссылаясь на условия мирового финансового кризиса и при этом возникшие форс-мажорные обстоятельства, препятствующие исполнению договора по ценам, определенным сторонами в договоре, предлагает пересмотреть условия договора, при которых берет на себя исполнение только двух комплектов системы аварийного приводнения по общей цене полученной предоплаты по договору в размере 11 550 000 рублей. Исполнение оставшихся двух комплектов будет осуществлено на условиях, определенных в отдельном договоре.

В дополнение к данному письму было направлено в адрес ОАО «У-УАЗ» письмо N 238 от 03.07.2009 о том, что обязательства по договору N 15/08 от 20.10.2008 после поставки двух комплектов систем аварийного приводнения ЗАО «АК «Русич» считает исполненными.

ЗАО «АК «Русич» готово изготовить для ОАО «У-УАЗ» два комплекта системы аварийного приводнения САП.4011.000 при условии заключения нового договора по цене 11 000 000 рублей за один комплект САП.4011.000.

По результатам рассмотрения материалов по делу N05-416/2009, УФАС по Республике Татарстан 30.06.2010 принято решение о признании ЗАО «АК «Русич» нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции» в части ущемления интересов других лиц, выразившегося в навязывании ОАО «У-УАЗ» невыгодных условий договора об оборудовании двух оставшихся серийных вертолетов типа Ми-171 системами аварийного приводнения САП.4011.000 при исполнении обязательств по договору N 15/08 от 20.10.2008, заключенному между ЗАО «АК «Русич» и ОАО «У-УАЗ» путем установления (угрозы установления) экономически необоснованной цены на изготовление, реализацию, установку системы аварийного приводнения САП.4011.000.

В целях прекращения нарушения антимонопольного законодательства УФАС по Республике Татарстан выдало ЗАО «АК «Русич» предписания от 24.06.2010.

Не согласившись с принятыми УФАС по Республике Татарстан ненормативными актами, ЗАО «АК «Русич» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования ЗАО «АК «Русич», суд первой инстанции руководствовался выводом о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренных ненормативных актов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входили следующие обстоятельства: установление факта доминирования хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке, а также злоупотребление этим положением в такой форме как навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение.

Следовательно, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения и предписания от 30.06.2010 по делу N05-416/2009, возлагается на УФАС по Республике Татарстан.

Основные методы определения продуктовых и географических границ товарного рынка, состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке (проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке) предусмотрены Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.04.2006 N 108 (далее - Порядок).

Анализ и оценка состояния конкурентной среды осуществляется путем поэтапного определения необходимых для их проведения составляющих, указанных в пункте 3 Порядка, в том числе определение продуктовых границ товарного рынка, географических границ товарного рынка.

По результатам проведенного анализа антимонопольным органом составлен аналитический отчет, представленный в материалы дела.

Согласно указанному отчету продуктовые границы определены антимонопольным органом как изготовление, реализация, установка системы аварийного приводнения (САП.40011.000) предназначенных для оборудования вертолетов Ми-8 АМТ и Ми-171 и их модификаций.

Географическими границами рынка данных услуг признана территории Российской Федерации, исходя из того, что на рынке изготовления, реализации, установки систем аварийного приводнения предназначенных для оборудования вертолетов Ми-8 АМТ и Ми-171 и их модификаций производства ОАО «У-УАЗ», осуществляет деятельность ЗАО «АК «Русич» (Республика Татарстан), а покупатели данного товара расположены в разных регионах Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Как следует из материалов дела, ЗАО «АК «Русич» изготавливает, реализует и производит монтаж систем аварийного приводнения на вертолеты Ми-8АМТ, Ми-171.

Производством аналогичных систем аварийного приводнения занимается французская фирма «AERAZUR».

ОАО «Казанский вертолетный завод» в антимонопольный орган предоставлена информация о том, что общество является потребителем системы аварийного приводнения фирмы «AERAZUR» и использует оборудование только этой фирмы для монтажа на вертолеты Ми-8МТВ, Ми-172, собственного производства, поставляемые как на экспорт, так и на внутренний рынок.

Письмом от 01.12.2008 N11655/8 ОАО «МВЗ им. М.Л.Миля» сообщило ОАО «У-УАЗ», что с технической точки зрения применение на вертолетах Ми-8АМТ, Ми-171 вместо системы аварийного производства САП.4011.000 системы применяемой на вертолетах Ми-8МТВ-1 и Ми-172 производства ОАО «Казанский вертолетный завод» возможно.

Данные обстоятельства антимонопольным органом при принятии решения должным образом не учтены.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что антимонопольный орган не предоставил допустимых доказательств подтверждающих, что система аварийного приводнения производства фирмы «AERAZUR» и система аварийного приводнения производства ЗАО «АК «Русич» - не взаимозаменяемы, а также доказательств, подтверждающих, что для замены товара аналогичным потребуется более одного года и будет связано с большими материальными затратами для покупателя.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что УФАС по Республике Татарстан не предоставлено достаточных доказательств правильного определения продуктовых и географических границ товарного рынка, являются правомерными и соответствуют материалам дела.

На основании положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора и установлении его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ЗАО «АК «Русич» и ОАО «У-УАЗ заключен договор N 15/08 от 20.10.2008, в соответствии с которым ЗАО «АК «Русич» обязуется оборудовать 4 (четыре) серийных вертолета типа Ми-171 системой аварийного приводнения (САП.4011.000), а ОАО «У-УАЗ» в свою очередь обязуется принять и оплатить выполненные работы и оборудование.

Следовательно, добровольное подписание договора при отсутствии протокола разногласий, иных доказательств, подтверждающих, что заказчик не был согласен с условиями его заключения, не хотел их изменить, не образует навязывания.

В соответствии с пунктом 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из решения антимонопольного органа, нарушающими требования п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции» признаны действия ЗАО «АК «Русич», выразившиеся в навязывании ОАО «У-УАЗ» невыгодных условий договора об оборудовании двух оставшихся серийных вертолетов типа МИ-171 системами аварийного приводнения САП.4011.000 при исполнении обязательств по договору N 15/08 от 20.10.2008, заключенному между ЗАО «АК «Русич» и ОАО «У-УАЗ» путем установления (угрозы установления) экономически необоснованной цены на изготовление, реализацию, установку системы аварийного приводнения САП.4011.000.

Как правильно отметил суд первой инстанции, направление предложения об изменении цены договора (письмо исх. N238 от 03.07.2009), содержащего невыгодные для контрагента условия не может являться свидетельством навязывания контрагенту невыгодных условий договора.

Возникшие разногласия между ЗАО «АК «Русич» и ОАО «У-УАЗ» сами по себе не могут расцениваться как нарушение ЗАО «АК «Русич» антимонопольного законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что вопросы, касающиеся условий поставки системы аварийного приводнения в рамках договора от 20.10.2008 N15/08, урегулированы сторонами путем подписания дополнительного соглашения от 25.08.2009 N1, согласно которому цена поставки по вышеуказанному договору не изменилась, изменения коснулись порядка и сроков оплаты.

Доказательств навязывания ЗАО «АК «Русич» невыгодных условий договора ОАО «У-УАЗ» и совершения ЗАО «АК «Русич» каких-либо конкретных действий по принуждению к заключению такого договора, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольным органом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительными оспариваемые решение и предписание УФАС по Республике Татарстан.

Довод подателя жалобы на то, что в соответствии с письмом руководителя ФАС России от 25.06.2010 NИА\19933 письмо ФАС России NАГ/29484 «О разъяснении правоприменительной практики» от 12.11.2008 утратило силу, апелляционным судом отклоняется, поскольку указание в решении на письмо ФАС России NАГ/29484 от 12.11.2008 не привела к принятию не привел к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы антимонопольного органа проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы при подаче апелляционной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании или возврате государственной пошлины судом не решается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2010 года по делу N А65-18093/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка