ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2010 года Дело N А72-4954/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.

с участием:

от ФНС России - представитель Толкунова Т.А., доверенность от 05.03.2010 г.,

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2010 г. в зале N 7 апелляционную жалобу МИФНС N6 по Ульяновской области, р.п. Николаевка, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2010 г. о завершении конкурсного производства по делу N А72-4954/2009 (председательствующий: Модонова Н.А., судьи: Садило Г.М., Рождествиной Г.Б.) о несостоятельности (банкротстве) МУП Старокулаткинский «Водстрой», Ульяновская область, р.п. Старая Кулатка, с. Усть-Кулатка,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2009 в отношении МУП Старокулатский «Водстрой» (далее должник), по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС N 6 по Ульяновской области (далее уполномоченный орган) было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и решением Арбитражного суда Ульяновской области от 5.02.2010 введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Богданова Г.Н.

02.08.2010г. в Арбитражный суд Ульяновской области поступило ходатайство конкурсного управляющего Г.Н. Богдановой о завершении конкурсного производства в отношении Муниципального унитарного предприятия Старокулаткинский «Водстрой».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 октября 2010 конкурсное производство МУП Старокулатский «Водстрой» было завершено, с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Богдановой Г.Н. взыскано 318 616 руб. (вознаграждение за процедуры наблюдения и конкурсного производства, почтовые расходы, расходы по публикациям).

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда от 15 октября 2010 отменить в части взыскания с ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС N 6 по Ульяновской области расходов по проведению процедуры банкротства в отношении МУП Старокулатский «Водстрой» в сумме 318 616 руб., считая, что конкурсным управляющим не приняты все меры к розыску имущества и затянута процедура банкротства, так как, зная об отсутствии у должника имущества для погашения расходов, конкурсный управляющий обязан был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон.

Заслушав представителя уполномоченного органа, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определение суда от 15 октября 2010.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В данном случае таких возражений не поступало, следовательно суд апелляционной инстанции рассматривает определение суда от 15 октября 2010 о завершении конкурсного производства только в части взыскания расходов.

Как видно из материалов дела конкурсный управляющий заявил ходатайство о возмещении расходов за счет заявителя на основании статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: просит взыскать с заявителя по делу о банкротстве - 309 000 руб. 00 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего за период с 22.09.2009г. по 31.07.2010г.,

7 341 руб. 01 коп. - расходы по публикации,

2 700 руб. 01 коп. - почтовые расходы по процедурам наблюдения и конкурсного производства,

1 840 руб. - проценты по вознаграждению.

Обоснованность ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства подтверждена собранием кредиторов должника, состоявшимся 08.09.2010г. и выводами арбитражного суда по представленному отчету арбитражного управляющего, что лица, участвующие в деле не оспаривают.

Согласно пункту 4 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельное (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дел о банкротстве.

При проведении процедур наблюдения и конкурсного производства в отношен МУП Старокулаткинский «Водстрой» суд первой инстанции правомерно признал необходимыми и обоснованными расходы в сумме 318 616 руб. 07 коп., в том числе:

309 000 руб. 00 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего за период наблюдения и конкурсного производства;

7341 руб. 01 коп. - расходы по публикациям объявлений;

2 275 руб. 06 коп. - почтовые расходы.

Указанные расходы подтверждены первичными бухгалтерскими документами.

Судом отказано во взыскании суммы 1 840 руб. 00 коп. (проценты по вознаграждению), что также лица, участвующие в деле не оспаривают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из разъяснений Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 22.06.2006г., N 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу о банкротстве следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ уполномоченный орган не представил доказательства обращения в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего по факту ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009г., при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган, в нарушении требований ст. 65, 67, 68 АПК РФ не обосновал и не представил надлежащих доказательств того, что конкурсный управляющий ранее мог сделать вывод о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве и обратиться с ходатайством о прекращении дела о банкротстве.

Из материалов дела видно, что конкурсным управляющим предпринимались меры по розыску имущества должника (направлялись запросы в соответствующие органы) и для вывода об отсутствии имущества должника необходимо было получить ответы на направленные запросы.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий обязан был обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу не позже 27.06.2010 (дата получения ответов на запросы, списания имущества), а обратился только 2.08.2010, не может быть основанием для полного отказа в выплате вознаграждения за всю процедуру банкротства, как указывается в апелляционной жалобе, а может быть основанием иного материально-правового требования (например, взыскания убытков - п. 15 постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009).

В ст. 20.6. Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражному управляющему получать вознаграждение в порядке и размере, установленным законом, а отказ в выплате вознаграждения арбитражному управляющему, как указано в п. 4 данной статьи возможен только в случае освобождения или отстранения его судом от исполнения возложенных на него обязанностей.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Следовательно, из контекста вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что вознаграждение арбитражного управляющего относятся к трудовым выплатам, оплата которых гарантирована Конституцией РФ и при отсутствии факта освобождения или отстранения арбитражного управляющего, суду не дано право отказывать в возмещении утвержденного судом вознаграждения.

Судебная коллегия также учитывает, что, как разъяснено в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве. Вправе также обратиться и иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, в связи с чем, при надлежащем использовании своих прав в деле о банкротстве, уполномоченный орган также не был лишен возможности заявить о необходимости прекращения производства по делу.

Поскольку у должника отсутствует имущество для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, процедура конкурсного производства в отношении должника завершена, то суд первой инстанции правомерно отнес указанные расходы на заявителя по делу о банкротстве.

Так как доводы апелляционной жалобе не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено, то определение от 15 октября 2010 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2010 г. о завершении конкурсного производства по делу N А72-4954/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка