• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2010 года Дело N А55-12710/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца - Холманская И.В., доверенность N 1/608-10 от 23.12.2009 г.;

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2010 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТМ Самара», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2010 года по делу N А55-12710/2010 (судья Сафаева Н.Р., арбитражные заседатели Никифорова Т.Н., Меркулов В.В.),

по иску открытого акционерного общества «Самарагаз», г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «РТМ Самара», г. Самара, о взыскании 767 392 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Самарагаз» (далее - истец, ОАО «Самарагаз») обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РТМ Самара» (далее - ответчик, «РТМ Самара») о взыскании задолженности в сумме 767 392 рублей 03 копеек за услуги, оказанные по договору N2/217/06 от 08.11.2006.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «РТМ Самара» в пользу открытого акционерного общества «Самарагаз» взыскано 767 392 рубля 03 копейки, составляющие задолженность по договору N 2/217/06 от 08.11.2006, а также 18 347 рублей 84 копейки в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2010 года отменить, вынести новый судебный акт, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд сделал выводы, не соответствующие материалам дела, нарушил нормы материального права.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

В удовлетворении ходатайства представителя истца о приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 08.11.2006 между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен договор N 2/217/06 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался своими или привлеченными силами осуществить перенос принадлежащего исполнителю на праве пользования (договор аренды N 26/04 от 01.02.2004) газопровод низкого и среднего давления из одной точки, принадлежащего заказчику земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Физкультурная (103)/ ул. Краснодонская, кадастровый номер 63:01:0732002:007, в другую точку участка, согласованную сторонами в плане переноса газопровода, являющегося приложением к договору; а заказчик - оплатить услуги исполнителя (т.1, л.д. 19-21).

Указанные работы должны были быть начаты исполнителем с даты заключения договора и завершены 30.12.2008, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.10.2008 к договору (т.1, л.д. 24).

В соответствии с протоколом договорной цены стоимость выполняемых работ была определена сторонами равной 2 522 940 рублям 42 копейкам, из которых 190 621 рубль 84 копейки - стоимость подготовительных работ, подлежала оплате заказчиком авансом в течение 10 дней с момента подписания сторонами договора, при условии выставления исполнителем заказчику счета на оплату не менее чем за 5 дней до даты оплаты.

Порядок оплаты последующего этапа работ был определен сторонами в пункте 4.3. договора, где указано, что 50% от согласованной стоимости работ подлежит оплате авансом в течение 10 дней с момента подписания сторонами дополнительного соглашения, в котором будет определена цена работ, а оставшиеся 50% - в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки услуги, при условии выставления исполнителем заказчику счета на оплату не менее чем за 5 банковских дней до даты оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение выполнения работ по договору истец представил акт сдачи-приемки выполненных услуг от 13.05.2009 на сумму 2 552 940, 42 руб., подписанный заказчиком без возражений (т.1, л.д. 25).

Платежными поручениями N 194 от 25.01.2007, N 744 от 14.06.2007 заказчик оплатил исполнителю работы на общую сумму 1 755 548 рублей 39 копеек

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривает факт выполнения истцом работ, а его возражения сводятся к тому, что у него не возникло обязанности по уплате истребуемой суммы долга, поскольку исполнитель не выставил ему счета на оплату, как того требовали условия договора. При этом ответчик отказался признать надлежащим основанием для платежа выставленный ему исполнителем счет-фактуру NОТ/09-00214от 13.05.2009 на сумму 2 522 940 рублей 42 копейки.

В ходе рассмотрения дела счет на оплату от 13.05.2009 N 32 был направлен истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом исх. N 25/478 от 24.08.2010, которое вручено адресату 02.09.2010.

Таким образом, на момент принятия решения у ответчика наступили все основания для окончательного расчета с истцом за выполненные работы по договору.

Установив факт выполнения работ (услуг) и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности в сумме 767 392 рубля 03 копейки.

Доводы заявителя жалобы о сделанном им зачете задолженности на сумму 377 802, 38 руб. по спорному договору, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В материалы дела представлено уведомление ответчика на имя истца исх. N 1/372 от 22.07.2009, в котором на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик заявил о том, что закрывает задолженность ООО «РТМ Самара» перед ОАО «Самарагаз» по договору N 2/217/06 от 08.11.2006 на сумму 377 802 рубля 38 копеек на основании имеющейся переплаты ответчика по договору N2/134/07 от 07.09.2007 (т.1, л.д. 74).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как видно из материалов дела, между сторонами помимо спорного договора 03.07.2007 был заключен договор N2/134/07, по которому истец обязался выполнить для ответчика работы по переносу газопровода низкого и среднего давления и сети электрозащиты из одной точки принадлежащего заказчику земельного участка в другую точку, согласованную в плане переноса газопровода (т.1, л.д. 78-84).

Работы по данному договору подлежали поэтапному выполнению, включая проведение подготовительных работ. Согласованная сторонами стоимость подготовительных работ составила 377 630 рублей 87 копеек, которые во исполнение условий договора были перечислены заказчиком исполнителю в качестве аванса на основании платежного поручения N 704 от 16.10.2007 (т.1, л.д. 85).

Представители сторон пояснили, что именно о данной сумме предоплаты и идет речь в заявлении о зачете от 22.07.2009.

Между тем, у ОАО «Самарагаз» по состоянию на 22.07.2009 (дата уведомления о зачете) не имелось обязанности перед ООО «РТМ Самара» по возврату полученной предоплаты по договору N2/134/07. Как следует из пояснений сторон, данный договор между ними не расторгнут, следовательно, являлся действующим на 22.07.2009.

Законодательство о подряде не предусматривает обязанности подрядчика возвратить заказчику сумму неосвоенного аванса при наличии между сторонами действующего договора подряда и сохранении обязательства подрядчика выполнить подрядные работы для заказчика.

В процессе судебного разбирательства истец утверждал, что сумма полученного аванса по данному договору на 22.07.2009 была им освоена полностью, подготовительные работы были выполнены в согласованном объеме. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены договоры с ООО «Средневолжская газовая компания» от 05.10.2007 на разработку технических условий на проектирование выноса газопроводов низкого и среднего давления; с МП г. Самары «Архитектурно-планировочное бюро» от 08.10.2007 на подготовку АПЗ на вынос газопроводов; с ООО «СВГК» от 21.05.2007 на проектирование выноса сетей газопровода; с Институтом нефтегазовых и химических технологий Самарского государственного технического университета от 08.10.2007 на проведение экспертизы промышленной безопасности проектной документации по выносу сетей газопровода, а также документы, подтверждающие исполнение сторонами данных договоров.

Отсутствие подписанного между сторонами акта приемки выполненных работ по договору N2/134/07 на сумму 377 630 рублей 87 копеек, на что ссылался ответчик, само по себе не является свидетельством невыполнения подготовительных работ исполнителем, тем более что условиями договора не предусмотрена поэтапная приемка выполненных работ с подписанием соответствующих актов.

Поскольку на 22.07.2009 у истца не имелось обязательств по возврату ответчику 377 630 рублей 87 копеек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательство ответчика по оплате услуг по спорному договору не могли прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 18 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение суда принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2010 года по делу N А55-12710/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТМ Самара», г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
В.Т.Балашева
Судьи
В.А.Морозов
Е.А.Терентьев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-12710/2010
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 декабря 2010

Поиск в тексте