ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2010 года Дело N А65-15097/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «Эльмак» - не явились, извещены;

от истца ЗАО «Евро-Жилстрой» - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2010 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эльмак», г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2010 года, принятое по делу N А65-15097/2010 судьей Мазитовым А.Н.,

по иску закрытого акционерного общества «Евро-Жилстрой», г. Альметьевск, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Эльмак», г. Казань, Республика Татарстан, о взыскании 334 256 руб. задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Евро-Жилстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эльмак» о взыскании 334 256 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2010 года по делу NА65-15097/2010 иск удовлетворен. С ООО «Эльмак» в пользу ЗАО «Евро-Жилстрой» взыскано 334 256 руб. задолженности, и в доход бюджета 9 685 руб. 12 коп. государственной пошлины (л.д.60-61).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эльмак» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что указанное решение вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что одновременно с заключением договора на демонтажные работы железобетонных конструкций (изделий КПД) N 03/09-П был заключен договор купли-продажи железобетонных инструкций (изделий КПД) N 02/09-Ша от 25.01.2010 г.

В рамках договора N 92/09-Ша от 25.01 2010 г. купли-продажи железобетонных конструкций истцом претензий по качеству и количеству заявлено не было. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, обязанность по передаче товара в соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации была исполнена ООО «Эльмак» в полном объеме.

Однако, как указал заявитель жалобы, несмотря на принятие товара, денежные средства составляющие стоимость переданного товара, оплачены не были, как не был осуществлен и взаимозачет, как того требует п.2.2. договора купли-продажи.

На основании изложенного и основываясь на законе, ООО «Эльмак» требует осуществить взаимозачет по двум договорам и взыскать денежные средства в размере, оговоренном договором N 02/09-Ша от 25.01.2010 г. (с учетом осуществленного взаимозачета).

Определением от 25 ноября 2010 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г. отложил судебное разбирательство до 21 декабря 2010 года в связи с болезнью судьи Романенко С.Ш. и невозможностью формирования судебного состава.

Определением апелляционного суда от 21 декабря 2010 года на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Деминой Е.Г. в связи с ее уходом в отпуск на судью Туркина К.К. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 25 января 2010 года истцом и ответчиком был заключен договор на демонтажные работы железобетонных конструкций (изделий КПД) N 03/09-II, согласно которому истец обязался выполнить работы по демонтажу железобетонных конструкций (изделий КПД) с незавершенного «207-квартирного жилого дома N 11 в микрорайоне «1В «Западные ворота» г. Альметьевск» и сдать результат работы ответчику, а ответчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В иске истец требует взыскать стоимость выполненных им работ по демонтажу железобетонных конструкций (изделий КПД) с незавершенного «207-квартирного жилого дома N 11 в микрорайоне «1В «Западные ворота» г. Альметьевск».

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310, 740, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, удовлетворяя иск, обоснованно указал, что истец выполнил работы по демонтажу железобетонных конструкций (изделий КПД) с незавершенного «207-квартирного жилого дома N 11 в микрорайоне «1В «Западные ворота» г. Альметьевск» и сдал их результат ответчику, что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 24.02.2010 г. и актом о приемке выполненных работ N 1 от 24.02.2010 г. на сумму 334 256 руб.

Довод ООО «Эльмак» о требовании осуществить взаимозачет по двум договорам и взыскать денежные средства в размере, оговоренном договором N 02/09-Ша от 25.01.2010 г., отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования после предъявления к должнику иска. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Аналогичное разъяснение содержится в Информационном письме Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», согласно разъяснениям которого обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Таким образом, требование ООО «Эльмак» о проведении зачета взаимных требований не имеет правового значения в рассматриваемой ситуации.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2010 года по делу NА65-15097/2010, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2010 года по делу NА65-15097/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльмак», г. Казань, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка