• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2010 года Дело N А55-16495/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И., при ведении протокола судебного заседания Балясовой Е.А., с участием:

от ЗАО «Самарская сетевая компания» - представителя Полякова Д.Ю., доверенность от 01 июля 2010 года N 683, представителя Вильчевской Л.С., доверенность от 01 июля 2010 года N 684,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - представителя Воложаниновой Ю.В., доверенность от 15 января 2010 года N 204/5, третьего лица: Михайловой Натальи Николаевны, паспорт серии 36 05 N 128999,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2010 года апелляционную жалобу ЗАО «Самарская сетевая компания»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2010 года по делу NА55-16495/2010, судья Мехедова В.В., принятое по заявлению ЗАО «Самарская сетевая компания», г.Самара, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара, третье лицо: Михайлова Наталья Николаевна, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 13 июля 2010 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 231-5884-10/5 по ст.14.31 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО «ССК», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - УФАС по Самарской области, антимонопольный орган) от 13 июля 2010 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 231-5884-10/5 в размере 5 393 883 руб. по ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Михайлова Наталья Николаевна.

Решением суда от 27 октября 2010 года в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановление УФАС по Самарской области от 13 июля 2010 года о наложении штрафа на ЗАО «ССК» по ст.14.13 КоАП РФ по делу N231-5884-10/5 об административном правонарушении в размере 5 393 883 руб. отказано на том основании, что в действиях заявителя содержится состав вменяемого административного правонарушения, основания для его освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью по ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В апелляционной жалобе ЗАО «ССК» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, оспариваемое постановление антимонопольного органа признать незаконным, ссылаясь на отсутствие противоправного поведения с его стороны, а также малозначительность совершенного обществом правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Самарской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель ЗАО «ССК» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель УФАС по Самарской области и третье лицо возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Самарской области поступило заявление Михайловой Натальи Николаевны вх. N 9665 от 07 октября 2009 года (т.1, л.д.81), содержащее сведения о признаках нарушения ЗАО «ССК» антимонопольного законодательства, выразившегося в неисполнении обязанности по направлению в адрес заявителя проекта договора об осуществлении технологического присоединения и технических условий как неотъемлемого приложения к этому проекту договора в течение 30 дней с даты получения заявки, что послужило основанием для возбуждения дела N 146-5884-09/5 по признакам нарушения антимонопольного законодательства в отношении общества, по результатам рассмотрения которого было принято решение.

УФАС по Ульяновской области в отношении ЗАО «ССК» 02 июля 2010 года составлен протокол об административном правонарушении N 231-5884-10/5 о совершении административного правонарушения по ст.14.31 КоАП РФ.

Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Заместителем руководителя УФАС по Ульяновской области 13 июля 2010 года вынесено постановление N 231-5884-10/51 о назначении административного наказания ЗАО «ССК» по ст.14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере трех тысячных от размера суммы выручки заявителя от оказания услуг по передаче электрической энергии, включая технологическое присоединение, с учетом чего размер штрафа составил 5 393 883 руб.

Решением комиссии УФАС по Самарской области по рассмотрению дела N 146-5884-09/5 о нарушении антимонопольного законодательства исх. N 3557/5 от 06 мая 2010 года, ЗАО «ССК» признано нарушившим ч.1 ст.10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). Решение комиссии вступило в законную силу, ЗАО «ССК» не обращалось в суд о признании его недействительным.

В соответствии с ч.1.2 ст.28.1 КоАП РФ вступление решения комиссии, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, в силу является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Антимонопольным органом в отношении ЗАО «ССК» было возбуждено дело N 231-5884-10/5 и общество было привлечено к административной ответственности по ст.14.31 КоАП РФ.

Нарушение выразилось в злоупотреблении доминирующим положением посредством уклонения от заключения договора об осуществлении технологического присоединения с Михайловой Н.Н., результатом которого является ущемление интересов Михайловой Н.Н.

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указывается, что исходя из системного толкования положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Как установлено судом, 27 августа 2009 года Михайлова Н.Н. подала заявку на технологическое присоединение в ЗАО «ССК». Данная заявка была зарегистрирована в ЗАО «ССК» под номером 10273-ЦОК от 27 августа 2009 года и оформлена надлежащим образом, то есть содержит приложение и отвечает требованиям, установленным законодательством.

Согласно п.1 ст.26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон «Об электроэнергетике») технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения).

Согласно пункту 15 Правил технологического присоединения заявителю - физическому лицу сетевая организация обязана направить заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к этому проекту договора в течение 30 дней с даты получения заявки.

В тридцатидневный срок с даты получения заявки (вх. N 1027з-ЦОК от 27 августа 2009 года), предусмотренный пунктом 15 Правил технологического присоединения, ЗАО «ССК» не направило в адрес Михайловой Н.Н. проект договора об осуществлении технологического присоединения и технические условия на технологическое присоединение как неотъемлемое приложение к данному договору.

Таким образом, ЗАО «ССК» не исполнило обязанность по направлению в адрес Михайловой Н.Н. проекта договора об осуществлении технологического присоединения и технических условий как неотъемлемого приложения к данному договору в тридцатидневный срок с даты получения заявки и уклонилось от заключения договора об осуществлении технологического присоединения.

Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению. Сетевая организация обязана направить заявителю для согласования проект договора (п.15 указанных Правил). Следовательно, действия ЗАО «ССК» являются злоупотреблением доминирующим положением, неправомерны и нарушают ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

Изложенные выше факты в отношении противоправных действий ЗАО «ССК» подтверждены Михайловой Н.Н. и отражены в письменных возражениях от 15 октября 2010 года.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на неверность довода антимонопольного органа о том, что им нарушен срок, установленный п.15 Правил технологического присоединения.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в установленный тридцатидневный срок с даты получения заявки вх. N 1027з-ЦОК от 27 августа 2009 года, предусмотренной пунктом 15 Правил технологического присоединения, ЗАО «ССК» не направило в адрес Михайловой Н.Н. проект договора об осуществлении технологического присоединения и технические условия на технологическое присоединение как неотъемлемое приложение к данному договору. Кроме того, 08 октября 2010 года заявитель направил в адрес Михайловой Н.Н. письмо исх.2126-ЦОК от 08 октября 2009 года, в котором указал на невозможность подключения жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, пос.Курумоч, ул.Тополиная, участок N 2, к электрическим сетям ЗАО «ССК» в связи с отсутствием объектов электросетевого хозяйства общества в указанном районе, что свидетельствует о невыполнении установленной обязанности по направлению проекта договора и технических условий. Ненаправление заполненного и подписанного ЗАО «ССК» проекта договора и технических условий подтверждается заявителем Михайловой Н.Н.

Проект договора и технические условия общество выдало Михайловой Н.Н только в ходе рассмотрения дела о нарушении ЗАО «ССК» антимонопольного законодательства, а именно: 12 марта 2010 года, при этом данные документы датированы 28 сентября 2009 года.

Факт ненаправления Михайловой Н.Н. ЗАО «ССК» договора на технологическое присоединение и технических условий в тридцатидневный срок подтверждается письмом Михайловой Н.Н. в адрес УФАС по Самарской области вх. N6686 от 06 июля 2010 года.

Таким образом, отказ в технологическом присоединении влечет за собой невозможность поддерживать нормальные условия жизни Михайловой Н.Н., следовательно, нарушает права и охраняемые законом интересы, лишая ее возможности реализовать свое нормативно определенное право осуществить технологическое присоединение.

В соответствии с ч.1 ст.20 Федерального закона «Об электроэнергетике» одним из основных принципов государственного регулирования и контроля в электроэнергетике является обеспечение недискриминационного доступа к услугам субъектов естественных монополий в электроэнергетике.

В части 2 статьи 20 Федерального закона «Об электроэнергетике» закреплено, что к методам государственного регулирования и контроля в электроэнергетике относится государственное антимонопольное регулирование и контроль, в том числе установление единых на территории Российской Федерации правил доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии. Порядок технологического присоединения установлен постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27 декабря 2004 года.

Сетевая организация обязана при совершении действий руководствоваться Правилами технологического присоединения. Ненаправление потребителю заполненного и подписанного со стороны сетевой организации договора об осуществлении технологического присоединения и технических условий нарушает права потребителей, делает невозможным выполнение ими мероприятий по технологическому присоединению.

Кроме того, в технических условиях, выданных Михайловой Н.Н. исх. N 2033к-ЦОК от 28 сентября 2009 года отсутствует перечень мероприятий, которые будет выполнять ЗАО «ССК». Следовательно, без направления данных технических условий потребителю технологическое присоединение невозможно.

Таким образом, действия (бездействие) ЗАО «ССК» являются необоснованным уклонением от заключения договора об осуществлении технологического присоединения с Михайловой Н.Н., являются нарушением ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.14.31 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии электрических сетей требуемого напряжения в районе дома Михайловой Н.Н. является несостоятельным, поскольку материалами дела N 146-5884-09/5 подтверждается наличие у ЗАО «ССК» технической возможности заключения договора об осуществлении технологического присоединения.

В рамках рассмотрения дела N 146-5884-09/5 Михайлова Н.Н. представила в УФАС по Самарской области ответ администрации муниципального района Волжский Самарской области исх. N05-14-234 от 08 февраля 2010 года, приложение N 9 на направленный ею запрос информации о том, объекты электросетевого хозяйства какой сетевой организации находятся на ближайшем расстоянии от границы земельного участка Михайловой Н.Н. вх. N 234 от 21 января 2010 года, из которого усматривается, что «...ВЛ-0,4 кВ находится в безвозмездном пользовании ЗАО «ССК».

В УФАС по Самарской области на заседание комиссии был представлен акт разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанный ЗАО «Средневолжская сетевая компания» и ОАО «Волжская МРСК», в соответствии с которым данные сетевые организации установили границы эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание электроустановок, в том числе в пос. Курумоч Волжского района Самарской области.

Доводы заявителя о том, что данный акт подписан неуполномоченным и неустановленным лицом, не содержит даты подписания, не влияет на законность выводов суда первой инстанции, поскольку вышеуказанные обстоятельства подтверждены и другими материалами дела.

Так, наличие технической возможности подтверждает выдача заявителем 12 марта 2010 года Михайловой Н.Н. договора о технологическом присоединении, технических условий на технологическое присоединение, технических условий на организацию учета, датированных 28 сентября 2009 года вх. N 2489 от 22 марта 2010 года.

Таким образом, антимонопольным органом доказан факт нарушения ЗАО «ССК» ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, совершенного заявителем.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, общество не предприняло всех зависящих от него мер для соблюдения возложенных на него законодательством об электроэнергетике обязанностей по обеспечению права третьего лица на технологическое присоединение. Надлежащих доказательств отсутствия у заявителя возможности для выполнения этой обязанности в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на то, что не представлялось возможным выяснить, какие именно линии электропередач требуемого напряжения в селе Курумоч, принадлежат ему, не может быть принята во внимание, так как вопросы учета имущества, находящегося во владении, пользовании и распоряжении общества, должны решаться самим обществом. Отсутствие надлежащего учета имущества не может служить оправданием для отказа в предоставлении технологического присоединения третьему лицу.

Административное расследование и составление протокола об административном правонарушении проведены в соответствии с нормами КоАП РФ. Нарушений законодательства при возбуждении, рассмотрении дела, которые могли бы повлечь за собой отмену вынесенного решения, не установлено. Наказание по ст.14.31 КоАП РФ антимонопольным органом вынесено с учетом п.3 ст.4.1 КоАП РФ и ст.4.3 КоАП РФ в пределах санкции указанной статьи.

Доводы заявителя о малозначительности вменяемого ему правонарушения суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 при решении вопроса о малозначительности определяет два ключевых подхода: 1) вероятно, равенство субъектов перед законом (исключение таких обстоятельств, как личность и имущественное положение правонарушителя при оценке малозначительности деяния); 2) исключение последующего поведения правонарушителя (после совершения им правонарушения) как критерия для применения статьи 2.9 КоАП РФ, то есть сами по себе последующие позитивные действия, например устранение последствий деяния, возмещение ущерба, могут приниматься во внимание лишь при назначении административного наказания, при выборе конкретной меры ответственности лишь в пределах санкции нормы Особенной части КоАП РФ.

Постановление постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» обязывает суды при решении рассматриваемого вопроса принимать во внимание такие обстоятельства, как характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, когда деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Под характером правонарушения следует понимать характер и степень его общественной опасности. Степень общественной опасности правонарушения определяется с учетом конкретной санкции и формы вины (умысел, неосторожность). Размер вреда и тяжесть наступивших последствий относятся к объективным признакам деяния. При этом общественно опасным признается не только реальный вред (фактически наступившие негативные последствия в окружающей действительности: имущественный ущерб, вред здоровью или жизни людей), но и создание одной лишь реальной угрозы причинения такого вреда, хотя по счастливой случайности материальных последствий деяния нет. Таким образом, говоря о тяжести последствий, необходимо иметь в виду и то и другое: во многих случаях одна лишь угроза вреда может и должна восприниматься как тяжелое последствие деяния.

В данном случае нарушение выразилось в злоупотреблении доминирующим положением посредством уклонения от заключения договора об осуществлении технологического присоединения с Михайловой Н.Н., результатом которого является ущемление интересов Михайловой Н.Н. Отказ в технологическом присоединении влечет за собой невозможность поддержания нормальных условий жизни Михайловой Н.Н., нарушает права и охраняемые законом интересы, лишая ее возможности реализовать законное право осуществить технологическое присоединение.

В качестве довода о малозначительности правонарушения заявитель указывает на заключение договора о технологическом присоединении с Михайловой Н.Н. и осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Между тем, как указывается в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10, такое обстоятельство, как добровольное устранение последствий нарушения не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения. Заявитель незаконно уклонялся от заключения договора с Михайловой Н.Н. и своими действиями создал существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере энергоснабжения потребителей. Совершенное заявителем административное правонарушение причиняет вред общественным отношениям, подрывает основы рыночных экономических отношений.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 27 октября 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Исходя из положений ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2010 года по делу NА55-16495/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Самарская сетевая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.Г.Филиппова
Судьи
А.А.Юдкин
Е.И.Захарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-16495/2010
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 декабря 2010

Поиск в тексте