• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2010 года Дело N А55-10332/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «Самарский сталелитейный завод» - не явились, извещены;

от истца ООО «АвтоТрансГруз» - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2010 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Самарский сталелитейный завод», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2010 года, принятое по делу NА55-10332/2010 судьей Каленниковой О.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансГруз», г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Самарский сталелитейный завод», г. Самара, о взыскании 371 353 руб. 77 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоТрансГруз», г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Самарский сталелитейный завод», г. Самара, 371 353 руб. 77 коп., из них: 248 281 руб. 21 коп. - сумма основной задолженности по договору об оказании услуг и 123 072 руб. 56 коп. - сумма пени за просрочку оплаты платежей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2010 года по делу NА55-10332/2010 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Самарский сталелитейный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансГруз» взыскано 298 281 руб. 21 коп., из них: 248 281 руб. 21 коп. - сумма основной задолженности по договору об оказании услуг и 50 000 руб. - сумма пени, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 427 руб. 07 коп.

В остальной части в иске отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрансГруз» из бюджета Российской Федерации возвращена излишне уплаченная платежным поручением от 23.04.2010 N 12 государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 93 коп. (л.д.88-89).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Самарский сталелитейный завод», г. Самара, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

При этом заявитель апелляционной жалобы указал, что обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции с нарушением норм материального права. В соответствии с п. 1.2. договора на оказание услуг спец. техники N 6 от 01 апреля 2008 г. наименование, количество единиц и стоимость часа работы спец. техники определяется индивидуально на основании заявок, которые являются неотъемлемой частью договора. Однако данные заявки отсутствуют, в материалы дела истцом представлены не были. Таким образом, в нарушении статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора невозможно определить конкретные действия, которые должны были быть исполнены по заданию заказчика.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По мнению заявителя жалобы, договор на оказание услуг спец. техники N 6 от 01 апреля 2008 г. является незаключенным. Следовательно, данный договор не может являться основанием для взыскания суммы в размере 248 281 руб. 21 коп., а также пени - 50 000 руб.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2008 г. между ООО «Самарский сталелитейный завод» (Заказчик) и ООО «АвтоТрансГруз» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг спец. техники N 6 (л.д.15-18).

В соответствии с п. 1.1. договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать комплекс услуг спец.техники, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором: 1) обеспечить присутствие спец.техники на объекте Заказчика, 2) совершить при помощи спец.техники Исполнителя определенные действия по заданию Заказчика на объекте Заказчика, соответствующие назначению спец. техники.

В рамках данного договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму оказанных услуг по договору в размере 481 781 руб. 25 коп., что подтверждается следующими актами сдачи-приемки оказанных услуг: N 00000044 от 30.05.2008, N 00000045 от 30.05.2008, N 00000070 от 03.07.2008, N 00000087 от 02.10.2008, N 00000103 от 02.10.2008, N 00000111 от 02.10.2008, N 00000126 от 11.11.2008, N 00000135 от 27.11.2008, подписанными обеими сторонами, скрепленными печатями организаций (л.д. 19-25).

В соответствии с п. 5.1. договора Заказчик обязан принять оказанные услуги, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнена договора.

Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта об оказанных услугах.

В силу п. 5.2. договора акт об оказанных услугах подписывается сторонами в течение 3-х банковских дней с момента окончания работы спец. техники. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется отдельный документ.

В соответствии с п. 4.1. договора общая стоимость услуг по настоящему договору определяется исходя из стоимости 1 час работы /1 рейса спец. техники (при условии работы не менее 4 машино-часов), указанной в приложения к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью. Стоимость работ включает компенсацию издержек Исполнителя и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно п. 4.2. договора Заказчик обязан в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта об оказанных услуга и выставления Заказчиком счета-фактуры осуществить оплату в размере 100 % общей стоимости услуг.

Во исполнение указанного положения договора истцом ответчику были выставлены счета на оплату оказанных услуг (л.д. 26-33).

Однако оказанные услуги были оплачены ответчиком лишь частично в сумме 233 500 руб.

В соответствии с п. 6.7. договора в случае неуплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг Заказчиком Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании недоплаченной суммы задолженности в размере 248 281 руб. 21 коп. и пени.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 70 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие ответчика с притязаниями истца, сформулированными в исковом заявлении, принял признание ответчиком иска и взыскал с ООО «Самарский сталелитейный завод» сумму основной задолженности в размере 248 281 руб. 21 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

С учетом вышеизложенного, при отсутствии доказательств наличия каких-либо существенных негативных последствий для истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств по договору, поскольку предусмотренный процент неустойки (0,1%) в день (соответственно, 360% годовых) превышает установленную ЦБ РФ процентную ставку рефинансирования (8% годовых), Арбитражный суд Самарской области обоснованно уменьшил начисленную истцом неустойку до 50 000 руб. и отказал в остальной части иска.

Доводы жалобы не принимаются апелляционным судом, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт оказания услуг истцом и заключенность спорного договора (л.д.19-25, 26-33, 76).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2010 года по делу NА55-10332/2010, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2010 года по делу NА55-10332/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарский сталелитейный завод», г. Самара, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самарский сталелитейный завод», г. Самара, (ИНН 6318148874, ОГРН 1056318087913) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
С.Ш.Романенко
Судьи
Е.М.Балакирева
К.К.Туркин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-10332/2010
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 декабря 2010

Поиск в тексте