• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2010 года Дело N А65-22856/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ОАО «КАМАЗ» - представитель Шуваров Р.Р., доверенность от 31 декабря 2009 г. N 01/07-396;

от ответчика ЗАО «СЕДАН» - представитель Лобашова Э.Р., доверенность от 02 июля 2010 г. N 9;

от третьего лица ИП Абсатаровой С.В. - не явились, извещены;

от третьего лица Татарстанской таможни - представитель Исмагилова А.Н., доверенность от 06 мая 2010 N 03-17/5696;

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2010 года дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «КАМАЗ», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2010 года, принятое по делу NА65-22856/2009 судьей Кашаповым А.Р., по иску открытого акционерного общества «КАМАЗ», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, к закрытому акционерному обществу «СЕДАН», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, с привлечением третьих лиц:

- индивидуальный предприниматель Абсатарова Светлана Валерьевна, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

- Татарстанская таможня, г. Казань, Республика Татарстан, о взыскании 500 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «КАМАЗ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к закрытому акционерному обществу «СЕДАН» о взыскании 500 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Арбитражный суд определением от 19 октября 2009 года на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Абсатарову Светлану Валерьевну, Татарстанскую таможню (т.1 л.д.45).

При первоначальном рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2009 года по делу NА65-22856/2009 иск удовлетворен. С ЗАО «Седан» в пользу ОАО «КАМАЗ» взыскано 500 000 руб. за незаконное использование товарных знаков, 11 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.105-108).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2010 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2009 года оставлено без изменения (т.1 л.д.143-145).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2010 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2009 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2010 года по делу NА65-22856/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан (т.2 л.д.28-31).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2010 года по делу NА65-22856/2009 в иске отказано (т.2 л.д.93-96).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «КАМАЗ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что указанное решение вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел, что по делу NА65-1392/2009 ИП Абсатарова С.В. привлечена к ответственности, поскольку совершила самостоятельное правонарушение без участия ЗАО «СЕДАН», то есть не заключала каких-либо сделок с ЗАО «СЕДАН», направленных на производство спорного товара.

Заявитель жалобы считает, что суд не учел, что в 2009 г. товары производились и маркировались ответчиком уже другими товарными знаками.

Следовательно, заявитель считает, что ответчик самостоятельно, без участия ИП Абсатаровой С.В., а также других лиц, в период с 2008 по 2009 гг. незаконно использовал товарные знаки истца.

Определением от 25 ноября 2010 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г. отложил судебное разбирательство до 21 декабря 2010 года в связи с болезнью судьи Романенко С.Ш. и невозможностью формирования судебного состава.

Определением апелляционного суда от 21 декабря 2010 года на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Деминой Е.Г. в связи с ее уходом в отпуск на судью Туркина К.К. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ОАО «КАМАЗ» апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ЗАО «СЕДАН» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Татарстанской таможни рассмотрение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание представители ИП Абсатаровой С.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Абсатаровой С.В. был произведен вывоз с территории РФ на Украину продукции производства ответчика, а именно: элемент фильтрующий фильтра тонкой очистки моторного масла 7405.1017040-02 в количестве 432 шт., элемент фильтрующий фильтра тонкой очистки топлива 740.1117040-05 в количестве 1152 шт. Факт незаконного использования третьим лицом 1 указанного выше товара подтвержден экспертным заключением N1247-2008 (л.д.8-11 т.1). Сторонами не оспаривается, что вышеуказанная продукция была приобретена третьим лицо у ЗАО «СЕДАН».

Как усматривается из представленных по делу документов, в ходе проверки информации N10404000-3и/2007 по поступившему от ОАО «КамАЗ» письму от 05.08.2008г. N07101-264 в отношении ИП Абсатаровой С.В. по факту незаконного использования товарных знаков обнаружено следующее: 04 августа 2008 года в ОТО и ТК N 1 Набережночелнинского таможенного поста таможенным брокером ЗАО «Энерго Логистика» по ГТД N 10404080/040808/0006669 был предъявлен к таможенному оформлению товар - запасные части к автомобилям КАМАЗ по договору от 08.01.2008года N300 между ИП Абсатаровой С.В. и ООО «ЕВРОСКЛАД-СЕРВИС» в таможенном режиме «Экспорт».

В ГТД указано всего 87 наименований товара, согласно прилагаемому списку, код ТН ВЭД РФ 4016930008, фактурная стоимость 1 873 263,77 руб.

Правообладателем зарегистрированных товарных знаков «КАМАЗ» и «KAMAZ» является ОАО «КамАЗ», которое обратилось в Набережночелнинский таможенный пост с письмом от 04.08.2008года N07101-261 о приостановлении выпуска товара по ГТД N10404080/040808/0006669 и просьбой разрешить брать под таможенным контролем пробы и образцы экспортируемых товаров.

В ходе осмотра товаров по ГТД N 10404080/040808/0006669, проведенного ОАО «КамАЗ» выявлено следующее: 1. Товар-синхронизатор в сборе КАМАЗ, упакован в картонную коробку. На картонной коробке, в которую помещен синхронизатор в сборе КАМАЗ, имеется маркировка обозначения КАМАЗ, которая в свою очередь сходна до степени смешения с товарным знаком «КАМАЗ», (правообладателем которого является ОАО «КАМАЗ»; 2. Товар-элемент фильтрующий фильтра тонкой очистки моторного масла, упакован в картонную коробку. На карточной коробке, в которую помещен элемент фильтрующий фильтра тонкой очистки моторного масла, имеется маркировка обозначения КАМАЗ EURO, которая в свою очередь сходна до степени смешения с товарным знаком «КАМАЗ», правообладателем которого является ОАО «КАМАЗ»; 3. Товар-элемент фильтрующий фильтра тонкой очистки топлива для автомобилей, упакован в картонную коробку. На картонной коробке, в которую помещен элемент фильтрующий фильтра тонкой очистки топлива для автомобилей, имеется маркировка обозначений КАМАЗ и КАМАЗ EURO, которые в свою очередь сходны до степени смешения с товарным знаком «КАМАЗ», правообладателем которого является ОАО «КАМАЗ»; 4.Товар-Локеры (подкрылки защитные) из пластмассы для а/м КАМАЗ в комплекте правая и левая, размещены обозначения КАМАЗ и KAMAZ, сходные до степени смешения с товарными знаками «КАМАЗ» и «KAMAZ», правообладателем которых является ОАО «КАМАЗ».

Вышеуказанные товарные знаки в настоящее время признаны общеизвестными на территории Российской Федерации, свидетельства N37 и N36 с приоритетом от 31.12.1999г. и включены в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.

Лицензионные договоры на использование товарных знаков, договоры об уступке прав на товарные знаки ОАО «КамАЗ» с ИП Абсатаровой С.В. не заключались, право на введение в гражданский оборот на территории РФ указанных товарных знаков правообладателем ОАО «КамАЗ», ИП Абсатаровой С.В. не предоставлялось.

ОАО «КамАЗ» предоставлены следующие документы: 1.Свидетельства NN48464, 48465; 2. Свидетельства на общеизвестные товарные знаки N36 «KAMAZ», N37 «КАМАЗ».

В ходе проверки заявителем установлено, что в данном случае имеет место использование со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности товарными знаками «КАМАЗ» и «KAMAZ», которые защищены свидетельствами Комитета по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР N48465 и N48464.

Вышеизложенные обстоятельства дела послужили основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.08.2008г., составления 06.10.2008г. протокола об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ в отношении ИП Абсатаровой.

В рамках дела об административном правонарушении была назначена экспертиза с целью определения контрафактности товара, маркированного товарными знаками: «КАМАЗ» и «KAMAZ».

Согласно заключению эксперта от 12.09.2008года N1247-2008 об использовании товарных знаков «КАМАЗ», «KAMAZ» следует, что на представленных образцах и упаковках образцов используются обозначения сходные до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными по свидетельствам N48464, 48465 и с общеизвестными товарными знаками, зарегистрированными по свидетельствам N36, 37. Владельцем исключительных прав на товарные знаки «КАМАЗ» (свидетельства N37, 48465) и «KAMAZ» (свидетельства N36, 48464) на территории Российской Федерации является ОАО «КАМАЗ», г.Набережные Челны. Действия лиц, вводящих в гражданский оборот на территории РФ товары, предоставленные для проведения экспертизы, посягают на результат интеллектуальной собственности (объект интеллектуальной деятельности) в виде товарных знаков. Таким образом, установлено, что ответчик реализовал (ввел в гражданский оборот) на территории Российской Федерации товар: элемент фильтрующий фильтра тонкой очистки моторного масла 7405.1017040-02, элемент фильтрующий фильтра тонкой очистки топлива 740.1117040-05, элемент фильтрующий фильтра очистки масла 740С.1012040, помещенный в картонные упаковки с обозначением КАМАЗ EURO, КАМАЗ и обозначением в виде элемента скачущей по направлению к зрителю лошади и обозначением КАМАZ, которые служат для идентификации товаров (элемент фильтрующий фильтра тонкой очистки моторного масла 7405.1017040-02, элемент фильтрующий фильтра тонкой очистки топлива 740.1117040-05, элемент фильтрующий фильтра очистки масла 740С.1012040), поскольку содержат обозначения сходные до степени смешения с товарными знаками ОАО «КАМАЗ», то есть индивидуализируют конкретный товар, к которому относится данная упаковка (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 26.04.07г.).

Целью ответчика являлось введение в гражданский оборот не упаковки, как товара, а самого товара, как запасных частей для автомобилей «КАМАЗ», помещенных в упаковки, маркированные товарными знаками, сходными до степени смешения с товарными знаками ОАО «КАМАЗ». Из вышеназванного следует, что картонные упаковки, в которые помещены реализованные товары, производства третьего лица, являются потребительскими упаковками, которые в свою очередь неотделимы от товара. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 1484, 1229, 1489, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак может использоваться только на основании лицензионного соглашения.

Согласно заключению экспертизы N 1247-2008 от 12 сентября 2008 г. словесные обозначения «КАМАЗ» и «КАМAZ» на представленных для исследования образцах и упаковках являются сходным до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными свидетельствами N 48465 и 48464 с общеизвестными товарными знаками, зарегистрированными свидетельствами N 37 и N 36.

Как установлено, ИП Абсатарова привлечена к гражданско-правовой ответственности в рамках дела N NА65-1392/2009. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу NА65-1393/2009 с ЗАО «СЕДАН» в пользу ОАО «КАМАЗ» взыскано 100 000 руб. за незаконное использование товарных знаков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49, статьи 16, Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 «Об авторских и смежных правах» суд первой инстанции обоснованно указал, что если незаконная переработка и распространение экземпляров совершаются в рамках одного правонарушения, они представляют собой единичный случай неправомерного использования произведения.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что право на взыскание компенсации за каждый случай неправомерного использования может быть реализовано один раз, что не исключает солидарной ответственности лиц, участвующих в нарушении авторских прав.

Следовательно, отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно указал, что многократное взыскание компенсации за один и тот же случай неправомерного использования произведения не соответствует положениям статьи 49 Закона и не согласуется с правовосстановительной природой компенсации за нарушение авторских прав. Данные выводы также соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении ВАС РФ по делу N ВАС-2995/10.

Довод заявителя жалобы о том, что в 2009 г. товары производились и маркировались ответчиком уже другими товарными знаками, чем в 2008 г., не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку все правоотношения, на которые ссылается заявитель жалобы, рассмотрены в делах 2008 г.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2010 года по делу NА65-22856/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2010 года по делу NА65-22856/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «КАМАЗ», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
С.Ш.Романенко
Судьи
Е.М.Балакирева
К.К.Туркин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-22856/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 декабря 2010

Поиск в тексте