ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2010 года Дело N А55-17121/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой А.А.,

с участием:

от истца - Мирсков А.В., представитель (доверенность от 27.10.2009 г.);

от ответчика - Бышов М.В., представитель (доверенность N 111 от 13.09.2010 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2010 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тольяттиазот» на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2010 года по делу NА55-17121/2010 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экса Плюс», Самарская область, г. Тольятти,

к открытому акционерному обществу «Тольяттиазот», Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1423935 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экса Плюс» (далее - ООО «Экса Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Тольяттиазот» (далее - ОАО «Тольяттиазот», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1423935 руб. 53 коп.

Исковые требования основаны на статьях 423, 708, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец при отсутствии договора выполнил и сдал, а ответчик принял, но не оплатил результаты работ по капитальному ремонту трубопроводов в цехе N 56, в результате чего на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2010 г. исковые требования удовлетворены. С ОАО «Тольяттиазот» в пользу ООО «Экса Плюс» взыскано 1423935 руб. 53 коп. - неосновательного обогащения, а также 31147 руб. 09 коп. - расходов по государственной пошлине.

ОАО «Тольяттиазот» с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

В заключенном сторонами договоре подряда предусмотрено, что при необходимости выполнения не предусмотренных договором работ, сторонами подписывается дополнительное соглашение. Такое дополнительное соглашение в материалы дела не представлено. Истцом не доказан факт согласования с ответчиком необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных основным договором. Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность по согласованию с заказчиком дополнительных работ, то в силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации он не вправе требовать от последнего оплаты дополнительных работ. Заказчик своего согласия на эти работы не давал. Подписанные представителем заказчика акты приемки работ подтверждают лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не факт согласия заказчика на выполнение дополнительных работ. Истец не исполнил обязанностей, предусмотренных статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей совместный осмотр уполномоченными представителями сторон результата произведенных работ, в том числе обязанность направить ответчику извещение о готовности к сдаче результата работ с предложением провести осмотр в определенное время (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также не исполнил обязанности по проведению испытания объекта. Представленные истцом акты являются промежуточными, подтверждающими лишь факт выполнения работ, качество же выполненных работ должно быть подтверждено проведенной проверкой и испытаниями смонтированных систем и оборудования, чего сделано не было.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 01.09.2007 г. по 30.11.2007 г. ООО «Экса Плюс» выполнило и сдало, а ОАО «Тольяттиазот» приняло работы по капитальному ремонту трубопроводов ХПВ В-1-2 в цехе N 56 на общую сумму 1423935 руб. 53 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N АКТ-10 от 27.09.2007 г. и N АКТ-13 от 30.11.2007 г.

Полагая, что ответчик фактически принял результат выполненных работ и воспользовался им, однако, необоснованно уклонился от их оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что стороны не оформили свои взаимоотношения на выполнение спорных работ в виде письменного договора.

Однако отсутствие договора подряда не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные истцом и принятые ответчиком работы.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 и пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан доказать факты приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, невозможность возврата данного имущества в натуре и размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела видно, что фактически между сторонами сложились отношения по выполнению строительных работ, в связи с чем данные правоотношения регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, истец выполнил и сдал ответчику результаты работ на общую сумму 1423935 руб. 53 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N АКТ-10 от 27.09.2007 г. и NАКТ-13 от 30.11.2007 г. (л.д. 19-22).

Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ.

Кроме того, 22.01.2008 г. был подписан акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения, согласно которому все работы были приняты, а рабочей комиссии была представлена вся исполнительная документация (л.д.42-43).

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлены.

Принимая от истца результат работ, подписывая акты о приемке выполненных работ и акт рабочей комиссии, ответчик согласовал как объемы, так и стоимость выполненных работ.

Подписание ответчиком актов о приемке выполненных работ и акта рабочей комиссии свидетельствует о потребительской ценности для него результата этих работ и желании им воспользоваться.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты принятых работ свидетельствует о сбережении денежных средств за счет истца.

Доказательства того, что результат выполненных работ ответчиком не использован и все полученное им возвращено истцу, суду не представлены.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика, не представлено.

Принимая во внимание, что факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком, а также объем и стоимость выполненных работ на общую сумму 1423935 руб. 53 коп. подтверждены материалами дела, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в предъявленном размере являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возмещению истцу на основании статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предъявленные к оплате работы являются дополнительными по отношению к другому, ранее подписанному между сторонами договору подряда, материалами дела не подтвержден, а потому правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2010 года по делу NА55-17121/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тольяттиазот» - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка