ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2010 года Дело N А49-5964/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И., при ведении протокола судебного заседания Балясовой Е.А., с участием: индивидуального предпринимателя Шишкина А.К., паспорт серии 56 10 N 956863,

от Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в Нижнеломовском, Норовчатском, Спасском, Вадинском, Мокшанском, Земетчинском районах - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2010 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шишкина А.К.

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 ноября 2010 года по делу NА49-5964/2010, судья Табаченков М.В., принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шишкина А.К., Пензенская область, г.Нижний Ломов, к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в Нижнеломовском, Норовчатском, Спасском, Вадинском, Мокшанском, Земетчинском районах в лице начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пензенской области Петрова В.Ю., Пензенская область, г.Нижний Ломов, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области, г.Пенза,

о признании проверки незаконной,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шишкин Алексей Константинович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением признании незаконными и отмене постановлений Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в Нижнеломовском, Норовчатском, Спасском, Вадинском, Мокшанском, Земетчинском районах в лице начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пензенской области Петрова В.Ю. (далее - ТО Управления Роспотребнадзора, административный орган) от 11 августа 2010 года N 290 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде штрафа в размере 1 000 руб., от 11 августа 2010 года N291 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.5 КоАП РФ за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации в виде штрафа в размере 4000 руб.

Заявлениями от 19 октября и 25 октября 2010 года предприниматель изменил заявленные требования: просил признать проверку незаконной, которые судом были приняты.

Определением суда от 20 сентября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Пензенской области).

Решением суда от 10 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Шишкина А.К. к Управлению Роспотребнадзора по Пензенской области о признании незаконной проверки отказано. Производство по делу в части требований индивидуального предпринимателя Шишкина А.К. к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в Нижнеломовском, Наровчатском, Спасском, Вадинском, Земетчинском районах о признании незаконной проверки прекращено.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, проведенную в отношении него проверку признать незаконной.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения предпринимателя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения плановой проверки является ежегодный план, разработанный в соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) территориальным органом Роспотребнадзора и подписанный его руководителем. Административная процедура по организации проверки включает, в первую очередь, издание распоряжения (приказа) о проведении проверки. Распоряжения о проведении проверки вправе подписывать руководитель управления Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации или его заместитель и начальник территориального отдела управления Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации.

Согласно ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела руководителем Управления Роспотребнадзра по Пензенской области Дмитриевым А.П. был издан приказ N160 от 08 декабря 2009 года (т.1, л.д.30) «Об утверждении плана мероприятий по надзору на 2010 год», в приложении к которому указана проверка индивидуального предпринимателя Шишкина А.К.

ТО Управления Роспотребнадзора по Пензенской области была проведена плановая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Шишкина Алексея Константиновича.

В качестве оснований данной проверки в материалы дела представлено два распоряжения от одной даты и за одним номером 26 июля 2010 года N1654, одно из которых подписано заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области Мальцевым В.А. (т.1, л.д.12), а другое - руководителем Управления Роспотребнадзора по Пензенской области Дмитриевым А.П. (т.1, л.д. 13-14). В качестве лица, непосредственно подготовившего проекты указанных распоряжений и одновременно лица, уполномоченного на проведение проверки указан Кураев Юрий Иванович - ведущий специалист-эксперт Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пензенской области. Это также подтверждается свидетельскими показаниями Кураева Ю.И., данных при рассмотрении мировым судьей судебного участка N3 Нижнеломовского района дела об административном правонарушении N5-259/2010 о привлечении Шишкина А.К. по ч.1 ст.19.4 КоАП РФ (т.2, л.д.54-58).

В ходе проверки установлено, что при входе в магазин «Хозтовары», расположенный по адресу: Пензенская область, г.Нижний Ломов, ул.Комсомольская, д.59, на доступном месте имеется вывеска, которая не содержит сведений о месте нахождения данного магазина и информацию о наименовании органа, зарегистрировавшего Шишкина А.К. в качестве индивидуального предпринимателя, что является нарушением п.1 ст.9 Федерального закона от 07 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей». При этом розничная продажа непродовольственных товаров: провод:ПУНП2*1,5; НК-2*0,75кв.мм, НК-3*15 кв.мм;2*4 кв.мм; держатель душа торговой марки «TeRma»; вешалка торговой марки «ART MOOT»; держатель для бумаги торговой марки «LеDеMе»; вешалка для полотенца; ершик для туалета; рашпиль плоский; рашпиль круглый; сетевой фильтр «Спутник»; ключ гаечный 17*19; ящик для инструмента пластиковый торговой марки «BiBER»; перчатки хозяйственные; отвертка (3 наименования) осуществляется без необходимой и достоверной информации об изготовителе товара, адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя отсутствует, что является нарушением п. 2,3 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей». В торговом зале для продажи непродовольственных товаров (гвозди строительные) имеются весы РН-6Ц13УМ 00-43388-02-00 N43388-ВЕСТ, для измерения длины, при продажи непродовольственных товаров (электропровод и кабель) используется метр деревянный, которые не предоставлены при проверки, что является нарушением п. 7 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N55.

По результатам проверки в отношении предпринимателя составлены протоколы об административном правонарушении от 04 августа 2010 года N264 и N265., которыми указанные обстоятельства квалифицированы как административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.14.5 КоАП РФ, ч.1 ст.14.8 КоАП РФ. (т.1 л.д. 15-19)

Согласно ч.1 ст.26.2 и ст.26.7 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Порядок проведения осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов предусмотрен статьей 27.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст.27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ.

Осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Об осмотре принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол.

Административным органом вынесены постановления от 11 августа 2010 года N290 и N291 о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и ч. 1 ст. 14.15 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, с распоряжением о проведении плановой выездной проверки, оформленным 22 июля 2010 года, зарегистрированным 26 июля 2010 года за N 1654, предприниматель был ознакомлен 28 июля 2010 года. При этом заявителю была вручена заверенная копия распоряжения. В связи с вступлением в законную силу приказа Минэкономразвития РФ от 24 мая 2010 года N 199 «О внесении изменений в приказ Минэкономразвития РФ от 30.04.2009 N 141 «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» распоряжение о проведении проверки в отношении предпринимателя Шишкина А.К. было оформлено повторно за тем же номером и от того же числа. При оформлении повторного распоряжения основное содержание было оставлено без изменения, дополнительно в распоряжение внесена строка «срок проведения проверки - в днях и часах». Вторая копия распоряжения также была вручена предпринимателю. При этом ему были разъяснены правила проведения проверки, права и обязанности предпринимателя в соответствии с законодательством, предоставлены для ознакомления нормативные правовые акты.

Каких-либо нарушений Федерального закона N 294-ФЗ и других актов законодательства, влекущих за собой признание незаконной проверки, проведенной в отношении предпринимателя ТО Управления Роспотребнадзора по Пензенской области, не установлено.

В качестве ответчика по заявленному требованию заявитель указал Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в Нижнеломовском, Наровчатском, Спасском, Вадинском, Мокшанском, Земетчинском районах (Территориальный орган Роспотребнадзора по Пензенской области), который проводил оспариваемую проверку.

В соответствии со ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, иных органов, образований, не имеющих статуса юридического лица. Территориальный отдел не является образованием, участие которого в арбитражном процессе предусмотрено Кодексом или федеральным законом, в силу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации он не обладает гражданской, а, следовательно, и процессуальной правоспособностью.

В судебном заседании 20 сентября 2010 года заявитель возражал против замены ненадлежащего ответчика. Закон не предусматривает права суда в одностороннем порядке производить замену лица, если соответствующее ходатайство истец не заявил (ч. 1 ст. 47 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требований индивидуального предпринимателя Шишкина Алескея Константиновича к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в Нижнеломовском, Наровчатском, Спасском, Вадинском, Мокшанском, Земетчинском районах.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм несостоятельны. Ссылки на ненадлежащее оформление полномочий представителей в судебных заседаниях, так как полномочия представителей Управления Роспотребнадзора по Пензенской области на представительство интересов Управления в судебном заседании подтверждены доверенностями, копии которых имеются в материалах дела (т.1, л.д.118, 119).

Довод заявителя о неотражении в судебном акте фактов составления протоколов об административном правонарушении неправомерен, поскольку предметом рассмотрения по данному делу является признание незаконной проверки, а не проверка законности решений по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не давал правовой оценки указанным протоколам.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном приобщении к материалам дела Положения об Управлении Роспотребнадзора по Пензенской области, журнала регистрации распоряжений, который не был прошит и пронумерован, не принимаются, поскольку копии документы были заверены должностным лицом управления, оснований для сомнений в их достоверности у суда не имелось.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 10 ноября 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 ноября 2010 года по делу NА49-5964/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шишкина А.К. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка