• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2010 года Дело N А55-17261/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рядновой М.Ю., с участием:

от заявителя - Соловьева Е.Д., доверенность от 12.05.2010 г. N 12-2211,

от ответчика - Архипов П.Л., паспорт 3604 004917,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2010 года в помещении суда дело по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Архипова Павла Леонидовича на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2010 года по делу N А55-17261/2010 (судья Львов Я.А.), по заявлению Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, город Самара, о привлечении арбитражного управляющего Архипова Павла Леонидовича, город Самара, к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - заявитель, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Архипова Павла Леонидовича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Архипов П.Л. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на один год с 28 сентября 2010 года по 28 сентября 2011 года.

Арбитражный управляющий, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней арбитражный управляющий указывает, что с его стороны были предприняты все возможные меры по обеспечению сохранности имущества, так как он обратился в правоохранительные органы и сообщил собранию кредиторов о его хищении. Кроме того, предложив утвердить цену продажи имущества арбитражный управляющий действовал в интересах кредиторов, заключение независимого оценщика не получено арбитражным управляющим по независящим от него обстоятельствам. Архипов П.Л. считает, что при назначении административного наказания суд не учел обстоятельства, смягчающие его ответственность.

В судебном заседании арбитражный управляющий просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель Управления Росреестра просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как считает его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела.

Проверив материалы дела, выслушав арбитражного управляющего и представителя Управления Росреестра, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2009 года по делу N А55-6123/2005 СПК (артель) «Победа» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Архипов П.Л.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2009 года Архипов П.Л. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 12 июля 2010 года определение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2009 года оставлено в силе.

На основании жалобы Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области от 15 декабря 2009 года N 07-18/487 на действия конкурсного управляющего СПК (артели) «Победа» Архипова П.Л. и при непосредственном обнаружении правонарушения, 03 августа 2010 года Управлением Росреестра составлен протокол N 00326310 об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Архипова П.Л., в связи с нарушением им п. 6 ст. 110, п. 2 ст. 129, п.п. 2, 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направленное посредством почтовой связи, получено арбитражным управляющим Архиповым П.Л. 28 июля 2010 года, что подтверждается уведомлениями о вручении. Кроме того, указанное уведомление в связи с отказом в его получении было зачитано Архипову П.Л. 12 июля 2010 года в здании ФАС Поволжского округа в присутствии начальника отдела урегулирования задолженности Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области Вашуркиной Т.Н., представителя ГУП «АРРСО» Прилуцкого Д.В., представителя конкурсного управляющего СПК (артель) «Победа» Паливоды СМ. Копылова А.И. Однако, в назначенное время извещенный надлежащим образом Архипов П.Л. в Управление Росреестра для составления протокола не явился.

На основании ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что Архипов П.Л. неоднократно вызывался для составления протокола, о чем свидетельствуют полученные им уведомление о необходимости явки от 07 апреля 2010 года, телеграмма от 24 июня 2010 года, уведомление о необходимости явки от 01 июля 2010 года.

Ходатайство Архипова П.Л. от 29 июля 2010 года о невозможности явки 03 августа 2010 года для составления протокола и об отложении составления протокола на другую дату обоснованно не удовлетворено Управлением Росреестра.

Доводы арбитражного управляющего Архипова П.Л. о нарушении Управлением Росреестра при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, обоснованно не приняты судом первой инстанции, как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела, а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что нарушений допущенных Управлением Росреестра при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от 2 500 до 5 000 рублей или дисквалификацию на срок от 6 месяцев до 3 лет.

В п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу п. 6 ст. 24 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 6 ст. 110 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика.

Арбитражный управляющий 13 ноября 2009 года на собрании кредиторов должника предложил кредиторам утвердить начальную цену продажи предприятия СПК (артель) «Победа» на основании справочной информации о рыночной стоимости имущества должника, представленной ЗАО «МДЦ», с которым арбитражный управляющий ранее заключил договор об оценке от 04 мая 2009 года N с3485. При этом представленная арбитражным управляющим информация не содержала сведений, предусмотренных ст. 11 Закона об оценочной деятельности для отчета об оценке.

Судом первой инстанции установлено, что, предлагая кредиторам утвердить цену продажи имущества должника без отчета независимого оценщика, арбитражный управляющий Архипов П.Л. допустил нарушение п.6 ст. 110 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Общие требования к содержанию отчета об оценке содержатся в ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которым в отчете об оценке указываются, в том числе, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности у кредиторов оценить обоснованность выводов оценщика и адекватность предлагаемой им рыночной стоимости имущества должника, в связи с чем, кредиторы, обладающие 44,19 % голосов, голосовали против предложенной цены.

Доводы арбитражного управляющего о невозможности получения отчета оценщика в связи с отсутствием денежных средств на оплату его услуг, а также его ссылка на отказ всех кредиторов оплатить услуги оценщика не свидетельствует об отсутствии в действиях Архипова П.Л. нарушений Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, согласно п. 1 ст. 57 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 22 следует, что в случае, когда отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению.

Кроме того, при наличии разногласий между собранием кредиторов и арбитражным управляющим последний был вправе обратиться в арбитражный суд за их разрешением.

Законом не предусмотрен иной порядок определения начальной цены продажи имущества должника, кроме как на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного арбитражным управляющим.

Утверждение собранием кредиторов начальной цены на основании представленной арбитражным управляющим справочной информации не свидетельствует об отсутствии вины конкурсного управляющего, поскольку не освобождает арбитражного управляющего от обязанности действовать в соответствии с законодательством.

Кроме того, арбитражным управляющим Архиповым П.Л. нарушен п. 2 ст. 129 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Приговорами мирового судьи судебного участка N 1 Сергиевского района Самарской области от 24 июля 2007 года и от 30 июля 2007 года установлены факты хищения имущества должника. По указанным эпизодам истек срок давности привлечения к административной ответственности, и они не заявлены в качестве оснований для привлечения к административной ответственности Архипова П.Л.

Между тем в материалах дела имеется заявление конкурсного управляющего Архипова П.Л. от 22 октября 2009 года в ОВД Сергиевского района Самарской области, в котором он сообщает сведения о продолжении хищения имущества должника уже в ходе процедуры конкурсного производства, что свидетельствовало о необходимости принятия мер по защите и обеспечению сохранности имущества должника. В частности, Архиповым П.Л. сообщено, что в селе Елховка находились коровники, принадлежащие должнику, в том числе N 1 и N 3 балансовой стоимостью 214 111 руб. и 588 327 руб. соответственно, которые разобраны, а материалы от разбора находятся у жителей села. При совершении осмотра для целей оценки здания свинарников в селе Светлодольск 13 октября 2009 года Архиповым П.Л. обнаружено, что их разбирают. Возле одного из свинарников лежали демонтированные плиты перекрытий. 16 октября 2009 года им обнаружено, что разбор продолжается, и снятые плиты уже вывезены.

По смыслу положений абз. 2 п. 2 ст. 20.3 и абз. 5 п. 2 ст. 129 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий самостоятельно определяет меры по защите и обеспечению сохранности имущества должника.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что арбитражным управляющим Архиповым П.Л. не предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности имущества, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Архиповым П.Л. обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Факт неисполнения арбитражным управляющим Архиповым П.Л. обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника было установлено и в ходе проверки, проведенной Прокуратурой Сергиевского района, в результате которой в адрес Архипова П.Л. вынесено предписание об устранении нарушений Закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 07-09 от 16.12.2009 г.

Кроме того, факт нарушения арбитражным управляющим Архиповым П.Л. п. 2 ст. 129 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлен в ходе судебных разбирательств по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК (артель) «Победа» и отражен в определении Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2009 года и в Постановлении ФАС ПО от 12 июля 2010 года по делу N А55-6123/2005.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения арбитражным управляющим Архиповым П.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении настоящего дела нашли свое подтверждение доводы о несоблюдении требований Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.11 КоАП РФ административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей, в силу ч. 2 данной статьи дисквалификация устанавливается на срок от 6 месяцев до 3 лет.

Часть 3 ст. 3.11 КоАП РФ предусматривает применение дисквалификации к лицам, замещающим должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно - хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также к лицам, занимающимся частной практикой.

На основании ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Арбитражным управляющим Архиповым П.Л. повторно совершено однородное административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку Архипов П.Л. ранее подвергался постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 года по делу N А55-33341/2009 административному наказанию в виде штрафа, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

В п. 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2005 года N 122-О указано, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции учитывая характер и последствия допущенных арбитражным управляющим Архипова П.Л. нарушений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» приходит к выводу, что даже при наличии смягчающих обстоятельств - наличие двух несовершеннолетних детей, но и при имеющихся обстоятельствах, отягчающих ответственность - повторное совершение арбитражным управляющим однородного правонарушения, решение суда первой инстанции о привлечении арбитражного управляющего Архипова П.Л. к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП и назначение ему наказания в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год является законным и обоснованным.

Другие доводы, изложенные арбитражным управляющим в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как не влияют на правовую оценку обстоятельств дела, данную судом первой инстанции и подтвержденными материалами дела.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2010 года по делу NА55-17261/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

     Председательствующий
П.В.Бажан
Судьи
Е.М.Рогалева
Н.Ю.Марчик

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-17261/2010
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 декабря 2010

Поиск в тексте