ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2010 года Дело N А55-6470/2010
г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2010 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Лукьяновой Т.А., Судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В., с участием:
от должника - не явился, извещен;
от ОАО «Сбербанк России» - представитель Макаренко Г.В., доверенность N 284 от 08.11.2010 г.; внешний управляющий Жидков Д.В., (лично) паспорт;
от иных лиц участвующих в деле - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России», г. Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2010 года о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «Ставропольагротранс» от 08.09.2010 г. по делу N А55-6470/2010 (судья Агеева Г.М.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Ставропольагротранс», с. Русская Борковка, Самарская область,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Самарской области обратилось ЗАО «Ставропольагротранс», 445141, Самарская область, с. Русская Борковка, ул. Северная, д. 14, ИНН 6382000057, ОГРН 1026303945282, с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2010 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Ставропольагротранс», 445141, Самарская область, с. Русская Борковка, ул. Северная, д. 14, ИНН 6382000057, ОГРН 1026303945282.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2010 г. в отношении ЗАО «Ставропольагротранс», 445141, Самарская область, с. Русская Борковка, ул. Северная, д. 14, ИНН 6382000057, ОГРН 1026303945282 введено наблюдение, временным управляющим утвержден Жидков Д.В.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2010 г. в отношении ЗАО «Ставропольагротранс», 445141, Самарская область, с. Русская Борковка, ул. Северная, д.14, ИНН 6382000057, ОГРН 1026303945282 введено наблюдение, временным управляющим утвержден Жидков Д.В.
Кредитор ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения N8213 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ЗАО «Ставропольагротранс», от 08.09.2010 г. по следующим вопросам повестки дня:
- отчет временного управляющего о проведении процедуры наблюдения принять к сведению;
- принять решение о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;
- выбрать арбитражным управляющим для проведения последующей процедуры банкротства Жидкова Д.В., члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ»;
- по дополнительному вопросу повестки дня: не обращаться в Арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры наблюдения, с целью проведения дополнительного финансового анализа с учетом требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Обязать временного управляющего ЗАО «Ставропольагротранс» Жидкова Д.В. устранить допущенные нарушения и провести повторный финансовый анализ состояния должника с внесением соответствующих изменений в отчет временного управляющего.
Обязать временного управляющего провести собрание кредиторов по вопросам повестки дня:
- отчет временного управляющего о проведении процедуры наблюдения;
- принятие решения о введении финансового оздоровления или внешнего управления, или признании должника банкротом и введении конкурсного производства и обращении с соответствующим ходатайством в Арбитражный суд;
- выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой утверждается арбитражный управляющий, для проведения последующей процедуры банкротства.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании представителями ОАО «Сбербанк России» заявлено ходатайство о проведении экспертизы.
В данном ходатайстве ОАО «Сбербанк России» просил суд:
1. Назначить финансово-экономическую экспертизу финансового состояния должника с целью решения вопроса о возможности восстановления платежеспособности должника в сроки, предусмотренные для проведения процедуры внешнего управления.
2. Поручить проведение экспертизы следующей экспертной организации: ООО аудиторская фирма «Альфа-Аудит» (435039, г.Тольятти, ул.Дзержинского, д.27А);
3. Перед экспертами поставить вопросы:
1). Допущены ли временным управляющим ошибки в расчетах при составлении финансового анализа ЗАО «Ставропольагротранс» от 03.09.2010 г.;
2). Допущены ли временным управляющим при составлении финансового анализа нарушения требований «Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.03 N367;
3). Возможно ли восстановление платежеспособности должника с учетом требований кредиторов ОАО «Сбербанк России», ООО «АТП», ООО «Фортуна» в течении 18 месяцев.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2010 года по делу N А55-6470/2010 в удовлетворении ходатайства ОАО «Сбербанк России» о назначении финансово-экономической экспертизы финансового состояния должника с целью решения вопроса о возможности восстановления платежеспособности должника в сроки, предусмотренные для проведения процедуры внешнего управления отказано.
В удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными решения собрания кредиторов ЗАО «Ставропольагротранс» от 08.09.2010 г. по следующим вопросам повестки дня: отчет временного управляющего о проведении процедуры наблюдения принять к сведению; принять решение о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; выбрать арбитражным управляющим для проведения последующей процедуры банкротства Жидкова Д.В., члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ»; по дополнительному вопросу повестки дня: не обращаться в Арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры наблюдения, с целью проведения дополнительного финансового анализа с учетом требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;
обязании временного управляющего ЗАО «Ставропольагротранс» Жидкова Д.В. устранить допущенные нарушения и провести повторный финансовый анализ состояния должника с внесением соответствующих изменений в отчет временного управляющего;
обязании временного управляющего провести собрание кредиторов по вопросам повестки дня: отчет временного управляющего о проведении процедуры наблюдения; принятие решения о введении финансового оздоровления или внешнего управления, или признании должника банкротом и введении конкурсного производства и обращении с соответствующим ходатайством в Арбитражный суд; выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой утверждается арбитражный управляющий, для проведения последующей процедуры банкротства, отказано.
Не согласившись с вынесенным определением ОАО «Сбербанк России», г. Тольятти обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, назначить проведение финансово-экономической экспертизы.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении определения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.
В судебном заседании внешний управляющий Жидков Д.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии реестра требований кредиторов ЗАО «Ставропольагротранс».
Представитель ОАО «Сбербанк России» не возражал против удовлетворения данного ходатайства.
Судебная коллегия определила приобщить к материалам дела копию реестра требований кредиторов ЗАО «Ставропольагротранс».
Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании поддержал письменное ходатайство, изложенное в апелляционной жалобе, о назначении финансово-экономической экспертизы финансового состояния должника.
Внешний управляющий Жидков Д.В. возражал против удовлетворения данного ходатайства, просил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении финансово-экономической экспертизы.
Судебная коллегия в судебном заседании определила, что результат разрешения ходатайства будет оглашен при вынесении судебного акта.
При оглашении резолютивной части судебного акта в удовлетворении ходатайства ОАО «Сбербанк России» о назначении финансово-экономической экспертизы финансового состояния должника отказано, так как заявителем не представлены надлежащие доказательства, обосновывающие необходимость назначение указанной экспертизы. Кроме того, назначение и проведение экспертизы приведет к затягиванию судебного процесса и, как следствие, приведет к увеличению расходов на финансирование процедуры банкротства должника.
Представитель должника в судебное заседание не прибыл о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ (л.д. 22, 23 т. 2).
Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании просил обжалуемое определение отменить.
Временный управляющий Жидков Д.В. в судебном заседании просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители иных лиц участвующих в деле в судебное заседание не прибыли о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ (л.д. 20, 21, 24, 25, 26 т. 2).
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2010 года о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «Ставропольагротранс» от 08.09.2010 г. по делу N А55-6470/2010 исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, первым собранием кредиторов ЗАО «Ставропольагротранс» принято решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на 12 месяцев, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 08.09.2010 г. N 1.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
Судом первой инстанции правильно установлено, что на дату проведения собрания кредиторов в реестр требований кредиторов ЗАО «Ставропольагротранс» включены следующие конкурсные кредиторы: ООО «Фортуна» на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2010, ООО «АТП» на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2010, ОАО «Сбербанк России» на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2010.
Требования ОАО «Сбербанк России» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Ставропольагротранс» как обеспеченные залогом имущества должника.
В соответствии с реестром требований кредиторов ЗАО «Ставропольагротранс» конкурсные кредиторы обладают следующим количеством голосов:
ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения N 8213 - 217 861 198 руб. 13 коп., процент голосов в реестре требований кредиторов ЗАО «Ставропольагротранс» - 42,31 %;
ООО «Фортуна» - 250 056 000 руб. 00 коп., процент голосов в реестре требований кредиторов ЗАО «Ставропольагротранс» - 48,56 %;
ООО «АТП» - 47 017 427 руб. 49 коп., процент голосов в реестре требований кредиторов ЗАО «Ставропольагротранс» - 9,13 %.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку, на собрании кредиторов от 08.09.2010 г. решения, которые требуют большинства голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, приняты большинством голосов с требованиями, составляющими 57,69% голосов от числа кредиторов с правом голоса, следовательно, указанным собранием кредиторов не нарушен порядок принятия решений, установленный ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено надлежащих доказательств подтверждающих, что принятые решения повлекли нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве установлено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов собранием кредиторов принимаются решения: об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов; о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета кредиторов; о введении финансового оздоровления, об изменении срока его проведения и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении графика погашения задолженности; о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего; о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях; о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены п. 2 ст. 150 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе, по следующим вопросам: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.
Судом правомерно сделана ссылка на положения п.4 ст.12 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.
Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России», что при подготовке финансового анализа ЗАО «Ставропольагротранс» временным управляющим Жидковым Д.В. допущены ошибки, которые привели к искажению данных и ввели кредиторов в заблуждение относительно возможности восстановления платежеспособности должника, как не подтвержденный надлежащими доказательствами и не соответствующий обстоятельствам дела.
Из положений п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве следует, что временный управляющий, помимо прочего, обязан: проводить анализ финансового состояния должника, вести реестр требований кредиторов, созывать и проводить первое собрание кредиторов.
Суд первой инстанции обосновано сделал ссылку на п. 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.03 N 367 (далее Правила), финансовый анализ проводится на основании: а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; д) материалов налоговых проверок и судебных процессов; е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.
Иные документы, необходимые для проведения анализа финансового состояния должника, в п. 4 Правил не предусмотрены.
Нормами ст. 70 Закона о банкротстве не предусмотрены иные документы, необходимые для проведения анализа финансового состояния должника.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что временный управляющий провел анализ финансового состояния должника на основании документов, предусмотренных для проведения финансового анализа, доказательств обратного, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы судам первой и апелляционной инстанций не представил
Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела, при подготовке к проведению первого собрания кредиторов, временным управляющим, в рамках рассмотрения первого вопроса повестки собрания кредиторов ЗАО «Ставропольагротранс»: «Отчет временного управляющего о проведении процедуры наблюдения», всем кредиторам был направлен отчет временного управляющего, с приложением к нему реестра требований кредиторов, анализа финансового состояния должника и заключения об отсутствии (наличии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, что не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что при принятии решений на первом общем собрании кредиторов ЗАО «Ставропольагротранс», конкурсные кредиторы руководствовались не только анализом финансового состояния должника, но всеми представленными документами, в том числе, реестром требований кредиторов, где требования ООО «АТП» и ООО «Фортуна» были учтены и установить, что анализ финансового состояния должника подготовлен без учета этих требований.
