• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2010 года Дело N А65-34660/2009

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Холодной С.Т., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А., с участием:

от истца - извещен, не явился;

от открытого акционерного общества «Гипермаркет «Кольцо» - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Аника» - Бурнашев И.А., доверенность от 01 октября 2010 г.; от третьих лиц:

от муниципального образования г. Казань в лице Исполнительного комитета - извещен, не явился;

от индивидуального предпринимателя Скоблионок Михаила Абрамовича - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аника», г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2010 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А65-34660/2009 (судья Хасаншин И.А.), по иску закрытого акционерного общества «ТАКПО», г. Казань, к открытому акционерному обществу «Гипермаркет «Кольцо», г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью «Аника», г. Казань, третьи лица: муниципальное образование г. Казань в лице Исполнительного комитета, г. Казань, индивидуальный предприниматель Скоблионок Михаил Абрамович, г. Казань, об установлении постоянного права ограниченного пользования,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ТАКПО» (далее - истец, ЗАО «ТАКПО», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Гипермаркет «Кольцо» (далее - ответчик, ОАО «Гипермаркет «Кольцо»), при участии третьего лица - муниципального образования г. Казань в лице Исполнительного комитета, об установлении постоянного права ограниченного пользования пандусом площадью 352 кв.м., расположенным в здании ТРК «Кольцо. 2 очередь» по адресу: г. Казань, ул. Петербургская, д. 9.

К участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями привлечен индивидуальный предприниматель Скоблионок Михаил Абрамович.

Определением суда от 10 ноября 2010 г. к участию в деле вторым ответчиком привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аника» (далее - ООО «Аника»).

Предприниматель Скоблионок М.А. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении предмета спора (пандуса) - нежилые помещения 1 этажа N 48 площадью 172, 1 кв.м.; 2 этажа N 108 площадью 127, 2 кв.м., общей площадью 299, 3 кв.м., инв. 92:401:002:000006360:000А:20040, кадастровый номер 16:50:011501:0:1/22, литер А, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Петербургская, д. 1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2010 г. ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из необходимости принятия обеспечительных мер по иску для сохранения существующего положения между сторонами до рассмотрения спора по существу.

Не согласившись с выводами суда, ООО «Аника» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что предприниматель Скоблионок М.А. не привел в обоснование заявления никаких доводов и подтверждающих доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также, что их принятие необходимо с целью предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Переход права собственности на объект недвижимости к другому лицу (лицам) не меняет прав и обязанностей сторон, содержащихся в договоре о частном сервитуте. Поэтому перемена лиц в отношениях собственности не сможет служить основанием для изменения договора о частном сервитуте.

Ссылка на п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является необоснованной.

В судебном заседании представитель ООО «Аника» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Аника», оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 12 октября 2006 г. N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который не является исчерпывающим.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 12 октября 2006 г. N 55 разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Предметом спора в рамках настоящего дела является требование об установлении постоянного права ограниченного пользования пандусом площадью 352 кв.м., расположенным в здании ТРК «Кольцо. 2 очередь» по адресу: г. Казань, ул. Петербургская, д. 9.

В обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер заявитель указал, что второй ответчик - ООО «Аника», являясь собственником спорного пандуса, может заключить сделку, направленную на отчуждение данного имущества, что сделает невозможным исполнение решения суда и нарушит интересы истца.

Исходя из п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с п. 10 Постановления обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с п. 2 ст. 926 ГК РФ (судебный секвестр).

Как правильно указал суд первой инстанции, исковые требования об установлении постоянного права ограниченного пользования имущества - пандуса, касаются именно имущества, в отношении которого предприниматель Скоблионок М.А. просил принять обеспечительные меры. Таким образом, реализация имущества третьим лицам и регистрация перехода права собственности на него могут лишить истца возможности защиты своих прав в случае удовлетворения иска о признании права.

При принятии в данном случае обеспечительных мер баланс интересов заинтересованных сторон не нарушается.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае не может быть применен п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, поскольку в указанном пункте рассматривается возможность принятия судом обеспечительных мер в период судебного спора только об истребовании имущества из чужого незаконного владения, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным в связи со следующим.

Названный пункт Постановления N 10/22 может быть применен не только при рассмотрении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но также и в других случаях.

Такой подход подтверждается, в частности, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июля 2009 г. N 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в п. 6 которого указано, что в период рассмотрения дела о правах на недвижимое имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить регистратору изменять запись о праве на это имущество в реестре, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с п. 2 ст. 926 ГК РФ (судебный секвестр). При удовлетворении иска о праве на недвижимое имущество суд на основании ч. 7 ст. 182 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, принимает аналогичные меры по обеспечению исполнения решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер по иску для сохранения существующего положения между сторонами до рассмотрения спора по существу.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что предприниматель Скоблионок М.А., обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает подлежащим отклонению, поскольку из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 следует, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Поскольку спор по существу на момент принятия обеспечительных мер не рассмотрен, сервитут в отношении пандуса не установлен, новый собственник пандуса может не являться лицом, участвующим в деле, что может привести в дальнейшем к необходимости обратиться в суд с новым заявлением об установлении сервитута, то довод о том, что непринятие обеспечительных мер не приведет к невозможности исполнения судебного акта, поскольку перемена лиц в отношениях собственности не сможет служить основанием для изменения договора о частном сервитуте, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным.

При этом арбитражный апелляционный суд считает необходимым указать на то, что с апелляционной жалобой в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 28 июля 2010 г. в отношении ООО «Аника», из которой следует, что в настоящее время ООО «Аника» находится в стадии ликвидации, что также может свидетельствовать о невозможности в дальнейшем исполнения судебного акта.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что заявленные в качестве обеспечительных меры соразмерны заявленному по делу требованию; совершение регистрационных действий в отношении предмета спора (пандуса) - нежилые помещения 1 этажа N 48 площадью 172, 1 кв.м.; 2 этажа N 108 площадью 127, 2 кв.м., общей площадью 299, 3 кв.м., инв. 92:401:002:000006360:000А:20040, кадастровый номер 16:50:011501:0:1/22, литер А, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Петербургская, д. 1, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем; данные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ; оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии обеспечительных мер по настоящему делу, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2010 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А65-34660/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

     Председательствующий
Т.С.Засыпкина
Судьи
С.Т.Холодная
В.В.Кузнецов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-34660/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 декабря 2010

Поиск в тексте