• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2010 года Дело N А55-2805/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 декабря 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 27 декабря 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С., судей Кувшинова В.Е., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием: от Управления лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью - Захаров А.В., доверенность от 05 августа 2010 года N 105/1-99,

от общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ДОБРЫНЯ» - Отводников А.В., доверенность от 11 января 2010 года, Сорокина Ю.В., доверенность от 09 января 2008 года N 01/2010, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ДОБРЫНЯ»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения судебного акта по делу NА55-2805/2010 (судья Асадуллина С.П.)

по заявлению Управления лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью, Самарская область, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ДОБРЫНЯ», Самарская область, Ставропольский район, п. Тимофеевка, о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ДОБРЫНЯ» (далее - ответчик) (т. 1 л.д.3-7).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2010 года заявление удовлетворено, ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.1. КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

ООО ЧОП «Добрыня» обратилось с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного акта от 23.03.2010г. по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, ООО ЧОП «ДОБРЫНЯ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В своей жалобе ООО ЧОП «ДОБРЫНЯ» указывает на неправомерность отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения решения суда.

В судебном заседании представители ООО ЧОП «ДОБРЫНЯ» доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель заявителя считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, пояснений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2010 ответчик привлечен к административной ответственности предусмотренной ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 30 000 руб.

Постановлением кассационной инстанции от 21 сентября 2010 года решение суда от 23.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 оставлены без изменения (т.2 л.д.119-123).

В резолютивной части решения указаны реквизиты получателя штрафа: ИНН 6317021970 КПП 631601001 КБК 188 116 900 100 10 000 140 БИК 043 601 001 р/с 40101810200000010001 Получатель УФК по Самарской области (ГУВД по Самарской области) код прохождения денежных средств 086 ОКАТО 36401000000.

По смыслу положения п. 1 ст. 179 АПК РФ разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение второго решение может быть принудительно исполнено.

В силу ст. 179 АПК РФ разъяснение судебного акта является одним из способов исправления недостатков судебного акта по причине его неопределенности, неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит самостоятельной нормы, регламентирующей разъяснение исполнительного документа, выданного арбитражным судом, поэтому применению подлежит статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащая общие нормы о разъяснении решения арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения судебного акта.

В качестве основания подачи заявления указано на затруднительность исполнения решения суда по данному делу, вследствие возникших противоречий в наименовании получателя штрафа и взыскателя штрафа, в пользу которого состоялось решение суда, которые могут привести к нежелательным последствиям для общества в случае проверки со стороны налогового органа.

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства того, что при оплате штрафа у него возникли какие-либо трудности или судебным приставом-исполнителем не принимается оплата штрафа по указанным реквизитам получателя штрафа УФК по Самарской области (ГУВД по Самарской области) в резолютивной части решения.

Поскольку конкретных препятствий в исполнении решения заявитель не указал, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ответчика не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения судебного акта по делу NА55-2805/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

     Председательствующий
И.С.Драгоценнова
Судьи
В.Е.Кувшинов
Е.И.Захарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-2805/2010
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 декабря 2010

Поиск в тексте