• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2010 года Дело N А49-5629/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Азизаги Азиз оглы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 сентября 2010 года по делу N А49-5629/2010 (судья Столяр Е.Л.), рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя Алиева Азизаги Азиз оглы, Пензенская область, г. Пенза, к Управлению Федеральной миграционной службы по Пензенской области, Пензенская область, г. Пенза, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алиев Азизага Азиз оглы (далее - ИП Алиев А.А.о., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы по Пензенской области (далее - УФМС России по Пензенской области, административный орган) от 28.07.2010 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2010 ИП Алиеву А.А.о. отказано в удовлетворении заявленных требований.

ИП Алиев А.А.о. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на малозначительность совершенного административного правонарушения, просит отменить решение суда от 28.09.2010, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие возможности по направлению в орган миграционного учета в двухдневный срок после убытия иностранного гражданина отрывной части уведомления о прибытии с указанием сроков убытия по причине нахождения данного талона у самого гражданина, выбывшего с территории Российской Федерации. Предприниматель ссылается на принятие всех зависящих от него мер по извещению органов миграционного учета об убытии иностранного гражданина, что свидетельствует об отсутствии в его действиях пренебрежительного отношения к установленным законодательством правилам и нормам в сфере миграционного учета.

УФМС России по Пензенской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 28.09.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Алиева А.А.о. без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, УФМС по Пензенской области по итогам проведенной проверки режима пребывания гражданина Республики Узбекистан Ботирова Азиза Бобохоновича, состоявшем на миграционном учете с 17.01.2009 по 01.11.2009, установлено, что названный выше иностранный гражданин убыл из места пребывания 01.11.2009, а ИП Алиев А.А.о., выступавший принимающей стороной, в установленный срок не предоставил в ОУФМС по Пензенской области в Октябрьском районе г. Пензы отрывную часть бланка уведомления о прибытии в отношении Ботирова А.Б.

По результатам проведенной проверки административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04.06.2010 N6, составлен протокол об административном правонарушении от 27.07.2010 АА N 030370, вынесено постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ИП Алиев А.А.о. обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая ИП Алиев А.А.о. в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина предпринимателя в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей, в связи с осуществлением миграционного учета, влечет административную ответственность в виде административного штрафа.

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон N 109-ФЗ) снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется в случае убытия иностранного гражданина из места пребывания.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - это жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона N 109-ФЗ основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

Учет иностранного гражданина по месту пребывания - это фиксация в установленном порядке, уполномоченными в силу указанного Законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания (пункт 6 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ).

Из части 2 названной статьи следует, что снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Согласно пункту 39 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 (далее - Правила) при убытии иностранного гражданина из места пребывания принимающая сторона обязана не позднее чем через 2 дня со дня его убытия непосредственно представить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, гражданин Республики Узбекистан Ботиров А.Б. состоял на миграционном учете с 17.01.2009 по 01.11.2009 по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Автоматный переулок, д. 9, кв. 3, в качестве принимающей стороны указанного иностранного гражданина выступил ИП Алиев А.А.о.

В нарушение пункта 39 Правил ИП Алиев А.А.о. не представил и не направил в соответствующий территориальный орган миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия Ботирова А.Б.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения ИП Алиевым А.А.о. вменяемого ему административного правонарушения, вина предпринимателя подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.07.2010 АА N 030370, другими материалами дела и предпринимателем не оспаривается.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ИП Алиева А.А.о. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено предпринимателю по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Арбитражным апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы предпринимателя, являвшийся предметом правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, о малозначительности вменяемого административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительности случая вмененного предпринимателю административного правонарушения ИП Алиевым А.А.о. не представлено и не усматривается из материалов дела.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного. Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии возможности по направлению в орган миграционного учета в двухдневный срок после убытия иностранного гражданина отрывной части уведомления о прибытии с указанием сроков убытия по причине нахождения данного талона у самого гражданина, выбывшего с территории Российской Федерации, не принимается арбитражным апелляционным судом. Указанное обстоятельство не освобождает ИП Алиева А.А.о. от обязанности по соблюдению норм действующего законодательства Российской Федерации в области миграционного учета и не исключает вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При условии отсутствия оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, судом первой инстанции обоснованно отказано предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 сентября 2010 года по делу N А49-5629/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.Г.Попова
Судьи
А.А.Юдкин
Е.Г.Филиппова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А49-5629/2010
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 декабря 2010

Поиск в тексте