• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2010 года Дело N А72-4903/2010

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 21 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2010 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н., с участием:

от ООО «Димитровградская энергосбытовая компания» - представитель Тюрина М.В. по дов. от 09.03.2010 г.,

от ОАО «Государственный научный центр - Научно-Исследовательский институт атомных реакторов» - представитель Ильмукова Г.Г. по дов. N374 от 28.12.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ООО «Димитровградская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 октября 2010 г. по делу N А72-4903/2010 (судья Рогожин С.П.) по иску ОАО «Государственный научный центр - Научно-Исследовательский институт атомных реакторов» к ООО «Димитровградская энергосбытовая компания» о взыскании 534 185 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов», Ульяновская область, г. Димитровград обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградская энергосбытовая компания», Ульяновская область, г. Димитровград о взыскании с учетом уточнения исковых требований 534 185 руб. 04 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2010 по 24.08.2010.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 октября 2010 г. по делу N А72-4903/2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Димитровградская энергосбытовая компания» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, отказать в удовлетвоернии исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Димитровградская энергосбытовая компания» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО «Государственный научный центр - Научно-Исследовательский институт атомных реакторов» с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 08 октября 2010 г. по делу N А72-4903/2010, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09.10.2006 г. между ФГУП «ГНЦ РФ НИИАР» (в настоящее время ОАО «ГНЦ-НИИАР» (Продавец) и ООО «Димитровградская энергосбытовая компания» (Покупатель) заключен договор купли-продажи N137/1 предметом которого является электрическая энергия.

Пунктом 5.4 договора N137/1 от 09.10.2006 Покупатель обязан производить оплату до 5 числа расчетного месяца за фактический купленный объем электрической энергии отчетного периода, в котором осуществляется купля-продажа.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора N 137/1 от 09.10.2006г., регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.

Количество электроэнергии, поступившее от общества ОАО «ГНЦ-НИИАР» в сети ответчика, определено на основании актов. Актами об объемах переданной потребителю электрической энергии подтверждается объем переданной электрической энергии ООО «Димитровградская энергосбытовая компания» в марте 2010г. - 13 12 609 кВт-ч., в апреле 2010 г. - 2 493 657 кВт-ч, в мае 2010г.- 8 329 300 кВт-ч. на общую сумму 35 604 663 руб. 01 коп. Задолженность ООО «ДЭСК» за отпущенную электроэнергию в период с 01.03.2010г. по 31.05.2010г. составляет 27 920 160, 79 руб.

Истец, полагая, что ответчик не оплатил стоимость отпущенной электроэнергии в спорный период, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском. С учетом уточнений, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 06.05.2010г. по 24.08.2010г. в размере 534 185, 04 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что оплату задолженности ответчик произвел 23.06.2010 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном исчислении истцом сроков оплаты за электроэнергию отклоняется судебной коллегией.

Как следует из условий договора N137/1 от 09.10.2006 сторонами согласован порядок расчетов по настоящему договору , сроки представления документов (п. 5).

В соответствии с пунктами 6.1.- 6.3. договора, договор действует до 24.00 час. 31.12.2007г., при отсутствии письменных заявлений какой-либо из сторон договор пролонгируется на следующий календарный год с переоформлением соответствующих приложений. Изменения условий договора и дополнения к нему производятся по соглашению сторон. Договор может быть расторгнут, в том числе по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Пунктом 5.4. договора определена дата окончательного расчета за электроэнергию.

Судом установлено, что договор действующий, в установленном законом порядке не расторгнут, дополнений, изменений условий договора сторонами не производилось.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не исключил из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами сумму НДС, поскольку, по мнению заявителя, санкции, предусмотренные договором или законом, подлежат начислению на цену товара без учета налога на добавленную стоимость, является необоснованным по следующим основаниям.

Отраженная в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость» (пункт 10) позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета налога на добавленную стоимость основывалась на действовавшем в момент принятия письма законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику «по оплате», когда обязанность по уплате этого налога в бюджет возникала у продавца как налогоплательщика со дня поступления продавцу денежных средств от покупателя. При этом до момента оплаты товара покупателем соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения и до получения оплаты от покупателя продавец не был обязан уплачивать в бюджет сумму налога за счет собственных средств.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, задерживая оплату полученной электроэнергии, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что факт просрочки оплаты стоимости поставленной истцом энергии подтверждается материалами дела, законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом НДС.

Довод апелляционной жалобы о снижении размера процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ отклоняется судебной коллегией.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера процентов, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 13/14 если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При расчете процентов истец руководствовался требованиями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на момент обращения с иском в суд (и на момент вынесения решения суда) - 7,75% годовых. При этом явной несоразмерности последствиям неисполнения денежного обязательства суд не усматривает.

Таким образом, заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 534 185,04 руб.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах, в связи с чем отклонены судебной коллегией.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 октября 2010 года по делу N А72-4903/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «Димитровградская энергосбытовая компания» государственную пошлину в размере 4850 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят) руб., излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N897 от 08.11.2010 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Н.Ю.Пышкина
Судьи
Г.М.Садило
Н.А.Селиверстова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-4903/2010
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 декабря 2010

Поиск в тексте