ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2010 года Дело N А65-14124/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 27 декабря 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 28 декабря 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В., судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И., с участием:

от заявителя - не явился, извещен;

от налогового органа - Муртазин Р.Р., доверенность от 15.10.10. N 2.2-0-13/000492;

от третьего лица - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2010 года по делу N А65-14124/2010 (судья Гасимов К.Г.), по заявлению открытого акционерного общества «Казанское авиационное производственное объединение им. С.П. Горбунова», г. Казань, к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, третье лицо Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Казанское авиационное производственное объединение им. С.П.Горбунова» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом первой инстанции, к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее налоговый орган) о признании недействительным решения N 2-2 от 31.03.2010 г. в части доначисления налога на прибыль за 2006 г. по пункту 2.1.1 решения в сумме 22 967 598 руб., по пункту 2.1.2 решения в сумме 326 348 руб., уменьшения убытков исчисленных организацией за 2007 г. по пункту 2.1.3 и 2.1.4 решения, а так же пеней начисленных с указанных сумм; начисления НДС в сумме 1 036 259 руб., а так же уменьшение сумм НДС предъявляемых к вычету из бюджета в сумме 1 882 203 руб. по пунктам 2.2.1 , 2.2.2, 2.2.3 решения, а так же пеней начисленных с указанной сумм; начисления пеней с суммы начисленного НДС (в сумме 100 569 111 руб.) с авансовых платежей за март 2007 г. по пункту 2.2.4 решения.

От требований о признании недействительным решения налогового органа в остальной части заявитель отказался и этот отказ был принят судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2010 года по делу N А65-14124/2010 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан N 2-12 от 29.09.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на прибыль за 2006 г. по пункту 2.1.1 решения в сумме 22 967 598 руб., налог на прибыль за 2006-2007 г.г. по пункту 2.1.2 решения в сумме 326 348 руб., налог на добавленную стоимость за 2006-2007 г.г. в сумме 1 036 259 руб., а так же соответствующие суммы пеней; предложения уплатить пени, начисленные на сумму налога на добавленную стоимость (в размере 100 569 111 руб.) с авансовых платежей за март 2007 г. по пункту 2.2.4 решения; предложения уменьшить убытки, исчисленные организацией за 2007 г. в завышенном размере, на сумму 12 878 735 руб. по пункту 2.1.3 и 2.1.4 решения; предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за октябрь 2006 г., январь, февраль, апрель, май, август, декабрь 2007 года в общей сумме 1 882 203 руб. по пунктам 2.2.1 , 2.2.2, 2.2.3 решения в связи с несоответствием его в указанной части нормам Налогового кодекса Российской Федерации. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Производство по делу в части признания недействительным решения ответчика в части предложения уменьшить убытки, исчисленные организацией за 2007 год в завышенных размерах, на сумму 54 780 204 руб. по пунктам 2.1.5., 2.1.6 решения, предложения уплатить налог на добавленную стоимость за март 2007 г. в сумме 100 569 111 руб. по п. 2.2.4. решения прекращено.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и своевременности перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.

По окончании выездной налоговой проверки был составлен акт налоговой проверки N 2-2 от 09.03.2010 г., на который заявителем были представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений заявителя, налоговым органом было принято решение N 2-2 от 31.03.2010 г. об отказе в привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налоговый орган предложил заявителю уплатить недоимки: по налогу на прибыль за 2006 г. в размере 23 293 946 руб.; по налогу на добавленную стоимость за ноябрь, декабрь 2006 г., март, июнь 2007 в размере 101 605 370 руб.; уплатить начисленные на указанные суммы пени; уменьшить убытки, исчисленные заявителем в 2007 году в завышенном размере, на сумму 67 658 939 руб.; уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за октябрь 2006 г., январь, февраль, апрель, май, август, декабрь 2007 года в общей сумме 1 882 203 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением N 346 от 03.06.2010 г. Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан апелляционная жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения, а решение ответчика - без изменения.

Как следует из пункта 2.1.1 решения налогового органа, заявитель неправомерно включил в состав расходов земельный налог, начисленный за земельный участок, расположенный по адресу: г. Казань, Авиастроительный район, ул. Дементьева, в размере 191 396 650 руб. Данное обстоятельство послужило основанием для доначисления заявителю налога на прибыль за 2006 г. в размере 22 967 598 руб. и соответствующих сумм пени.

Заявитель, в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от заявленного требования о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 31.03.2010 г. N 2-2 в части предложения уплатить налог на прибыль за 2006 г. в сумме 22 967 598 руб., и начисления соответствующих пеней.

Отказ заявителя от указанного требования не противоречит законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц и в соответствии со ст. 49 АПК РФ принимается арбитражным апелляционным судом.

В силу п.п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Как следует из пунктов 2.1.2., 2.1.3 и 2.1.4 оспариваемого решения налогового органа, при проведении выездной налоговой проверки, налоговым органом установлено несоответствие материальных расходов, понесенных заявителем при взаимодействии с контрагентами ООО «ТехноАльянс» и ООО «ПМК-19», характеру документально подтвержденных затрат предусмотренных ст. 252 НК РФ. Данное обстоятельство послужило основанием для доначисления заявителю налога на прибыль за 2006 г. в сумме 326 348 руб., а так же соответствующих сумм пени, и уменьшением убытков, исчисленных заявителем в сумме 12 878 735 руб. в 2007 году.

Налоговым органом, в ходе проведения мероприятии налогового контроля проведены встречные проверки указанных контрагентов, получены данные о движениях по расчетным счетам указанных организации, проведены осмотры территории в адресах, по которым указанные предприятия зарегистрированы. Так же проведены допросы лиц, которые значились в качестве руководителей указанных организации. Кроме этого, были назначены почерковедческие экспертизы первичных документов, выставляемых от имени руководителей вышеназванных предприятий.

Вышеуказанные результаты мероприятий налогового контроля, по мнению налогового органа, доказывают недостоверность и противоречивость сведений, указанных в документах, подтверждающих наличие экономических отношений с указанными контрагентами. Так же заявитель не проявил, по мнению налогового органа, должной осмотрительности при заключении хозяйственных договоров с указанными контрагентами.

Заявитель указывает на то, что материалами акта выездной налоговой проверки не оспаривается получение заявителем экономического эффекта при взаимодействии с указными контрагентами, по ООО «Техноальянс» - фактического получения и отражение на счетах бухгалтерского учета принятого ГСМ, по ООО «Передвижная механизированная колонна-19» - фактическое производство строительно-монтажных работ по адресу Ленинградская, 3-5. и ввод указанного объекта в эксплуатацию, налоговым органом не доказано, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового Кодекса РФ для российских организации признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о приобретении заявителем ГСМ у ООО «Техноальянс» и услуг по СМР у ООО «ПМК-19»: договоры поставки и подряда, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ. Оплата товаров и работ подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и банковской выпиской, согласно которой по этим договорам денежные средства перечислялись на расчетные счета названных организаций. Заявитель имел с контрагентами длительные хозяйственные связи, что не давало возможности заявителю усомниться в том, что данные контрагенты могут быть недобросовестными.

Приобретенные материалы в дальнейшем оприходованы и использованы заявителем в своей деятельности, что подтверждается документами бухгалтерского учета. Факт поступления на склад предприятия ГСМ ответчиком не отрицается. Доказательств поступления данных товарно-материальных ценностей не от спорных поставщиков налоговым органом не представлено.

Впоследствии данные материальные ценности были использованы заявителем в деятельности направленной на получение дохода, а при реализации квартир в доме по адресу: Казань, Ленинградская, 3-5 с суммы выручки исчислен и уплачен налог в бюджет.

Как следует из материалов дела, сведения об ООО «Техноальянс» и ООО «Передвижная механизированная колонна-19» содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В период хозяйственных взаимоотношений с заявителем названные общества имели расчетные счета в банках, сдавали налоговую отчетность, в том числе по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 N 53) установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

На стадии заключения договоров с ООО «Техноальянс» и ООО «Передвижная механизированная колона-19» заявителем была собрана достаточная информация о контрагентах, а именно копии свидетельства о государственной .регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет, выписка из государственного реестра юридических лиц, копия устава.

Таким образом, заявитель убедился, что эти организации зарегистрированы в установленном законом порядке, имеют ОГРН, ИНН, и поэтому могут нести гражданские права и обязанности по сделкам, следовательно у заявителя не было никаких оснований усомниться в правоспособности и добросовестности данных организаций. О допущенных ими нарушениях законодательства налогоплательщик не знал и не мог знать, поскольку не связан с контрагентами отношениями взаимозависимости или аффилированности.

При этом допущенные контрагентами нарушения законодательства не могут быть поставлены в вину заявителю и послужить основанием для признания полученной им налоговой выгоды необоснованной.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2009 г. по делу N А65-26309/2008, от 07.07.2009 г. по делу N А65-22192/2008 г.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

Таким образом, если налоговые органы зарегистрировали все вышеперечисленные организации в качестве юридических лиц и поставили на учет, то они тем самым признали их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Заявитель не знал и не мог знать о том, что его контрагенты отсутствуют по юридическим адресам. Заключая сделки с указанными юридическими лицами, он проверял факт регистрации данных организаций, истребовал учредительные документы, то есть проявил должную осмотрительность. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завешенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр. Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде все вышеперечисленные контрагенты заявителя являлись полноценными юридическими лицами.

Кроме того, действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов. Поэтому несовершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц. Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Налоговый орган указывает на то, что согласно протокола допроса Лисова Е.Д., учредителя и руководителя ООО «ТехноАльянс» от 24.02.2010 г. г. N 1 и протокола допроса Болдыревой М.В., учредителя и руководителя ООО «ПМК-19» от 26.02.2010 г. N 2, указанные лица отрицают свою причастность к данным организациям, утверждают, что никаких договоров, счетов-фактур от имени этих юридических лиц не подписывали.

Как следует из протокола допроса Лисова Е.Д., паспорт он не терял, а в действительности осознано принимал участие в регистрации ООО «ТехноАльянс», в том числе ездил к нотариусу, сам лично расписывался в документах, то есть принимал непосредственное участие в создание ООО «ТехноАльянс», а также предпринимал необходимые действия для осуществления Обществом хозяйственной деятельности, в связи с чем, его показания нельзя признать достоверными, поскольку гражданин Лисов Е.Д. является заинтересованным лицом, несущим юридическую ответственность за деятельность ООО «ТехноАльянс» и в силу ст. 51 Конституции РФ не обязанным свидетельствовать против себя.

Аналогичные, правильные выводы суд первой инстанции сделал и в отношении показаний гражданки Болдыревой М.М.

Сами по себе свидетельские показания, полученные в рамках выездной налоговой проверки, при доначислении налогов, могут быть использованы только наряду с другими доказательствами, документально подтверждающими неправомерность действий налогоплательщика и отсутствие реального результата работ (услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. Эксперт вправе знакомится с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов (п.4).

Экспертиза может проводиться только на основании подлинных документов, имеющим отношение к материалам проверки, то есть оригиналов документов, полученных налоговым органом в период проведения выездной налоговой проверки и в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 95 НК РФ должностное лицо, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо. При назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо вправе представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, знакомиться с заключением эксперта и т.д.

Как следует из материалов проверки (акт и решение) на основании постановления N 2-4 от 11.02.2010 г., постановления N 2-5 от 11.02.2010 г. назначены почерковедческие экспертизы.

Данные постановления и приложенные к ним материалы переданы экспертам 17.02.2010 г. и 27.02.2010 г. соответственно, что подтверждается подписью начальника отдела ЭКЦ МВД Республики Татарстан.

Протоколом от 01.03.2010 г. N 2-4 заявитель был ознакомлен с постановлением N 2-4 от 11.02.2010 г., протоколом от 01.03.2010 г. N 2-5 заявитель был ознакомлен с постановлением N 2-4 от 11.02.2010 г.

С заключением эксперта N 128 от 03.03.2010 г. заявитель был ознакомлен одновременно с вручением акта проверки.

Согласно заключению эксперта N 128 от 03.03.2010 г. на исследование (без указания даты поступления) к нему поступили объекты в неупакованном виде: договор, счета - фактуры, товарные накладные, в качестве сравнительного материала были представлены свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы подписи Лисова Е.Д.

В соответствии с Приказом МВД РФ от 29 июня 2005 г. N 511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» прилагаемые к постановлению о назначении экспертизы объекты принимаются, как правило, в упакованном и опечатанном виде. Упаковка должна содержать пояснительные надписи и исключать возможность доступа к содержимому без ее повреждения. Вскрывать упаковку с поступившими в ЭКП объектами имеет право только эксперт, которому поручено ее производство.

Кроме того, пунктом 9 статьи 95 НК РФ определено, что заключение эксперта предъявляется проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Однако, налоговый орган в нарушении данных положений лишил заявителя права, предусмотренного законом (пункты 6, 7 и 9 статьи 95 НК РФ) просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы, а также при проведении экспертизы заявить свои возражения.

Также в нарушении всех вышеперечисленных норм ст. 95 НК РФ заявитель не был ознакомлен с заключением эксперта от 15.03.2010 г. N 151.