ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2010 года Дело N А49-6743/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В., с участием:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области - представитель Демина О.А. (доверенность от 13 ноября 2010 года N 11),

от ОАО «Студенецкий мукомольный завод» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 октября 2010 года по делу N А49-6743/2010 (судья Колдомасова Л.А.), рассмотренному по заявлению открытого акционерного общества «Студенецкий мукомольный завод», Пензенская область, Каменский район, ст. Студенец,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области, Пензенская область, г. Пенза, об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Студенецкий мукомольный завод» (далее - ОАО «Студенецкий мукомольный завод», общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области (далее - ТУ Росфиннадзора в Пензенской области, административный орган) от 21.09.2010 N 55-09-03/10-82 о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2010 заявленные ОАО «Студенецкий мукомольный завод» требования удовлетворены. Постановление ТУ Росфиннадзора в Пензенской области от 21.09.10 N 55-09-03/10-82 признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного обществом административного правонарушения.

ТУ Росфиннадзора в Пензенской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного, просит отменить решение суда от 27.10.2010, принять по делу новый судебный акт.

ОАО «Студенецкий мукомольный завод» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 27.10.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТУ Росфиннадзора в Пензенской области без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ОАО «Студенецкий мукомольный завод» в судебное заседание не явился, общество извещено надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОАО «Студенецкий мукомольный завод», участвующего в деле, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, по факту нарушения ОАО «Студенецкий мукомольный завод» требований части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон N173-ФЗ), пункта 3.15 Инструкции Центрального банка России от 15.06.2004 N 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция N117-И), выразившегося в несоблюдении установленных единых правил оформления паспортов сделок, ТУ Росфиннадзора в Самарской области составлены протокол об административном правонарушении от 08.09.2010 N 55-09-03/10-82, вынесено постановление от 21.09.2010 N 55-09-03/10-82 о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ОАО «Студенецкий мукомольный завод» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные ОАО «Студенецкий мукомольный завод» требования, суд первой инстанции счел доказанным факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, однако пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения и применил статью 2.9 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок влечет административную ответственность юридических лиц в виде административного штрафа.

Объектом правонарушения является установленный законом порядок осуществления валютных операций.

Объективная сторона правонарушения выражается в несоблюдении единых правил оформления паспорта сделки.

В соответствии с частью 4 статьи 5 и частью 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, а также порядок и сроки их представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам, устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 173-ФЗ полномочиями устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами наделен Центральный банк Российской Федерации.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены в Инструкции N 117-И.

Пунктом 3.15 Инструкции N 117-И предусмотрено, что в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки (далее - ПС), либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, резидент представляет в банк ПС следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт.

В соответствии с пунктом 3.15 (1) Инструкции N 117-И в редакции указания ЦБ РФ от 08.08.2006 N 1713-У и от 12.08.2008 N 2052-У резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции N 117-И, после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 03.12.2009 между ОАО «Студенецкий мукомольный завод» (Российская Федерация) и акционерным обществом «SUCRES ET DENREES» (Франция) заключен контракт N 2009/1203 на поставку сельскохозяйственного оборудования и запасных частей.

На основании указанного контракта 11.12.2009 ОАО «Студенецкий мукомольный завод» в уполномоченном банке ОАО «Альфа-банк» оформлен паспорт сделки N09121402/1326/0000/2/0.

10.06.2010 между сторонами заключено дополнительное соглашение N9 к контракту от 03.12.2009 N 2009/1203, изменяющее условия поставки дополнительной партии товаров на сумму 94 880 Евро и общую стоимость партий товаров по контракту.

Следующая валютная операция по контракту от 03.12.2009 N 2009/1203 после внесения в него изменений дополнительным соглашением от 10.06.2010 N9 осуществлена 17.06.2010 - нерезиденту перечислены денежные средства в размере 274 938,23 Евро (заявление на перевод от 17.06.2010 N8).

Во исполнение обязательств по контракту от 03.12.2009 N 2009/1203 резиденту поставлен товар на сумму 21 985,59 Евро (ГТД N 10410030/190510/0001185), выпуск товара разрешен 31.05.2010 (отметка Пензенской таможни).

Таким образом, срок представления в банк переоформленного паспорта сделки после внесения изменений в контракт от 03.12.2009 N 2009/1203 наступил 15.06.2010.

Соответствующие изменения в паспорт сделки N 091211402/1326/0000/2/0 обществом внесены 16.06.2010, то есть с нарушением установленного валютным законодательством срока.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества подтверждается протоколом об административном правонарушении от 08.09.2010 N 55-09-03/10-82, другими материалами дела и обществом не оспаривается.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ОАО «Студенецкий мукомольный завод» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, и квалифицировал правонарушение в качестве малозначительного.

При этом судом правомерно учтена позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 15.07.1999 N11-П, определении от 09.04.2003 N116-О, а также позиция Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Пленума от 20.11.2008 N60.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, то арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемое постановление административного органа является незаконным и подлежит отмене. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 октября 2010 года по делу N А49-6743/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка