• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2010 года Дело N А55-10958/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Захаровой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Балясовой Е.А., с участием:

от ООО «Европапир» - (до перерыва) представитель не явился, извещено надлежащим образом, (после перерыва) представителя Малышева А.В., доверенность от 01 мая 2010 года N 39/10,

от ООО Издательский дом «Агни» - (до и после перерыва) представителя Кирдяшева А.В., доверенность от 26 апреля 2010 года N 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15-22 декабря 2010 года апелляционную жалобу ООО Издательский дом «Агни»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2010 года по делу NА55-10958/2010, судья Мешкова О.В., принятое по исковому заявлению ООО «Европапир», г.Самара, к ООО Издательский дом «Агни», г.Самара,

о взыскании 995 695,53 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Европапир» (далее - ООО «Европапир», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Агни» (далее - ООО «Издательский дом «Агни», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 995 695,53 руб., из них 775 805,21 руб. основного долга по договору купли-продажи от 04 мая 2008 года N 34, 219 890,32 руб. договорной неустойки, возмещении судебных расходов по государственной пошлине.

Истец в связи с частичной оплатой ответчиком долга заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга, с учетом которого просил взыскать с ответчика основную задолженность в размере в размере 401 673,22 руб. (л.д. 122-123), при этом истцом поддержаны исковые требования в части взыскания с ответчика договорной неустойки в размере 219 890,32 руб. Суд, руководствуясь положениями ст.49 АПК РФ, принял уменьшение размера исковых требований в части основного долга, поскольку оно соответствует закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Решением суда от 20 сентября 2010 года (с учетом определения от 11 октября 2010 года об исправлении опечатки в тексте решения) иск удовлетворен частично, с ООО «Издательский дом «Агни» (443110, г.Самара, Мичурина,23, ОГРН 1037739864040) в пользу ООО «Европапир» (443020, г.Самара, Венцека,78, ОГРН 1066316086341) взыскано 511 618,38 руб., из них: 401 673,22 руб. основного долга и договорная неустойка в размере 109 945,16 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 431,27 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом уточнений) ООО «Издательский дом «Агни» просит решение суда от 20 сентября 2010 года, которым удовлетворено взыскание с ООО Издательский дом «Агпи» в пользу ООО «Европапир» 511 618,38 руб., из них: 401 67,22 руб. основной долг и договорную неустойку в размере 109 945,16 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 431,27 руб. отменить полностью, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «Издательский дом «Агни» в пользу ООО «Европапир» 401 673,22 руб. основного долга и договорной неустойки в размере 74 184,51 руб.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15 декабря 2010 года объявлялся перерыв до 15 час 30 мин 22 декабря 2010 года, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 22 декабря 2010 года.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «Издательский дом «Агни» в пользу ООО «Европапир» 401 673,22 руб. основного долга и договорной неустойки в размере 74 184,51 руб.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Издательский дом «Агни» (покупатель) и ООО «Европапир СНГ» (продавец) заключен договор купли-продажи от 04 мая 2008 года N 34 (с учетом подписанного протокола разногласий от 04 мая 2008 года), в соответствии с условиями которого (пункты 1.1, 2.2 и другие договора) истец (продавец) обязался продать, а покупатель (ответчик) принять и оплатить бумажную продукцию. Наименование продавца, указанное в договоре было изменено на ООО «Европапир», что подтверждается свидетельством о регистрации соответствующих изменений (л.д. 84-114).

Стороны в пункте 1.1 определили, что условия договора купли-продажи от 04 мая 2008 года N 34 являются неотъемлемой частью любой отгрузки и (или) сделки, совершенной после его подписания (т.1, л.д.20-25).

Во исполнение договорных обязательств истцом была поставлена ответчику бумажная продукция, в том числе по товарным накладным: N СМ00000002185 от 21 августа 2008 года, СМ00000003125 от 24 ноября 2008 года, СМ000000003502 от 25 декабря 2008 года, СМ00000000482 от 24 февраля 2009 года, СМ 00000000542 от 27 февраля 2009 года, СМ00000001737 от 15 июня 2009 года, N СМ00000002509 от 18 сентября 2008 года, СМ00000002592 от 26 сентября 2009 года, СМ00000000703 от 17 марта 2009 года, СМ00000000739 от 18 марта 2009 года, СМ00000000770 от 20 марта 2009 года, СМ00000000779 от 23 марта 2009 года, СМ00000000835 от 26 марта 2009 года, СМ00000000861 от 30 марта 2009 года, СМ00000000868 от 30 марта 2009 года, СМ00000000891 от 31 марта 2009 года, СМ0000000913 от 02 апреля 2009 года, СМ00000000937 от 03 апреля 2009 года, СМ00000000934 от 03 апреля 2009 года, СМ00000000938 от 03 апреля 2009 года, СМ00000000945 от 06 апреля 20 09 года, СМ00000000950 от 06 апреля 2009 года, СМ00000001041 от 14 апреля 2009 года, СМ00000001043 от 14 апреля 2009 года, СМ00000001046 от 14 апреля 2009 года, СМ00000001071 от 15 апреля 2009 года, СМ00000001082 от 16 апреля 2009 года, СМОООООООПОЗ от 17 апреля 2009 года, СМ00000001167 от 22 апреля 2009 года, СМ00000001227 от 29 апреля 2009 года, СМ00000003888 от 27 ноября 2009 года, СМ00000003943 от 02 декабря 2009 года, СМ00000003952 от 02 декабря 2009 года, СМ00000003963 от 03 декабря 2009 года, СМ00000004197 от 17 декабря 2009 года (т.1, л.д. 27-61).

Ответчик принял данный товар, что подтверждается подписями в товарных накладных заведующего складом, кладовщика ответчика, товарные накладные содержат оттиск печати ответчика. Кроме того, с учетом уточнения к отзыву на иск и объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, последним подтвержден факт получения товара от истца по указанным выше накладным, а также признан факт наличия задолженности по оплате поставленной продукции в размере 401 673,22 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи от 04 мая 2008 года N 34 окончательная оплата поставляемой продукции должна быть произведена ответчиком (покупателем) не позднее 30 календарных дней со дня перехода права собственности к покупателю на продукцию. Исходя из пункта 3.2 договора, если иное не оговорено соглашением сторон, датой приобретения продукции покупателем (переход права собственности покупателю) является дата передачи продукции непосредственно покупателю, его представителю, указанному им перевозчику или указанному им грузополучателю.

Как видно из материалов дела, ответчик в предусмотренный договором срок полученный товар не оплатил в полном объеме, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки в указанной выше сумме в соответствии с правилами договорной подсудности, соглашение о которой достигнуто путем подписания договора в редакции с учетом протокола разногласий.

Материалами дела подтверждено, что полученная по вышеуказанным товарным накладным продукция не была оплачена в срок, установленный договором, задолженность ответчика перед истцом составляет 401 673,22 руб., что признается ответчиком и подтверждается также актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 30 июня 2010 года, представленного самим ответчиком.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.486, п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2 ст.516).

Исходя из пункта 2.2 договора купли-продажи от 04 мая 2008 года N 34 окончательная оплата поставляемой продукции должна быть произведена ответчиком (покупателем) не позднее 30 календарных дней со дня перехода права собственности к покупателю на продукцию. Из пункта 3.2 договора следует: если иное не оговорено соглашением сторон, датой приобретения продукции покупателем (переход права собственности покупателю) является дата передачи продукции непосредственно покупателю, его представителю, указанному им перевозчику или указанному им грузополучателю.

Ответчик согласно отзыву на исковое заявление признал исковые требования в части взыскания основного долга в полном объеме. Не оспаривалось исковое требование в указанной части и при рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно пункту 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Право представителя ответчика на совершение такого процессуального действия, как признание иска соответствует полномочиям указанного лица, содержащимся в доверенности представителя (л.д.120); признание ответчиком исковых требований соответствует нормам ст.49 АПК РФ, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи с чем принимается судом.

С учетом того, что факт поставки товара установлен, доказательств полной оплаты долга ответчик не представил, признав требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании суммы основного долга.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2.3 договора купли-продажи от 04 мая 2008 года N 34 неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате продукции рассчитывается следующим образом: в период со дня, следующего за днем плановой даты погашения задолженности, продавец имеет право начислить неустойку в размере 0,1% от цены неоплаченной продукции (основной долг без НДС) за каждый день просрочки в указанный период до момента завершения расчетов. Неустойка может не начисляться продавцом в том случае, если покупатель до наступления срока платежа проинформирует продавца гарантийным письмом о мотивированном продлении срока платежа, но не более чем на 10 рабочих дней. В этом случае продавец оставляет за собой право признавать либо не признавать обоснованность сверхдоговорной отсрочки платежа и извещает покупателя о своем решении в течение 2-х рабочих дней.

Согласно пункту 2.4 договора датой начисления неустойки является день поступления средств на счет продавца. Консолидированный размер начисленной неустойки по всем отгрузкам и консолидированный размер возмещаемых расходов по доставке по всем отгрузкам определяется расчетным путем на начало дня, в котором на счет продавца поступила любая очередная сумма от покупателя. Любая начисленная неустойка, а также произведенные продавцом и подлежащие возмещению расходы по доставке приобретенной покупателем продукции до указанного покупателем пункта назначения, являются срочными к платежу в первоочередном порядке. Начисление неустойки прекращается по достижении равенства начисленной суммы с суммой, поступившей на счет. При начислении неустойки за базу берется действительное число календарных дней в году.

По расчету истца, правильность составления которого не оспаривается ответчиком, сумма пени за просрочку оплаты поставленной продукции по товарным накладным составляет 219 890,32 руб. (т.1, л.д. 64-65).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара в сумме 775 805,21 руб. установлен материалами дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец в соответствии с условиями договора и правилами, установленными статьями 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику договорную неустойку.

Вместе с тем статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1999 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», что критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О и от 14 октября 2004 года N 293-О применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу является не правом, а обязанностью суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не нарушает положений статьи 35 Конституции Российской Федерации. Решение вопроса о явной несоразмерности производится судом на основании всех имеющихся в деле материалов.

При изложенных обстоятельствах, учитывая стоимость товара, длительность просрочки оплаты товара и компенсационный характер неустойки, непредставление истцом доказательств того, что из-за просрочки исполнения обязательства по оплате со стороны ответчика у истца возникли убытки, соразмерные начисленной неустойке, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что размер установленной сторонами в договоре ответственности значительно превышает ответственность, предусмотренную законом за данный вид правонарушения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этой связи подлежащий уплате штраф явно несоразмерен характеру и последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате основного долга.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно применил процентную ставку неустойки равную 0,05 % за каждый день просрочки и уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 109 945,16 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что такой размер ответственности, учитывая сумму основного долга и период просрочки, достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд, соответственно, уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п.1 ст.404 ГК РФ).

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно не принял доводы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки на основании п.1 ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истец не принял разумных действий по уменьшению убытков путем непредъявления иска в течение длительного времени.

Арбитражная практика в ряде случаев с учетом конкретных обстоятельств дела расценивает не предъявление иска кредитором в течение длительного времени как способствующее увеличению размера убытков истца и увеличению размера ответственности должника, в связи с чем считает возможным применение статьи 404 и уменьшение ответственности (постановление ФАС Поволжского округа от 22 апреля 2010 года по делу N А65-7130/2009, Определением ВАС РФ от 19 июля 2010 года N ВАС-9359/10 отказано в передаче дела N А65-7130/2009-СГ5-52 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления).

Однако данную позицию суды занимают в случае, если непредъявление иска имело место в течение длительного времени, как правило, более двух лет.

Кроме того, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает презумпцию вины должника при нарушении обязательства и тот должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства, то на него же возложено и бремя доказывания наличия вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. Бремя доказывания необходимости и соответствия требованию разумности действий кредитора по уменьшению размера убытков лежит на должнике.

В рассматриваемом случае ответчиком в соответствии со ст.65 АПК РФ не доказан факт длительного немотивированного непредъявления иска истцом с учетом дат поставки продукции и условий договора о сроках оплаты полученной продукции, а также действий истца, направленных на разрешение спора во внесудебном претензионном порядке (т.1, л.д.80-82).

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о превышении неустойки возможных убытков поставщика, поскольку из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается необходимость установления взаимосвязи предъявленной к взысканию неустойки с возможным причинением убытков заявителю.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца 511 618,38 руб., из них: 401 673,22 руб. основного долга и договорной неустойки в размере 109 945,16 руб. В остальной части иска суд правомерно отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка носит явно не компенсационный характер, а характер санкции, не принимаются, поскольку судом первой инстанции размер договорной неустойки определен соразмерно нарушению обязательства, допущенного ответчиком. Требование ответчика о применении ставки рефинансирования ЦБ РФ при расчете размера неустойки не подлежит безусловному удовлетворению судом.

Ссылки на финансовые затруднения, а также финансирование ответчиком культурно-выставочного центра «Радуга», деятельность которого отвечает основным целям и задачам ответчика, не влияют на законность выводов суда первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от добросовестного исполнения взятых на себя договорных обязательств в соответствии с условиями, ими предусмотренными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 20 сентября 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Издательский дом «Агни».

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2010 года по делу NА55-10958/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Издательский дом «Агни» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.Г.Филиппова
Судьи
А.А.Юдкин
Е.И.Захарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-10958/2010
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 декабря 2010

Поиск в тексте