ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2010 года Дело N А72-4886/2010

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 г. Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А., с участием:

от истца открытого акционерного общества «Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов», г.Димитровград-10 - представитель Булгакова Е.В., доверенность N 370 от 28.12.2009 г. и Никитина О.П., доверенность N 147 от 26.04.2010 г.,

от ответчика МУП водопроводно-канализационного хозяйства «Димитровградводоканал», Ульяновская область, г.Димитровград, - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2010 г. в помещении суда в зале N7, апелляционную жалобу МУП водопроводно-канализационного хозяйства «Димитровградводоканал», г. Димитровград, Ульяновская область, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 сентября 2010 г.

принятое по делу N А72-4886/2010 (судья Захарова Т.В.)

по иску открытого акционерного общества «Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов», г.Димитровград-10, Ульяновская область,

к муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Димитровградводоканал», Ульяновская область, г.Димитровград, о взыскании основного долга в размере 19 850 889 руб. 82 коп., процентов в размере 2 453 382 руб. 60 коп. за период с 25.08.2008 г. по 14.09.2010 г. , и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2010 г. по день фактической оплаты задолженности,

и по встречному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Димитровградводоканал» к открытому акционерному обществу «Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов» о взыскании 1 055 067 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом уточнения иска, ОАО «Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к МУП водопроводно-канализационного хозяйства «Димитровградводоканал» (далее - МУП ВКХ «Димитровградводоканал») о взыскании задолженности в размере 19850889 руб. 82 коп. руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 453 382 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2010г. по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик, с учетом принятого судом уточнения, обратился с встречным иском к истцу, в котором просит с ОАО «ГНЦ НИИАР» 1 066 951 руб. 24 коп., составляющих: 940 798 руб. 50 коп. - основной долг по договору N300 от 25.04.2005 г. на прием сточных вод и загрязняющих веществ в систему городской канализации, очистку сточных вод, 126 152 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2008 по 04.08.2010 г. , произвести зачет взаимных требований ОАО «ГНЦ НИИАР» и МУП ВКХ «Димитровградводоканал» на сумму 1 066 951 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 сентября 2010 г. исковые требования ОАО «Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов» удовлетворены. Встречные исковые требования удовлетворены. С муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Димитровградводоканал» в пользу открытого акционерного общества «Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов » 18 910 091 (Восемнадцать миллионов девятьсот десять тысяч девяносто один) рубль 32 копейки - основной долг, 2 327 229 (Два миллиона триста двадцать семь тысяч двести двадцать девять) рублей 86 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2010 года по день оплаты задолженности, исходя из суммы задолженности в размере 18 910 091 руб. 32 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% процентов годовых. С Открытого акционерного общества «Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 21 669 (Двадцать одна тысяча шестьсот шестьдесят девять) рублей 51 копейка. С Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Димитровградводоканал» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 134 521 (Сто тридцать четыре тысячи пятьсот двадцать один) рубль 36 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что его задолженность перед истцом составляет 12 857 454,30 руб., в связи с чем просит изменить решение суда в указанной части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца отказался от иска в части взыскания с ответчика задолженности за период июль - октябрь 2008 г. в размере 4 744 445,55 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение делав суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался оттиска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание, что частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ истца от иска в части взыскания с МУП ВКХ «Димитровградводоканал» 4 744 445, 55 руб. и прекратить производство по делу в указанной части исковых требований.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, рассмотрев имеющиеся документы, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - только в обжалуемой части и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда Ульяновской области от 20 сентября 2010 г. принятое по делу N А72-4886/2010 по следующим основаниям.

Арбитражный суд Ульяновской области установил, что 25.04.2005г. между МУП ВКХ «Димитровградводоканал» и ФГУП «ГНЦ РФ НИИАР» (правопредшественником ОАО «ГНЦ НИИАР») заключен договор N270-05-06 на перекачку сточных вод, по условиям которого ОАО «ГНЦ НИИАР» бесперебойно перекачивает сточные воды от юридических лиц, предпринимателей без образования юридического лица Западного района города Димитровграда, имеющих в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы канализации, которые непосредственно присоединены к системе канализации ОАО «ГНЦ НИИАР» (потребителей), и населения Западного района города Димитровграда через свои канализационно-насосные станции 213 и 21 ЗА и передает их на очистные сооружения МУП ВКХ «Димитровградводоканал», а МУП ВКХ «Димитровградводоканал» бесперебойно принимает сточные воды и загрязняющие вещества на свои очистные сооружения и собирает с потребителей плату за услуги водоотведения.

ОАО «ГНЦ НИИАР» перекачивает сточные воды и загрязняющие вещества потребителей в объеме 7 517 722 м(3)/год (ориентировочно), из расчета, определенного сторонами в п. 1.2 договора.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд первой инстанции установил, что ОАО «ГНЦ НИИАР» в период с 01 июля по

31 декабря 2008г., в феврале 2009 г., в период с 01 июня 31 декабря 2009г. произвело перекачку сточных вод и передачу их на очистные сооружения МУП ВКХ «Димитровградводоканал», что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ и услуг N7 от 31.07.2008, N8 от 29.08.2008, N9 от 30.09.2008, N10 от 31.10.2008, N11 от 30.11.2008, N12 от 31.12.2008, N2 от 27.02.2009, N6 от 30.06.2009, N7 от 31.07.2009, N8 от 31.08.2009, N9 от 30.09.2009,N10 от 30.10.2009, N11 от 30.11.2009, N12 от 25.12.2009 (л.д. 30-45).

Уклонение ответчика от погашения задолженности за оказанные услуги в полном объеме послужило основанием к предъявлению настоящего иска.

В суде апелляционной инстанции истец уточнил сумму основного долга указав на то, что задолженность ответчика составляет 14 165 645,77 руб.

В соответствии с положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги.

Согласно положениям статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств оплаты оказанных услуг на заявленную истцом сумму МУП ВКХ «Димитровградводоканал» не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел акт сверки задолженности по состоянию на 31 августа 2010г. подлежит отклонению, поскольку в нарушении положений части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный акт не был представлен Арбитражному суду Ульяновской области.

Согласно части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан отразить результаты оценки доказательств в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований.

Следовательно, исследование доказательств проводится именно на стадии разбирательства в суде первой инстанции.

На основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Части 2 и 4 названной статьи предусматривают ограничения по собиранию и представлению доказательств в апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства могут быть приняты апелляционным судом только при наличии определенных условий одновременно: объективной невозможности представления доказательств в суд первой инстанции и уважительности причин непредставления.

Таким образом, если лицо, участвующее в деле, не представляло соответствующие доказательства в суде первой инстанции, а выводы суда, основанные на доказательствах, имеющиеся в материалах дела, и положены в основу решения, суд апелляционной инстанции в силу своих полномочий по пересмотру решения суда первой инстанции и с учетом пределов рассмотрения дела на стадии апелляционного производства не вправе приступать к совершению процессуальных действий, связанных с рассмотрением новых доказательств.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пункт 26 вышеназванного Постановления).

Доказательств невозможности представления акта в суд первой инстанции заявитель апелляционной жалобы не обосновал, что в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишает его права на обоснование своих возражений по существу вынесенного решения со ссылкой этот документ.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина подачу иска в сумме 99471 (девяносто девять тысяч четыреста семьдесят один) рубль 71 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию также с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 (две тысячи) рублей, в связи с предоставлением ему отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 110,112, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества «Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов» от иска в части взыскания с МУП ВКХ «Димитровградводоканал» 4 744 445, 55 руб.

Производство по делу в указанной части исковых требований прекратить.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 сентября 2010 г. принятое по делу N А72-4886/2010 изменить.

Взыскать с МУП ВКХ «Димитровградводоканал» в пользу открытого акционерного общества «Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов» сумму основного долга в размере 14 165 645 (четырнадцать миллионов сто шестьдесят пять тысяч шестьсот сорок пять) рублей 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 327 229 (два миллиона триста двадцать семь тысяч двести двадцать девять) рублей руб. 86 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2010 г. по день оплаты задолженности, исходя из суммы задолженности в размере 14 165 645 руб. 77 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75 % процентов годовых.

Взыскать с МУП ВКХ «Димитровградводоканал», Ульяновская область, г.Димитровград, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 99.471 (девяносто девять тысяч четыреста семьдесят один) рубль 71 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП ВКХ «Димитровградводоканал», Ульяновская область, г.Димитровград, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка