• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2010 года Дело N А65-31613/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 декабря 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 28 декабря 2010 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от ЗАО «Стройтранс М» - Фаизов А.М., паспорт гражданина РФ от 17 декабря 2003 года,

от ООО «ЭнДи Мастер» - Закиров Э.Р., доверенность от 20 декабря 2010 года,

от ОАО «Ишимский машиностроительный завод» - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭнДи Мастер», г.Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2010 года по делу N А65-31613/2009 (судья Латыпов И.И.), по иску закрытого акционерного общества «Стройтранс М», г. Екатеринбург к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнДи Мастер», г. Казань, третье лицо: открытое акционерное общество «Ишимский машиностроительный завод», г.Ишим, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Стройтранс М» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом увеличения исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнДи Мастер» (далее - ответчик), о взыскании суммы основного долга в размере 1 398 336 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 166 236 руб. и дополнительные проценты с 15.09.2009г. по день принятия решения, а также возместить 130000 руб. расходов на оказание юридических услуг.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением к истцу о расторжении договора поставки N 2 от 07.03.2008г. и взыскании уплаченной по договору суммы 300000 руб. В дополнительном заявлении от 25.12.2009г. ООО «ЭнДи Мастер» уточнило свои требования, потребовав взыскать с ответчика 200000 руб., уплаченных платежным поручением N 120 от 30.04.2009г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2010 года первоначальный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «ЭнДи Мастер» в пользу закрытого акционерного общества «Стройтранс М» взыскан 1398336 руб. основного долга, 147619 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19229 руб. 77 коп. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО «ЭнДи Мастер», не согласившись с выводами суда, обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «ЭнДи Мастер» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО «Стройтранс М» считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, приведенным в отзыве (т. 2 л.д. 26).

Третье лицо ОАО «Ишимский машиностроительный завод» считает решение суда законным и обоснованным, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, приведенным в отзыве (т. 2 л.д. 64).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 удовлетворено ходатайство ООО «ЭнДи Мастер» о назначении по делу экспертизы. Производство по делу N А65-31613/2009 приостановлено (т.2 л.д. 85-87).

Определением от 30.11.2010 производство по делу N А65-31613/2009 возобновлено (т.2 л.д. 145).

В судебном заседании 22.12.2010 представители заявителя и ответчика поддержали свои доводы и возражения по делу.

Представитель ОАО «Ишимский машиностроительный завод», в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, пояснений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 2 от 07.03.2008г. (т.1., л.д.6).

По условиям пункта 1.1 договора поставщик обязан поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, сроки и по ценам, установленным спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора. Пунктом 4.3 договора установлено, что расходы по доставке товара оплачиваются покупателем.

03.06.2008г. истец поставил ответчику виброкабелеукладчик КВ-1 с уменьшителем хода по цене 1390000 руб. (с учетом НДС) в соответствии со спецификацией N 1 от 07.03.2008г. Транспортные расходы по поставке товара составили 53336 руб. В соответствии со спецификацией N 2 от 12.11.2008г. истец поставил ответчику уменьшитель хода УХКВ-1 с соединительными муфтами на сумму 155000 руб. (с учетом НДС). Общая сумма поставки составила 1 598 336 рублей.

Ответчик перечислил истцу в счет поставки по указанному договору платежным поручением N 120 от 30.04.2009г. 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата производится покупателем в течение 65 календарных дней со дня фактической поставки.

Поскольку на 08.08.2008г. и 21.01.2009г. ответчиком оплата стоимости поставленного товара не произведена, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Ответчик в обоснование встречного требования о расторжении договора поставки и возврате уплаченной суммы, сослался на ст.ст.475 и 518 ГК РФ.

По мнению ответчика, имеются основания для расторжения договора, так как в июле 2008 года при запуске и испытании в работе под нагрузкой виброкабелеукладчика обнаружено заклинивание шестеренок, а также негерметичность манжеты масляного насоса марки НШ-100, о чем был составлен акт от 23.07.2008г.

Ответчик также ссылается на акт технической экспертизы виброкабелеукладчика КВ-1 от 22.10.2009г. (т.1, л.д.58), которая установила 4 конструктивных недостатка поставленного оборудования: отсутствует регулятор частоты вибрации; отсутствует фиксатор включения вибратора; отсутствует гидравлический поворотный механизм; отсутствие гидротрансмиссии на тракторе приводит к поломкам механической трансмиссии.

В судебном заседании суда первой инстанции 11 февраля 2010 года ответчик заявил ходатайство о назначении технической экспертизы виброкабелеукладчика КВ-1.

Представитель ОАО «Ишимский машиностроительный завод»- производитель виброкабелеукладчика КВ-1 представил дополнительные материалы (в том числе паспорт модели КВ-1 (т.1., л.д.130-143) и технические условия ТУ N 4814-001-05808652-2005 на модель КВ-1 (т.1., л.д.120-129) и пояснил, что в конце июля 2008 года от ответчика поступил факс (т.1, л.д.60) о том, что имеются проблемы с установкой КВ-1 на трактор заказчика 27.07.2008г. Он как представитель завода-изготовителя прибыл в г.Новочебоксарск Чувашской Республики. Оборудование было установлено на базовый трактор, но оно было неправильно подключено. Также была выявлена неисправность гидромотора трактора и течь масла в резьбовом соединении РВД. После устранения этих неисправностей работа оборудования была испытана на холостом ходу, нареканий не было. Испытание в полевых условиях не производилось, так как ответчиком не была представлена техника для выезда в поле.

Гарантийный срок эксплуатации КВ-1 составляет 1 год.

Замечаний по работе КВ-1 от ответчика не поступало.

Как указал представитель третьего лица, акт технической экспертизы от 22.10.2009г. не свидетельствует о некачественном изготовлении навесного оборудования, поскольку конструкцией данного кабелеукладчика не предусмотрена установка регулятора частоты вибрации (п.1) и гидравлического поворотного механизма (п.3). Отсутствие фиксатора включения вибратора (п.2) и гидротрансмиссии на тракторе (п.4) связано с конструктивными особенностями базового трактора и не является конструктивным недостатком КВ-1.

ООО «ЭнДи Мастер» обосновывает свои требования ссылкой на статьи 518, 475, 477 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими Законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В паспорте КВ-1 указано, что завод-изготовитель гарантирует исправную работу кабелеукладчика в течение 12 месяцев со дня отгрузки его с завода при условии соблюдения правил эксплуатации, указанных в руководстве и при прокладке не более 100 км трассы кабеля или 500 моточасов, в зависимости от того, что наступит раньше. Аналогичное положение содержит пункт 7.2 Технических условий ТУ 4814-001-05808652-2005. Кроме того, в тех же документах указано, что кабелеукладчик эксплуатируется с базовыми тракторами моделей Т-170 МБ-01 или Т-10Б.02.

Однако, из представленных ответчиком документов видно, что навесное оборудование КВ-1 установлено на гусеничный трактор марки Т-130 МП с бульдозером ДЗ-110-МП-21 госномер 04-51 ПВ, то есть иной модификации, чем это предусмотрено в технических условиях.

В этой связи, являются обоснованными доводы третьего лица о том, что часть претензий ответчика связана с конструктивными особенностями базового трактора, а не навесного оборудования.

Как установлено судом, в июле 2008 года представитель завода-изготовителя устранил ряд мелких неполадок, связанных с неправильным подключением навесного оборудования к базовому трактору работниками ответчика.

До октября 2009 года ответчиком претензии по работе КВ-1 не предъявлялись.

В ноябре 2008 года истец поставил ответчику дополнительное оборудование в виде уменьшителя хода, а 30.04.2009г. ответчиком произведена частичная оплата товара.

Судом сделан вывод о том, что в период с июля 2008 года до октября 2009 года кабелеукладчик эксплуатировался ответчиком, о чем свидетельствует то, что навесное оборудование установлено в г.Новочебоксарске Чувашской Республики, оно далее использовалось ответчиком в Московской области, в октябре 2009 года уже находилось в Тукаевском районе Республики Татарстан.

Акт технической экспертизы от 22.10.2009г. правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку является односторонним документом ответчика.

Арбитражный суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о назначении технической экспертизы КВ-1, поскольку оборудование длительное время находилось в эксплуатации ответчика, а замечания ответчика не относятся к недостаткам оборудования именно этой конструкции (КВ-1).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 удовлетворено ходатайство ООО «ЭнДи Мастер» о назначении по делу экспертизы (т.2 л.д. 85-87).

Проведение экспертизы поручено специалистам Общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» (420111, г. Казань, ул. Ташаяк, 2а тел. (843) 292-12-38, 239-04-05 (эксперту Невзорову А.Н.).

Перед экспертом, с учетом мнения сторон, поставлены следующие вопросы:

- Имеются ли недостатки (дефекты) в оборудовании «Кабелеукладчик вибрационный гидравлический» модель КВ-1, поставленном ООО «ЭнДи Мастер» по договору поставки N 2 от 07 марта 2008 года? Если имеются, то какие?

- Какова причина возникновения выявленных недостатков?

- В случае выявления недостатков, когда они возникли и могли ли быть обнаружены ООО «ЭнДи Мастер» при приемке товара?

- Если в указанном оборудовании имеются недостатки, являются ли они существенными?

Согласно заключению эксперта N 885 на оборудование навесное (кабелеукладчик вибрационный гидравлический), модель КВ-1, заводской номер 80000001, выявленные дефекты возникли в процессе неправильной эксплуатации кабелеукладчика. Дефекты не являются существенными, поскольку устранимы без несоразмерных расходов или затрат времени (т.2, л.д.147-157).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют правовые основания для признания истца существенно нарушившим договор поставки, в связи с чем отказано в удовлетворении требования ответчика о расторжении договора поставки N 2 от 07.03.2008г. и взыскании 200 000 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (часть 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные условиями договора, ответчиком надлежащим образом не исполнены, задолженность составляет 1398336 руб.

Факт поставки товара подтверждается спецификациями N 1 от 07.03.2008г., N 2 от 12.11.2008г. (т.1, л.д.7-8), на которых проставлены штамп ответчика и подписи его работников.

Исходя из изложенного, требования истца в части взыскания суммы основного долга 1398336 руб. законны и обоснованы и на основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены судом.

Правомерным является также требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате или неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из материалов дела следует, что со стороны ответчика имела место просрочка оплаты задолженности.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету процентов (т.1, л.д.14), произведенному истцом, сумма процентов составила 166236,44 руб.

В судебном заседании 21.12.2009г. истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика проценты по день вынесения решения арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4.4 вышеназванного договора оплата производится покупателем в течение 65 календарных дней со дня фактической поставки.

Истцом расчет процентов по ст.395 ГК РФ произведен от суммы долга без учета НДС за период с 08.08.2008г. по 14.09.2009г., в течение которого ставка рефинансирования неоднократно изменялась.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Судом произведен расчет процентов, поскольку истец просил взыскать сумму процентов на день вынесения решения по настоящему делу (11.02.2010г.).

Сумма процентов, подлежащая уплате ответчиком в пользу истца, составила 147619,62 руб.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика 1398336 руб. основного долга, 147619,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2010 года по делу NА65-31613/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

     Председательствующий
И.С.Драгоценнова
Судьи
В.Е.Кувшинов
Е.Г.Филиппова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-31613/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 декабря 2010

Поиск в тексте